Majaji wa Mahakama Kuu watasikiliza kesi muhimu juu ya mipaka ya nguvu za urais. Getty / Sauli Loeb / AFP
Mahakama Kuu itasikiliza hoja katika kesi mbili zinazohusu madai ya bunge, inayojulikana kama mikutano ya madai, kwa vifaa ambavyo Rais Donald Trump anadai ni kuingilia mambo yake ya kibinafsi na sio matumizi halali ya nguvu ya bunge.
Kesi nyingine ambayo itajadiliwa wakati huo huo inajumuisha Ushauri wa rekodi za wakili wa wilaya ya Manhattan kutoka kwa biashara za Trump kama sehemu ya uchunguzi wa ukiukaji wa sheria za ushuru za serikali. Trump anapigania huyo pia.
Sio tangu kesi ya "Nyekundu Nyekundu" kutoka kwa miaka ya 1950 hadi 1960, ambapo Congress ilifanya mikutano ambayo wengi waliita uwindaji wa wachawi wa kisiasa dhidi ya wakomunisti, na zama za Watergate mnamo miaka ya 1970, wakati Rais Nixon alidai kupitia wakili wake kwamba alikuwa "mwenye nguvu Mfalme kama Louis XIV, miaka minne tu kwa wakati mmoja, na hayuko chini ya michakato ya korti yoyote katika ardhi isipokuwa korti ya mashtaka, ”Je! Korti Kuu iliuliza maswali mengi juu ya uwezo wa Bunge kusimamia na kuangalia nguvu ya rais.
Ama Congress itaweza kudumisha jukumu lake la kihistoria la kusimamia usimamizi wa rais na tawi kuu, rais ataweza kuweka habari kwa siri bila kujali ni nini - au korti itateta na matawi mawili ya serikali yatabaki yamefungwa mgogoro.
Trump anapigania mahitaji ya wabunge kwa rekodi za kifedha. Getty / Jim Watson / AFP
Kutoka kwa maadili hadi kulipwa
Congress inachunguza ikiwa Trump alitumia nguvu zake kama rais kufaidika na biashara yake, ikiwa yeye aliripoti kwa usahihi fedha zake kama wafanyikazi wote wa serikali wanavyotakiwa kufanya, na ikiwa alikubali zawadi kutoka kwa serikali za kigeni bila ruhusa kutoka kwa Bunge, ambayo ni marufuku na Katiba. Marufuku hii ilionesha wasiwasi wa Framers kwamba hakuna afisa atakayekuwa chini ya ujanja wa kigeni au ushawishi wa aina yoyote - mazoea ya kawaida wakati huo kati ya watawala wa kigeni.
Kesi ya kwanza, Trump dhidi ya Mazars, inahusiana na uchunguzi huo. Trump anajaribu kuwazuia wahasibu wake na benki anayoshughulika nayo kutoa habari iliyoamriwa na kamati mbili za Bunge - usimamizi na ujasusi.
Trump alipinga hizi subpoenas kwa sababu wanakosa kusudi la kutunga sheria na kwamba lengo lao la kweli ni kupata habari za kibinafsi kwa faida ya kisiasa.
Korti ya Rufaa ilikataa hoja hii. Iligundua kuwa rekodi ambazo kamati za bunge zilitaka zilikuwa zinahusiana na majukumu ya sheria ya Bunge, na kwa hivyo manukuu yalikuwa halali.
Maneno yote kutoka kwa, na uchunguzi wa Congress lazima iwe na kusudi la kisheria. Kwa sheria, Congress ina mamlaka ya kufuata "chini ya sheria ambayo inaweza kuwa nayo”Pamoja na maswali juu ya udanganyifu, taka na unyanyasaji katika mipango ya serikali. Kiwango kipana cha kudumisha nguvu hiyo ya uchunguzi imethibitishwa katika uamuzi wa Mahakama Kuu katika McGrain dhidi ya Daugherty mnamo 1927, ambayo ilianzisha kwamba "nguvu ya uchunguzi - na mchakato wa kuisimamia - ni jambo muhimu na linalofaa" jinsi Congress inavyofanya kazi yake ya kutunga sheria.
Congress ilitenda ipasavyo
Kesi ya pili inahusisha mashauri ndogo ya kamati ya Bunge ya rekodi za benki za kampuni za Trump kutoka Benki ya Deutsche na Capital One. Kama ilivyo kwa kesi ya Mazars, Trump amejaribu kuzizuia benki kutoa hati.
Maneno hayo madogo yanahusiana na hakiki za Kamati ya Huduma za Fedha ya Nyumba na Kamati ya Ujasusi ya harakati za pesa haramu kupitia mfumo wa kifedha wa ulimwengu na utapeli wa pesa. Benki ya Deutsche, ambayo imetoa mkopo kiasi kikubwa cha pesa kwa biashara za Trump, tayari amepigwa faini ya dola bilioni 10 mpango wa utapeli wa pesa ambao hauhusiani na Trump.
Korti ya Rufaa ilikataa hoja ya Trump na akasema Congress ilikuwa na haki ya kufuata na kupata rekodi.
Waliandika kwamba lengo la kamati juu ya utakatishaji fedha haramu haikuwa juu ya utovu wa nidhamu unaodaiwa na Trump lakini badala yake ikiwa shughuli kama hiyo ilitokea katika tasnia ya benki, utoshelevu wa kanuni za benki na hitaji la sheria ya kurekebisha shida zozote - malengo yote halali ya usimamizi .
Rais Bill Clinton alipambana dhidi ya kuondolewa madarakani katika kesi ya ubaguzi wa kijinsia ya Paula Jones; alishindwa na ilibidi atekeleze. Getty / AFP
Nixon, Clinton anatangulia
Hakuna kesi hizi zinazohusisha rais kudai upendeleo wa kiutendaji - mafundisho ambayo yanaweka siri mawasiliano mengi kati ya rais na washauri wake wa karibu. Wala kesi hizo hazihusishi changamoto yoyote kwa utekelezaji wa majukumu yake rasmi.
Zote zinahusu tu shughuli zake za kibinafsi za biashara kabla ya kuchukua ofisi. Rekodi kutoka kabla ya kuwa rais ni muhimu kwa sababu alikataa kujitenga kutoka kwa biashara zake, na kuongeza wasiwasi ikiwa hatua zake rasmi mara moja akiwa ofisini zinapingana na, au zinaonekana kupingana na, masilahi yake ya kibiashara yaliyopo.
Kesi mbili zilizopita za Korti Kuu zinaweza kuwa na uzito mkubwa katika maamuzi yake katika kesi hizi.
Moja ni Merika dhidi ya Nixon, ambayo ilifanyika wakati wa kashfa ya Watergate, wakati Mwendesha Mashtaka Maalum Leon Jaworski aliahidi kurekodi mkanda ya mazungumzo kati ya rais na washauri wake wanne ambao walikuwa wameshtakiwa. Rais Richard Nixon alijaribu kudai upendeleo, akisema rekodi za mazungumzo kati yake na washauri wake zilikuwa za siri na hazipaswi kutolewa kwa mwendesha mashtaka maalum.
Korti iliamua kwa kauli moja kwamba hitaji la kanda kwenye kesi inayokuja ya wasaidizi ilizidi madai ya rais ya usiri. Na ingawa hakuna kesi inayotumia kesi ya Nixon iliyotangulia kusikilizwa kwa bunge la mkutano imefikia Mahakama Kuu, the maana inayotolewa kutoka kwa kesi hiyo ni kwamba ikiwa upendeleo wake unaweza kushinda kwa mjadala kwa mazungumzo na wasaidizi wake wa karibu, rekodi za biashara zilizozalishwa kabla ya rais kuingia ofisini zinaweza kuingizwa rasmi na Bunge.
"Uamuzi huo ulikataa kile ilichokiita wazo la 'upendeleo kamili wa Rais wa kutokuwa na sifa ya kinga dhidi ya mchakato wa kimahakama chini ya hali zote,' ambayo ina athari dhahiri kwa rais yeyote chini ya tuhuma nzito, kama vile Rais Trump," aliandika mwanahistoria wa urais Michael Beschloss kwa mwandishi wa Washington Post mnamo 2018.
Kesi nyingine inayohusiana na maamuzi haya ni Clinton c. Jones. Kesi hiyo ilitokana na kesi ya unyanyasaji wa kijinsia dhidi ya Clinton kuhusu mwenendo wake kabla ya urais wake. Clinton alikuwa amekataa kutoa wadhifa katika kesi hiyo, akisisitiza kuwa hiyo itakuwa kero kutoka kwa majukumu yake kama rais na mwaliko kwa wahusika kumdhulumu rais yeyote akiwa ofisini na mashtaka.
The maelezo ya kesi kwenye wavuti ya Mahakama Kuu anauliza, "Je! Rais anayemhudumia ... ana haki ya kinga kabisa kutokana na kesi ya madai inayotokana na hafla zilizotokea kabla ya kuchukua ofisi?"
Jibu la korti: Hapana.
Je! Mahakama itatoa uamuzi?
Maamuzi haya mawili yameanzisha mifano ambayo inaonekana kuonyesha kushindwa kwa Rais Trump katika usikilizaji ujao.
Ikiwa Mahakama Kuu ingeithibitisha msimamo wa Trump katika hali yoyote, au ikikataa kuamua kesi hizo, ingezuia Bunge na kulazimisha kutafuta utekelezaji kwa kuwakamata wale waliokataa kuheshimu mikutano yao. Hiyo ndio njia ambayo Seneti ililazimisha uwongo wake katika kesi ya McGrain na jinsi Congress ilifanya kazi mara kwa mara katika karne ya 19.
Korti imeomba ufafanuzi wa ziada kutoka kwa wahusika ikiwa kesi hizo hazifai kwa uamuzi wa kimahakama kama "maswali ya kisiasa." Fundisho hilo la kisheria linasema kesi zingine zimesafirishwa kisiasa kwamba mfumo wa korti ya shirikisho haufai kuzingatia - inapaswa kutatuliwa na wachezaji wa kisiasa.
Hii imezidisha uvumi kwamba korti inaweza kuamua kutochagua mzozo kwa kutumia mafundisho ya kisiasa kama ilivyofanya katika kesi zingine zinazohusu mizozo kati ya Congress na rais juu ya nguvu za vita au mwelekeo wa Mfereji wa Panama.
Hakuna hata moja inayoonyesha jinsi korti itaamua katika kesi hizo, lakini tu kwamba chochote itakachoamua kitakuwa muhimu katika kumbukumbu za mabishano ya bunge na rais.
Kuhusu Mwandishi
Stanley M. Brand, Mtu Mashuhuri katika Sheria na Serikali, Pennsylvania Chuo Kikuu cha Jimbo
Makala hii imechapishwa tena kutoka Mazungumzo chini ya leseni ya Creative Commons. Soma awali ya makala.
Vitabu kuhusiana:
Juu ya Udhalimu: Masomo Ishirini kutoka Karne ya Ishirini
na Timothy Snyder
Kitabu hiki kinatoa mafunzo kutoka kwa historia kwa ajili ya kuhifadhi na kutetea demokrasia, ikiwa ni pamoja na umuhimu wa taasisi, jukumu la raia mmoja mmoja, na hatari za ubabe.
Bofya kwa maelezo zaidi au kuagiza
Wakati Wetu Ni Sasa: Nguvu, Kusudi, na Kupigania Amerika ya Haki
na Stacey Abrams
Mwandishi, mwanasiasa na mwanaharakati, anashiriki maono yake ya demokrasia jumuishi zaidi na ya haki na anatoa mikakati ya vitendo ya ushiriki wa kisiasa na uhamasishaji wa wapiga kura.
Bofya kwa maelezo zaidi au kuagiza
Jinsi Demokrasia Zinavyokufa
na Steven Levitsky na Daniel Ziblatt
Kitabu hiki kinachunguza ishara za onyo na sababu za kuvunjika kwa demokrasia, kikichukua tafiti kutoka kote ulimwenguni ili kutoa maarifa kuhusu jinsi ya kulinda demokrasia.
Bofya kwa maelezo zaidi au kuagiza
Watu, Hapana: Historia Fupi ya Kupinga Populism
na Thomas Frank
Mwandishi anatoa historia ya vuguvugu la watu wengi nchini Marekani na kukosoa itikadi ya "anti-populist" ambayo anasema imekandamiza mageuzi na maendeleo ya kidemokrasia.
Bofya kwa maelezo zaidi au kuagiza
Demokrasia katika Kitabu Kimoja au Chini: Jinsi Inavyofanya Kazi, Kwa Nini Haifanyiki, na Kwa Nini Kuirekebisha Ni Rahisi Kuliko Unavyofikiri.
na David Litt
Kitabu hiki kinatoa muhtasari wa demokrasia, ikiwa ni pamoja na uwezo na udhaifu wake, na kinapendekeza marekebisho ili kuufanya mfumo kuwa msikivu zaidi na kuwajibika.
