Kuweka ushahidi kuwa habari za uwapo za media ya kijamii zinaweza kuwa zimeunda matokeo ya uchaguzi wa 2016 zimeimarisha imani ya wengine kwamba siasa za Merika ni za kipekee na zinavunjwa hivi karibuni.
“Hilo ndilo jambo zuri kuhusu sayansi. Unapotazama habari na kujitokeza, jambo moja unaloweza kufanya ni kurudi kwenye maabara yako… ”
Lakini ikiwa hiyo ni kweli, ni wapi haswa tulikosea? Na kuna matumaini yoyote ya kurekebisha uharibifu? Ni nini kinachofanya "habari bandia" isiwe pingamizi kwa wengine-na kuna mtu yeyote ana kinga ya kweli?
Maswali haya yamekuwa yakimsumbua Jay Van Bavel, profesa mshirika wa saikolojia na sayansi ya neva katika Chuo Kikuu cha New York ambaye ni mtaalamu wa kutambua jinsi vitambulisho vya kikundi na imani za kisiasa zinavyoumba akili na ubongo.
"Hilo ndilo jambo zuri kuhusu sayansi," anasema. "Unapoangalia habari na kujitokeza, jambo moja unaloweza kufanya ni kurudi kwenye maabara yako, kusoma kazi ambayo imefanywa, na tengeneza masomo yako mwenyewe kujaribu kugundua kinachoendelea na labda upate tiba. ”
Mwaka jana, Van Bavel na wenzake walichunguza tweets 560,000 kwenye mada zenye ugomvi kama kudhibiti bunduki, mabadiliko ya hali ya hewa, na usawa wa ndoa na kugundua kuwa kila neno la kihemko-kihemko (kama "uchoyo") lilikuwa na tweet iliongeza utaftaji wake wa karibu asilimia 20—Lakini ushiriki ulikuwa kati ya watu wenye maoni sawa. Na chemchemi hii, yeye na mwenzake wa posta ya daktari Andrea Pereira walishirikiana kuandika ukaguzi wa utafiti wa sasa, uliochapishwa katika Mwelekeo wa Sayansi ya Utambuzi, kupendekeza kwamba kitambulisho na vyama vya kisiasa inaweza kweli kuingilia kati na njia ambayo ubongo unasindika habari.
Van Bavel anaelezea kushuka kwa hamu yetu ya kibinadamu ya kuwa mali (mada ya karatasi katika Journal ya Psychology ya Jaribio: Mkuu), na kutoa mbinu zinazowezekana za kukuza fikra zinazotegemea ushahidi. Hapa kuna maoni yake juu ya jinsi uelewa mzuri wa ubongo unaweza kusaidia kuhimiza mazungumzo yenye tija zaidi ya kisiasa:
1. Sisi huwa tunakataa ukweli ambao unatishia hisia zetu za kitambulisho.
Wakati uchunguzi ulionyesha kuwa wafuasi wa Trump walikuwa na uwezekano zaidi kuliko wengine kutambua picha kutoka kwa uzinduzi wa 2009 kama moja kutoka 2017, je! Walikuwa tu wakaidi, au kweli waliona ukubwa wa umati tofauti?
"Nadhani katika siku zijazo utafiti mwingi wa kisiasa unaelekea kufikiria juu ya mapambo ya kibaolojia na mwelekeo wa kisaikolojia kwa ulimwengu ..."
Van Bavel anasema kunaweza kuwa na mengine yote mawili yanaendelea - kwa kujua kutoa jibu lisilo sahihi kuashiria kuungwa mkono kwa upande wa washirika unajulikana kama "kujibu wazi" - lakini kuwa na shida kupatanisha ukweli ambao hauungi mkono maoni yako yaliyopo ni jambo linalotokea kwa watu kutoka pande zote mbili za aisle.
In utafiti mmoja alitoa mfano wa Van Bavel's karatasi, watafiti waligundua kuwa Wanademokrasia walikuwa na uwezekano mkubwa wa kumkumbuka George W. Bush kama alikuwa likizo wakati wa Kimbunga Katrina (hakuwa), wakati wa Republican walikuwa na uwezekano mkubwa wa kukumbuka kuona Barack Obama akipeana mikono na Rais wa Iran (hakufanya hivyo t). Katika mwingine, hata watu wenye ujuzi mkubwa wa hesabu walijitahidi kutatua shida ya hesabu wakati jibu lake lilipingana na maoni yao juu ya ikiwa udhibiti wa bunduki unapunguza uhalifu.
Nini kinaendelea hapa? Van Bavel ana nadharia kuwa kuchagua chama fulani cha kisiasa mara nyingi ni sehemu muhimu ya jinsi watu wanavyotengeneza vitambulisho vyao-ili tishio kwa mgombeaji au nafasi fulani wakati mwingine inaweza kuonekana (ingawa sio kila wakati kwa ufahamu) kama tishio kwa kibinafsi.
"Bado hatuna majibu yote ya kiwango cha ubongo," anasema, "lakini unapojitolea sana kwa kikundi au imani na unapata habari ambayo inapingana na yale unayojua tayari, unaunda njia mpya ya kufikiria habari hiyo badala ya kusasisha imani yako. ”
Van Bavel anaashiria a utafiti wa kawaida na mtaalamu wa saikolojia ya kijamii Leon Festinger, ambaye alijiingiza kwenye ibada ya siku ya mwisho ili kuona nini kitatokea wakati ulimwengu hautaisha tarehe ambayo kiongozi wa kikundi hicho alikuwa ametabiri. Badala ya kuacha ibada wakati utabiri haukutimia, wafuasi badala yake walifanya kinyume: Wao "waliongezeka mara mbili" juu ya imani zao na kugeuza watu kwa bidii zaidi.
Ni mfano mmoja tu uliokithiri wa njia (isiyo ya kimantiki) ambayo watu huwa wanasuluhisha kile wanasaikolojia wanachokiita "kutokuwa na ufahamu wa utambuzi" - hali ya wasiwasi ya kuhisi imani mbili tofauti za kibinafsi zinazopingana-kwa kila aina ya hali za kila siku.
2. Ukabila ni wa zamani, lakini media ya kijamii ni mpya.
Miundo ya utambuzi ambayo inafanya kujisikia vizuri kuwa wa "kikundi" na yenye kuumiza na ya kutisha kubadilisha utii wakati ukweli mpya unapingana na imani zetu za msingi-inaweza kuwa ya zamani kama ubinadamu wenyewe, Van Bavel anasema. Inawezekana kwamba kila wakati tumekuwa na tabia ya kukumbatia na kushiriki ushahidi ambao huimarisha mtazamo wetu wa ulimwengu na kukataa yale yanayopingana nayo. Lakini ikiwa kuna kitu tofauti juu ya njia ambayo mchakato huo unafanya kazi sasa, ni kasi ambayo habari- "bandia" au vinginevyo-zinaweza kuenea.
Facebook ina watumiaji wapatao bilioni mbili kila mwezi ulimwenguni, na wengine milioni 336 kwenye Twitter. "Kwa sekunde, ninaweza kubofya kitufe na kurudia nakala kwa watu 10,000," Van Bavel anasema. "Binadamu wastani hajawahi kuwa na uwezo huo hapo awali."
Ongeza kwa ukweli kwamba - kama utafiti wa Van Bavel umeonyesha - ni mambo ya kupendeza zaidi ambayo yanaweza kuzuka ndani ya mitandao ya kijamii, na raia wa kawaida na mashirika ya habari ambao hutegemea kubonyeza mapato wana motisha kubwa ya kupiga vichwa vya habari vya kukorofi. .
"Saikolojia ya zamani na teknolojia ya kisasa imesababisha dhoruba kamili kwa habari bandia na zenye msimamo mkali kuendelezwa," Van Bavel anasema.
3. Tofauti zingine za kisiasa zinaonekana kuwa 'ngumu-waya.'
Ingawa tunaweza kuhisi kama tunachagua chama cha kisiasa au mgombea kulingana na ambayo inashiriki kanuni tunazopenda, kuna ushahidi fulani unaonyesha kwamba wakati mwingine mchakato hufanya kazi kwa njia nyingine, au hata kwamba hatu "kuchagua" kabisa .
Katika moja kujifunza, washiriki walikubaliana au hawakukubaliana na sera iliyotolewa ya ustawi kulingana na ikiwa ilisemekana kuidhinishwa na chama chao kilichochaguliwa, badala ya iwapo inaambatana na itikadi zao za kibinafsi. Na kinachofadhaisha zaidi ni utafiti unaonyesha kwamba kunaweza kuwa na chembe za urithi kwa kitambulisho cha kisiasa: Mapacha waliofanana wameonyeshwa kuwa na uwezekano mkubwa wa kushiriki imani za kisiasa kuliko mapacha wasio sawa, na moja ya masomo ya Van Bavel, yaliyochapishwa katika Hali ya Tabia ya Binadamu, iligundua uhusiano kati ya mitazamo kuelekea mfumo wa kisiasa na saizi ya sehemu moja ya ubongo - amygdala.
Je! Hiyo yote inamaanisha kuwa haiwezekani kumshawishi mtu yeyote kwa kitu chochote ambacho hawaamini tayari? Van Bavel hafikiri hivyo, lakini anasema inaweza kumaanisha kufikiria tofauti juu ya njia zetu za ushawishi. Ikiwa akili za waliberali na wahafidhina ni tofauti kabisa, basi kile kinachokufaa hakiwezi kufanya kazi kwa mtu unayejaribu kumshawishi.
"Inaweza kumaanisha kuwa lazima ufanye kazi bora ya kuelewa msimamo wa mtu huyo, na angalia jinsi ya kupanga hoja kwa njia ambayo inavutia mtu aliye na imani hiyo," anasema. "Nadhani katika siku zijazo utafiti mwingi wa kisiasa unaelekea kufikiria juu ya mapambo ya kibaolojia na mwelekeo wa kisaikolojia kwa ulimwengu, na jinsi ya kupata ujumbe unaovutia watu wa aina tofauti kulingana na misingi hiyo."
4. Kuwa 'mtaalam' hakutakuokoa kutokana na kudanganywa.
Azimio la Mwaka Mpya wa Van Bavel mwaka huu lilikuwa kutuma machapisho machache kwenye Twitter - badala yake kusubiri kupima chochote cha kisiasa hadi atazame data juu ya mada hiyo. Lakini anakubali kwamba hata yeye kwa bahati mbaya ameandika habari bandia-mara mbili. Mara zote mbili ilikuwa ni kejeli ambayo ilionekana kama ingekuwa kweli, na mara zote mbili aliifuta mara tu baada ya kujua makosa.
Lakini Van Bavel pia anawasifu marafiki wake wa mkondoni-wanasayansi wenzake na watafiti ambao wataingia mara moja na maswali juu ya ushahidi, ikiwa amechapisha hadithi ya kisiasa au karatasi ya utafiti-kwa kumuweka mkweli. Kama vile hitaji la kukubalika na kikundi cha kiitikadi linaweza kusababisha wengine kushiriki "habari" za uwongo, hamu ya kijamii ya Van Bavel ya kuheshimiwa na wenzao ndio inayomkumbusha kuwa mwangalifu juu ya kile anachoshiriki.
"Nina bahati ya kuwa na jamii ya watu ambao wana wasiwasi sana, na kwa hivyo nimekubali aina hiyo ya kutokuwa na uhakika na kukosolewa," anasema. “Hiyo ni sehemu ya kitambulisho cha mwanasayansi huyo. Lakini ikiwa tungeweza kuzalisha maadili hayo na aina zingine za kitambulisho, nadhani itakuwa faida kwa kila mtu. "
Sio habari zote mbaya, hata hivyo
Baadhi ya tafiti zinaonyesha kwamba watu wenye kiwango cha juu cha udadisi wa kisayansi na wale (kama majaji) wanaofanya kazi katika taaluma ambazo zinawahitaji kutathmini ushahidi kwa haki wanaweza kuwa chini ya upofu wa mshirika-na wana uwezekano mkubwa wa kubadilisha mawazo yao wanapowasilishwa na ukweli mpya. Van Bavel anaamini kuwa mafunzo kidogo ya aina hiyo - hata kwa sisi wanaofanya kazi katika nyanja tofauti sana - yanaweza kwenda mbali kwa kuwawekea watu chanjo dhidi ya ushawishi wa habari bandia, na kwamba ni jambo ambalo waelimishaji wanapaswa kuzingatia.
"Unaweza kufanya mafunzo hayo katika shule ya upili na katika chuo kikuu," anasema. "Unaweza kuchukua darasa la falsafa juu ya mantiki, au darasa la uandishi wa habari ambapo unajifunza jinsi ya kukagua na kuona hadithi zilizopatikana vizuri dhidi ya hadithi ambazo hazijapatikana vizuri. Ninafundisha Utangulizi wa Saikolojia, na matumaini yangu ni kwamba wanafunzi wataenda ulimwenguni baadaye na hata ikiwa hawatachagua kuwa wanasaikolojia kama mimi, watakuwa na ujuzi wa kufungua gazeti kwa nakala juu ya utaftaji wa saikolojia. na uamue ikiwa inafaa kuzingatia au la. ”
Na kwa kuashiria mashimo kwenye mantiki ya mtu mwingine? Ni gumu, kwa kweli, lakini Van Bavel anaelezea utafiti unaonyesha kuwa ni bora sio kuendelea kukera, lakini badala yake kuuliza maswali - kama "Je! Unajuaje hiyo?" au "Unadhani ni kwanini hiyo?" - ambayo husababisha mtu mwingine kugundua kutokuwa na uhakika kwao juu ya mada.
"Nadhani watu wengi husema mambo kwa njia ya kijamii na isiyo rasmi kwa njia ambayo inadhihirisha ukweli mkubwa kuliko vile wanavyoshikilia," anasema. "Lakini unapopitia zoezi la kuuliza juu ya eneo la hoja yao na ni ushahidi gani kwa njia ambayo haiwafanya wajitetee, wanaweza kuona mashimo kwenye hoja zao." Na katika mchakato huo, unaweza kupata maeneo ambayo hauna hakika kama vile ulifikiri ulivyo.
chanzo: NYU
Vitabu kuhusiana
at InnerSelf Market na Amazon
