Rais wa Merika Donald Trump, ambaye ilitumwa zaidi ya mara 11,000 katika miaka miwili ya kwanza ya urais wake, amekasirika sana na Twitter.

Mapema wiki hii Trump alituma malalamiko juu ya kura za barua, akidai udanganyifu wa wapiga kura - a Uongo wa kawaida wa Trump. Twitter imeambatanisha lebo kwenye tweets zake mbili na viungo vya vyanzo ambavyo ukweli-umechunguzwa tweets, kuonyesha madai ya Trump hayakuwa na uthibitisho.

Trump alilipiza kisasi kwa nguvu ya urais. Mnamo Mei 28 alifanya "Amri ya Mtendaji juu ya Kuzuia Udhibiti wa Mtandaoni”. Agizo linalenga kifungu muhimu cha sheria: kifungu cha 230 cha Sheria ya Heshima ya Mawasiliano 1996.

Sehemu ya 230 ni nini?

Sehemu ya 230 imeelezewa kama "msingi wa mtandao".

Inathiri kampuni zinazopanga yaliyomo kwenye wavuti. Inatoa kwa sehemu:

(2) Dhima ya raia. Hakuna mtoa huduma au mtumiaji wa huduma ya kompyuta inayoingiliana atawajibika kwa sababu ya

(A) hatua yoyote iliyochukuliwa kwa hiari kwa nia njema ya kuzuia upatikanaji au upatikanaji wa nyenzo ambazo mtoa huduma au mtumiaji anachukulia kuwa ni chafu, uasherati, uasherati, machafu, vurugu kupita kiasi, unyanyasaji, au kwa njia nyingine isiyofaa, ikiwa nyenzo hizo ni za kikatiba au la. kulindwa; au

(B) hatua yoyote iliyochukuliwa kuwezesha au kutoa kwa watoa huduma ya habari au wengine njia za kiufundi za kuzuia ufikiaji wa nyenzo zilizoelezewa katika aya ya (1).

Hii inamaanisha kuwa, kwa ujumla, kampuni zilizo nyuma ya Google, Facebook, Twitter na zingine "waamuzi wa mtandao”Hawawajibiki kwa yaliyomo kwenye majukwaa yao.

Kwa mfano, ikiwa kitu cha kukashifu kimeandikwa na mtumiaji wa Twitter, kampuni Twitter Inc watafurahia ngao kutoka kwa dhima huko Merika hata ikiwa mwandishi hana.

Amri ya mtendaji wa Trump

Ndani ya mfumo wa kisheria wa Merika, an utaratibu wa utendaji ni "saini, iliyoandikwa, na kuchapishwa maagizo kutoka kwa Rais wa Merika ambayo inasimamia shughuli za serikali ya shirikisho”. Sio sheria. Chini ya Katiba ya Marekani, Bunge - sawa na Bunge letu - lina uwezo wa kutunga sheria.

Amri ya mtendaji wa Trump inadai linda usemi wa bure by kupunguza ulinzi kifungu cha 230 kinatoa kwa kampuni za media ya kijamii.

The maandishi ya agizo inajumuisha yafuatayo:

Ni sera ya Merika kwamba mtoaji kama huyo [ambaye hafanyi kwa "nia njema", lakini anazuia maoni ambayo hawakubaliani nayo) anapaswa kupoteza vizuri kinga ndogo ya dhima ya kifungu kidogo (c) (2) (A) na kuwa wazi kwa dhima kama mhariri wowote wa jadi na mchapishaji ambaye sio mtoa huduma mtandaoni…

Kuendeleza sera hii… idara zote za utendaji na wakala zinapaswa kuhakikisha kuwa matumizi yao ya kifungu cha 230 (c) yanaonyesha vizuri kusudi nyembamba la sehemu hiyo na kuchukua hatua zote zinazofaa katika suala hili.

Agizo linajaribu kufanya mambo mengine mengi pia. Kwa mfano, inahitaji kuundwa kwa kanuni mpya kuhusu kifungu cha 230, na nini "kuchukuliwa kwa nia njema" inamaanisha.

Mwitikio

Hatua ya Trump ina msaada. Seneta wa Republican Marco Rubio alisema ikiwa kampuni za media ya kijamii "sasa zimeamua kutekeleza jukumu la uhariri kama mchapishaji, basi hazipaswi kulindwa tena na dhima na kutibiwa kama wachapishaji chini ya sheria".

Wakosoaji wanasema agizo hilo linatishia, badala ya kulinda, uhuru wa kusema, kwa hivyo kutishia mtandao wenyewe.

Hali ya agizo hili ndani ya mfumo wa sheria wa Amerika ni suala kwa mawakili wa katiba wa Amerika. Wataalam walikuwa wepesi kupendekeza agizo hilo ni kinyume cha katiba; inaonekana kinyume na mgawanyo wa nguvu zilizo kwenye Katiba ya Amerika (ambayo sehemu iliongoza Katiba ya Australia).

Profesa wa sheria ya katiba ya Shule ya Sheria ya Harvard Laurence Tribe ana alielezea agizo hilo kama "mjinga kabisa na asiyejua kusoma na kuandika kisheria".

Hiyo inaweza kuwa hivyo, lakini uhalali wa agizo hilo ni suala kwa mahakama ya Amerika. Majaji wengi nchini Merika waliteuliwa na Trump au washirika wake wa kiitikadi.

Hata kama agizo hilo halijui kusoma na kuandika kisheria, halipaswi kudhaniwa litakosa nguvu.

Hii inamaanisha nini kwa Australia

Sehemu ya 230 ni sehemu ya sheria ya Amerika. Haifanyi kazi nchini Australia. Lakini athari zake zinahisiwa kote ulimwenguni.

Kampuni za media ya kijamii ambazo zingehisi salama chini ya kifungu cha 230 zinaweza kuwa na uwezekano mkubwa wa kuondoa yaliyomo wakati yanatishiwa na hatua za kisheria.

Agizo hilo linaweza kusababisha kampuni hizi kubadilisha sera na mazoea yao ya ndani. Ikiwa hiyo itatokea, mabadiliko ya sera yanaweza kutekelezwa katika kiwango cha ulimwengu.

Linganisha, kwa mfano, kile kilichotokea wakati Umoja wa Ulaya ulipoanzisha Udhibiti Mkuu wa Ulinzi wa Takwimu (GDPR). Kampuni nyingi huko Australia ilibidi kuhakikisha walikuwa wakikidhi viwango vya Uropa. Kampuni za teknolojia za Amerika kama vile Facebook zilibadilisha sera zao za faragha na utangazaji ulimwenguni - hawakutaka kufikia viwango viwili tofauti vya faragha.

Ikiwa sehemu ya 230 imepunguzwa, inaweza pia kuathiri madai ya Australia kwa kutoa shabaha nyingine kwa watu ambao wanaumizwa na kuharibu maudhui kwenye media ya kijamii, au kupatikana kwa utaftaji wa mtandao. Jirani yako anapokukashifu kwenye Facebook, kwa mfano, unaweza kumshtaki jirani na Facebook.

Hiyo ilikuwa tayari sheria huko Australia. Lakini bila kifungu kisicho na meno 230, ukishinda, hukumu inaweza kutekelezwa nchini Merika.

Hivi sasa, kushtaki kampuni kadhaa za teknolojia ya Amerika sio wazo nzuri kila wakati. Hata ukishinda, huenda usiweze kutekeleza uamuzi wa Australia nje ya nchi. Kampuni za teknolojia zinajua hii.

Katika mashtaka ya 2017, Twitter haikusumbua hata kutuma mtu yeyote kujibu mashtaka katika Korti Kuu ya New South Wales inayohusisha uvujaji wa habari za siri kwa tweet. Wakati kampuni za teknolojia zinapenda Google imejibu mashtaka ya Aussie, inaweza kueleweka kama chapa ya ajabu ya uwajibikaji wa kijamii kwa ushirika: njia ya kuweka mwonekano katika uchumi unaowaletea pesa.

Siku kubwa ya 'media ya kijamii na haki'?

Wakati Trump alipotoa agizo lake, aliiita siku kubwa ya "haki". Hii ni nauli ya kawaida ya Trump. Lakini haipaswi kufutwa kabisa.

Kama Tume yetu ya Mashindano ya Australia na Tume ya Watumiaji ilitambuliwa mwaka jana katika yake Uchunguzi wa majukwaa ya dijiti, kampuni kama vile Twitter zina nguvu kubwa ya soko. Utumiaji wao wa nguvu hiyo haifaidi jamii kila wakati.

Katika miaka ya hivi karibuni, media ya kijamii imeendeleza malengo ya magaidi na kudhoofisha demokrasia. Kwa hivyo ikiwa kampuni za media ya kijamii zinaweza kuwajibika kisheria kwa baadhi ya kile wanachosababisha, inaweza kufanya vizuri.

Kwa habari ya Twitter, ujumuishaji wa viungo vya kuangalia ukweli ilikuwa jambo zuri. Sio kama walifuta tweets za Trump. Pia, wao ni kampuni ya kibinafsi, na Trump hajalazimishwa kutumia Twitter.

Tunapaswa kuunga mkono utambuzi wa Twitter wa jukumu lake la kimaadili kwa usambazaji wa habari (na habari potofu), wakati bado tunaacha nafasi ya hotuba ya bure.

Amri ya mtendaji wa Trump haijui kusoma na kuandika, lakini inapaswa kutuchochea kuzingatia jinsi tunataka mtandao kuwa huru. Na tunapaswa kuchukua suala hilo kwa uzito zaidi kuliko sisi kuchukua agizo la Trump.

Kuhusu Mwandishi

Michael Douglas, Mhadhiri Mwandamizi wa Sheria, Chuo Kikuu cha Australia Magharibi

Makala hii imechapishwa tena kutoka Mazungumzo chini ya leseni ya Creative Commons. Soma awali ya makala.