Katika mifumo ya haki ya jinai, masoko ya mikopo, uwanja wa ajira, michakato ya udahili wa elimu ya juu na hata mitandao ya kijamii, algorithms zinazoendeshwa na data sasa endesha maamuzi kwa njia ambazo zinagusa maisha yetu ya kiuchumi, kijamii na kiraia. Mifumo hii ya programu huorodhesha, kuainisha, kuhusisha au kuchuja habari, kwa kutumia sheria zilizoundwa na wanadamu au zinazosababishwa na data ambazo zinaruhusu matibabu thabiti kwa idadi kubwa ya watu.

Lakini wakati kunaweza kuwa na mafanikio kutoka kwa mbinu hizi, zinaweza pia upendeleo wa bandari dhidi ya vikundi vyenye shida or kuimarisha ubaguzi wa kimuundo. Kwa upande wa haki ya jinai, kwa mfano, ni sawa kutoa hukumu juu ya msamaha wa mtu kulingana na mwelekeo wa takwimu uliopimwa kwa kundi pana la watu? Je! Ubaguzi unaweza kutokea kwa kutumia mfano wa takwimu imeendelezwa kwa idadi ya jimbo moja hadi jingine, idadi tofauti ya idadi ya watu?

Umma unahitaji kuelewa upendeleo na nguvu za algorithms zinazotumika katika nyanja ya umma, pamoja na wakala wa serikali. Jitihada ninayohusika nayo, inayoitwa uwajibikaji wa algorithmic, inatafuta kufanya ushawishi wa mifumo ya aina hiyo iwe wazi zaidi na ieleweke zaidi.

Mbinu zilizopo za uwazi, wakati zinatumika kwa algorithms, zinaweza kuwezesha watu kufuatilia, kukagua na kukosoa jinsi mifumo hiyo inavyofanya kazi - au la, kama hali inavyoweza kuwa. Kwa bahati mbaya, mashirika ya serikali yanaonekana hayajajiandaa kwa maswali juu ya algorithms na matumizi yao katika maamuzi ambayo yanaathiri sana watu binafsi na umma kwa jumla.

Kufungua algorithms kwa uchunguzi wa umma

Mwaka jana serikali ya shirikisho ilianza kusoma faida na hasara za kutumia uchambuzi wa data ya kompyuta kusaidia kujua uwezekano wa wafungwa kurudiwa baada ya kuachiliwa. Kuweka alama ya watu kama hatari ya chini, ya kati, au hatari kubwa inaweza kusaidia katika maamuzi ya makazi na matibabu, kutambua watu ambao wanaweza kupelekwa salama kwenye gereza la chini la usalama au hata "nyumba ya nusu", au ambao watanufaika na aina fulani ya huduma ya kisaikolojia.

Habari hiyo inaweza kufanya mchakato wa haki kuwa na ufanisi zaidi na chini ya gharama, na hata kupunguza msongamano wa wafungwa. Kutibu wahalifu walio hatarini kama wahalifu walio katika hatari kubwa imeonyeshwa katika masomo mengine kuwaongoza kuwafanya wawe wahalifu "wagonjwa" na wanaohitaji matibabu kwa tabia yao potovu. Kuwatenganisha kunaweza kupunguza ukuaji wa tabia hasi ambayo itasababisha urekebishaji wakati wa kutolewa.

Takwimu na algorithms ya kufunga hatari ya kurudishwa kwa wafungwa tayari kutumika sana na majimbo kwa kusimamia kizuizini kabla ya kesi, majaribio, msamaha na hata hukumu. Lakini ni rahisi kwao kutambuliwa - mara nyingi huonekana kama makaratasi ya kiurasimu.

Kawaida algorithms huchemshwa hadi karatasi za alama rahisi ambazo zinajazwa na wafanyikazi wa umma na uelewa mdogo wa mahesabu ya msingi. Kwa mfano, mfanyakazi wa kesi anaweza kutathmini mfungwa kwa kutumia fomu ambapo mfanyakazi wa kesi anaashiria kwamba mfungwa alikuwa amehukumiwa kwa uhalifu wa vurugu, alikuwa mchanga wakati wa kukamatwa kwa kwanza, na hakuwa amehitimu kutoka shule ya upili au kupata GED. Sababu hizo na sifa zingine juu ya mtu na uhalifu husababisha alama ambayo inaonyesha ikiwa mfungwa anaweza kustahiki kukaguliwa kwa msamaha.

Fomu yenyewe, pamoja na mfumo wake wa bao, mara nyingi hufunua sifa muhimu juu ya algorithm, kama vile vigezo vinavyozingatiwa na jinsi wanavyokusanyika kuunda alama ya jumla ya hatari. Lakini kilicho muhimu pia kwa uwazi wa algorithm ni kujua jinsi fomu hizo zilibuniwa, kutengenezwa na kutathminiwa. Hapo ndipo umma unaweza kujua ikiwa sababu na mahesabu yanayohusika katika kufika kwenye alama ni sawa na ya busara, au hayana habari na ni ya upendeleo.

Kutumia Sheria ya Uhuru wa Habari

Zana yetu ya msingi ya kupata mikono yetu juu ya fomu hizo, na nyenzo zao zinazounga mkono, ni sheria, na haswa, sheria za uhuru wa habari. Ni miongoni mwa njia zenye nguvu zaidi ambazo umma unazo kwa kuhakikisha uwazi katika serikali. Katika kiwango cha shirikisho, Sheria ya Uhuru wa Habari (FOIA) inaruhusu umma kuomba rasmi - na kutarajia kupokea kwa malipo - hati kutoka kwa serikali ya shirikisho. Sheria za kufanana zipo kwa kila jimbo.

Iliyotungwa mnamo 1966, FOIA iliundwa kabla ya matumizi makubwa ya kompyuta, na kabla ya data nyingi kutumika mara kwa mara katika mifumo ya programu kudhibiti watu binafsi na kufanya utabiri. Kumekuwa na utafiti wa awali ikiwa FOIA inaweza kuwezesha utangazaji wa nambari ya chanzo cha programu. Lakini swali linabaki juu ya ikiwa sheria za sasa zinajibu mahitaji ya umma wa karne ya 21: tunaweza kufanya algorithms za FOIA?

Utafiti wa kesi katika uwazi wa algorithm

Niliamua kujibu swali hili katika Philip Merrill Chuo cha Uandishi wa Habari katika Chuo Kikuu cha Maryland, ambapo mimi ni profesa msaidizi. Katika msimu wa 2015, tukifanya kazi na darasa langu la sheria la vyombo vya habari mwenzangu Sandy Banisky, tulielekeza wanafunzi kuwasilisha maombi ya FOIA kwa kila moja ya majimbo 50. Tuliomba hati, maelezo ya kihesabu, data, tathmini ya uthibitishaji, mikataba na nambari ya chanzo inayohusiana na algorithms zinazotumiwa katika haki ya jinai, kama vile parole na majaribio, dhamana au maamuzi ya hukumu.

Kama mradi wa muhula mrefu, juhudi hizo zilibanwa na wakati, na vikwazo vingi na mafanikio machache. Kama ilivyo kwa uchunguzi wa waandishi wa habari wengi, hata kujua nani wa kumuuliza - na jinsi - ilikuwa changamoto. Wakala tofauti zinaweza kuwajibika kwa maeneo tofauti ya mfumo wa haki ya jinai (hukumu inaweza kufanywa na mahakama, lakini usimamizi wa parole uliofanywa na Idara ya Marekebisho).

Hata baada ya kumtambua mtu sahihi, wanafunzi walipata maafisa wa serikali walitumia istilahi tofauti ambazo zilifanya iwe ngumu kuwasiliana habari wanayotaka. Wakati mwingine, wanafunzi walilazimika kufanya kazi kwa bidii kuelezea "algorithms ya haki ya jinai" kwa mtumishi wa umma asiyejua data. Kwa kurudia nyuma, inaweza kuwa na ufanisi zaidi kuuliza "zana za tathmini ya hatari," kwani hiyo ni neno linalotumiwa mara nyingi na serikali za majimbo.

Kushughulikia majibu

Baadhi ya majimbo, kama vile Colorado, gorofa walikanusha ombi letu, wakisema kwamba algorithms zilikuwa kwenye programu, ambayo haikuchukuliwa kama "hati" ambayo sheria wazi za serikali zinahitaji maafisa kufanya umma. Majimbo tofauti yana sheria tofauti juu ya kufunua matumizi ya programu. Hii wakati mwingine imejitokeza kortini, kama vile 2004 suti dhidi ya jiji la Detroit juu ya ikiwa fomula ya kuhesabu ada ya maji inayotozwa kwa jiji la karibu inapaswa kuwekwa wazi kwa umma.

Kwa juhudi zetu wenyewe, tulipokea maelezo moja tu ya kihesabu ya hesabu ya haki ya jinai: Oregon ilifunuliwa vigeugeu 16 na uzito wao kwa mfano uliotumiwa hapo kutabiri kurudia tena. Jimbo la North Dakota lilitoa lahajedwali la Excel likionyesha mlingano uliotumiwa kuamua tarehe ambazo wafungwa watastahiki kuzingatiwa kwa msamaha. Kutoka Idaho na New Mexico tulipokea nyaraka na maelezo kadhaa ya tathmini za hatari za kurudia hali ambazo serikali ilitumia, lakini hakuna maelezo juu ya jinsi zilivyotengenezwa au kudhibitishwa.

Mataifa tisa yalikataa kukataa kutoa maelezo juu ya algorithms yao ya haki ya jinai kwa madai kuwa habari hiyo inamilikiwa na kampuni. Maana yake ni kwamba kutolewa kwa algorithm kutadhuru kampuni iliyoiunda. Jarida la kawaida la hatari ya kurudia tena, inayoitwa LSI-R, inageuka kuwa bidhaa ya kibiashara, iliyolindwa na hakimiliki. Mataifa kama vile Hawaii na Maine yalidai kwamba yalizuia utangazaji wake kwa umma.

Louisiana ilisema mkataba wake na msanidi programu mpya wa tathmini ya hatari ulizuia kutolewa kwa habari iliyoombwa kwa miezi sita. Jimbo la Kentucky lilitaja mkataba wake na msingi wa uhisani kama sababu haikuweza kufichua maelezo zaidi. Wasiwasi juu ya habari ya wamiliki inaweza kuwa halali, lakini ikizingatiwa kuwa serikali mara kwa mara inaingia mikataba na kampuni za kibinafsi, tunawezaje kusawazisha wasiwasi huo dhidi ya mfumo wa haki unaoelezewa na halali?

Kufanya maboresho

Mageuzi ya FOIA yanayohitajika sana ni hivi sasa chini ya mazungumzo na Congress. Hii inatoa fursa kwa sheria kuwa ya kisasa, lakini mabadiliko yaliyopendekezwa bado hayafanyi kazi kidogo kutosheleza utumiaji unaokua wa algorithms serikalini. Habari ya uwazi wa hesabu inaweza kuorodheshwa katika ripoti kwamba serikali inazalisha na kufanya umma mara kwa mara, kama sehemu ya biashara kama kawaida.

Kama jamii tunapaswa kuhitaji kwamba maafisa habari wa umma wafundishwe kwa hivyo wanajua kusoma na kuandika na kwa ufasaha katika istilahi ambayo wanaweza kukutana nayo wakati umma unauliza algorithms. Serikali ya shirikisho inaweza hata kuunda nafasi mpya ya "kazzi wa algorithms," ombudsman ambaye jukumu lake itakuwa kuwasiliana juu na kuuliza maswali juu ya otomatiki ya serikali.

Hakuna hati yoyote tuliyopokea katika utafiti wetu iliyotuambia jinsi fomu za tathmini ya hatari ya jinai zilivyotengenezwa au kutathminiwa. Kama algorithms inatawala zaidi na zaidi ya maisha yetu, raia wanahitaji - na lazima watahitaji - uwazi zaidi.

Kuhusu Mwandishi

Nicholas Diakopoulos, Tow Fellow, Kituo cha Tow cha Uandishi wa Habari za Dijiti katika Chuo Kikuu cha Columbia; Profesa Msaidizi wa Uandishi wa Habari, Chuo Kikuu cha Maryland. Utafiti wake ni katika uandishi wa habari wa hesabu na data na msisitizo juu ya uwajibikaji wa hesabu, taswira ya data ya hadithi, na kompyuta ya kijamii katika habari.

Makala hii ilichapishwa awali Mazungumzo. Soma awali ya makala.

Vitabu kuhusiana

at InnerSelf Market na Amazon