Wahafidhina wanaonekana kuzidi kuwa tayari kutumia maneno ya kula njama. Hivi majuzi, Liz Truss alidai kuwa muda wake mfupi kama waziri mkuu ulikuwa kumalizika na hali ya kina - vikosi vya kivuli ndani ya uanzishwaji wa Uingereza na vyombo vya habari.

Siku chache baadaye, Lee Anderson, naibu mwenyekiti wa zamani wa chama cha Conservative, alidai kuwa meya wa London, Sadiq Khan, anaandaliwa. kudhibitiwa na Waislamu. Alikuwa akiongeza maoni yake juu ya nadharia kama hiyo ya njama iliyotolewa na waziri wa zamani wa mambo ya ndani Suella Braverman, ambaye alidai katika nakala ya Telegraph kwamba Waislam kutawala nchi nzima.

Kwa nini wanasiasa wanatoa madai ya njama kama haya? Inaonekana ni ajabu kwa wabunge ambao chama chao kimekuwa serikalini kwa takribani miaka 14 kuashiria kwamba si kweli wanatawala na kwamba madaraka yanatumiwa na watendaji waliojificha.

Labda Truss na Anderson wanamaanisha kile wanachosema, na kusema wanachomaanisha. Lakini hata kama wanaamini kwamba Uingereza inatawaliwa na serikali ya kina au wapangaji wa Kiislamu, kujua kidogo juu ya matamshi kunaweza kutusaidia kuona kwamba kuna mengi zaidi wakati wanasiasa wanatumia lugha ya njama.

Mambo ya muktadha

Mwanasiasa mzuri atarekebisha kile wanachosema ili kuendana na wakati na hadhira yao. Kwa mfano, maoni ya kina ya Truss yalitolewa katika CPAC, mkutano wa wahafidhina wa Marekani. Alikuwa akizungumza kwa sehemu kutangaza kitabu chake kipya, Miaka Kumi Kuokoa Magharibi, na kwa hivyo hakuwa na sababu ya kufanya chochote zaidi ya kuwapa hadhira yake kile inachopenda. Nadharia za njama zimekuwa maarufu katika uhafidhina wa Marekani (fikiria QAnon na madai kwamba uchaguzi wa urais wa 2020 uliibiwa), kwa hivyo kurudia usemi huo ni njia dhahiri ya mzungumzaji wa CPAC kujifurahisha na hadhira.

Anderson, ingawa, alikuwa akizungumza nchini Uingereza, ambapo lugha ya kula njama si ya kawaida zaidi. Maoni yake yalionekana na wengi kama ya kugawanya kwa makusudi na kuchukia Uislamu, na kwa haraka yalimfanya kusimamishwa uanachama wa chama chake. Alisema, mawaziri wa serikali walikuwa wakikwepa alipoulizwa kwa nini maoni yake hayakuwa sahihi na kama yalikuwa ya chuki dhidi ya Uislamu.

Sehemu ya chapa

Mabishano ya uchumba hubeba hatari, kama kusimamishwa kwa Anderson kunavyoonyesha. Lakini pia inaweza kumfanya mwanasiasa aonekane, na kuwapa nafasi ya kuzungumza na hadhira pana na uwezekano wa kupata wafuasi wapya. Mara nyingi, wanasiasa hufanya tabia zao wenyewe - au ethos, kama inavyojulikana katika rhetoric classical - sehemu ya sauti yao.

Katika maoni yake akidai njama ya kina ya serikali, Truss alichukua sauti ya watu wengi. Alijionyesha kama mtu anayepinga uanzishwaji anayepigania watu wa Uingereza dhidi ya wasomi. Hakutaja kipindi kirefu cha chama chake serikalini kikisimamia utumishi wa umma ambacho kinadaiwa kumfanya ashindwe kuhudumu. Wala hakutaja shida za kiuchumi yaliyotokea wakati wa utawala wake wa muda mfupi.

Akiongea na hadhira ambayo ina uwezekano wa kutofahamu kazi yake ya kisiasa, Truss aliweza kujionyesha kama mhusika mkuu katika masimulizi ya Daudi na Goliathi - ingawa David ameshindwa.

Vile vile, Anderson alitumia utata karibu na maoni yake kujionyesha kama mtu wa watu. Badala ya kutoa ushahidi wowote kuunga mkono madai yake kuhusu Waislam kumdhibiti Khan, Anderson badala yake alihalalisha maoni yake kwa kutaja mwitikio mzuri aliokuwa amepokea kutoka kwa wapiga kura wake. Inapoambiwa katika mahojiano na Channel 4 News kwamba watu walistaajabishwa na kukataa kwake kurudi nyuma, Anderson alijibu: “Ukienda na kuzungumza na watu katika Ashfield [eneobunge la Anderson] na kuwauliza ikiwa wametatanishwa na jambo hilo, la sivyo.”

Baada ya mzozo huo, Anderson aliiambia GB News: "Nilipoenda kwenye baa huko Ashfield wikendi, Ijumaa, Jumamosi, Jumapili, nilipata makofi nilipoingia. Na hawa ni watu wa kawaida wa kufanya kazi."

Maoni kama haya yanaweza kuonekana kama sehemu ya mwelekeo mpana. Wanasiasa wamejifunza kunukuu maoni ya watu wa kawaida ili kuhalalisha madai ya uwongo. Badala ya kueleza chochote kuhusu jinsi alikuja kuwaona Waislam wakisimamia London, majibu ya Anderson kwa maswali yamekuwa kuyatumia kama fursa ya kujionyesha kama mtu wa nje wa taasisi ya kisiasa - mtu anayeendana na kile ambacho wapiga kura wanafikiria kweli.

Kutugombanisha 'sisi' dhidi ya 'wao'

Kuzingatia huku kwa kuwasilisha mtu fulani na kuitumia kuhalalisha maoni yasiyo na msingi kunatuambia jambo muhimu - utambulisho huo ni kiungo kikuu katika matamshi ya njama.

Inamwezesha mwanasiasa kuunda mzozo kati ya kikundi na kikundi cha nje - pambano kati ya "sisi" na "wao" - na kuwauliza watazamaji kuchagua upande. Badala ya kuzingatia sera au njia za kuboresha maisha ya Waingereza, usemi huu unaitaka hadhira kujitambulisha na tabia ya mzungumzaji na kuungana nao katika kumpinga adui tishio.

Kwa njia hii, matamshi ya kula njama ni sawa na mashambulizi ya Wahafidhina dhidi ya "itikadi iliyoamka" - inapotosha umakini kutoka kwa rekodi yao serikalini, na kuwakusanya wafuasi wao dhidi ya adui wakati ambapo chama hakina bahati yake.

Kupinga hii sio kazi rahisi. Balagha ni sanaa, si sayansi halisi. Mkakati mmoja unaweza kuwa kuangazia zaidi kile ambacho wanasiasa wanajaribu kufikia wanapotumia matamshi ya njama. Ingawa ni muhimu kubainisha kama kweli wanaamini katika hali ya kina au la njama ya Uislamu, tunahitaji pia kuwapa changamoto watu ambao wanasiasa hujiundia wenyewe, pamoja na migawanyiko kati yetu dhidi yao wanayounda.

Adam Koper, Mshirika wa Baada ya Udaktari wa Mashirika ya Kiraia yenye WISERD, Chuo Kikuu cha Cardiff

Makala hii imechapishwa tena kutoka Mazungumzo chini ya leseni ya Creative Commons. Soma awali ya makala.