Wanahabari na aina anuwai ya "habari bandia" kutoka kwa mfano wa 1894 na Frederick Burr Opper

Tangu kuapishwa kwa Donald Trump kama rais, wanachama wa utawala wake wametoa taarifa nyingi zilizoelezewa vizuri kama kupotosha. Wakati wa wiki ya kwanza ya utawala, katibu wa waandishi wa habari wakati huo Sean Spicer alidai kuwa kuapishwa kwa Trump kulikuwa waliohudhuriwa vizuri zaidi. Hivi karibuni, Scott Pruitt alidai kwa uwongo kupokea vitisho vya kifo kama matokeo ya umiliki wake katika Wakala wa Ulinzi wa Mazingira. Rais Trump mwenyewe amekuwa akituhumiwa mara kwa mara kusema uwongo - pamoja na, kwenye kampeni, madai kwamba Asilimia 35 ya Wamarekani hawana kazi.

La kushangaza juu ya taarifa hizi sio kwamba ni za uwongo; ni kwamba wako hivyo ni wazi uwongo. Kazi ya taarifa hizi, inaonekana, sio kuelezea matukio halisi au ukweli. Badala yake ni kufanya kitu ngumu zaidi: kuashiria kitambulisho cha kisiasa cha yule anayesema uwongo, au kuelezea au kutoa hisia fulani. Mwanafalsafa Harry Frankfurt hutumia wazo la ng'ombe kama njia ya kuelewa ni nini tofauti juu ya aina hii ya udanganyifu.

Kama mwanafalsafa wa kisiasa, ambaye kazi yake inajumuisha kujaribu kuelewa ni vipi jamii za kidemokrasia zinajadili mada ngumu, nimesikitishwa na kiwango cha unyanyasaji sehemu ya maisha ya kisasa. Na kinachonisumbua zaidi ni ukweli kwamba mtoaji ng'ombe anaweza kufanya uharibifu zaidi kuliko yule mwongo kwa uwezo wetu wa kufikia katika uwanja wowote wa kisiasa.

Bullshit haitaji ukweli

Demokrasia inatuhitaji kufanya kazi pamoja, licha ya kutokubaliana kwetu juu ya maadili. Hii ni rahisi wakati tunakubaliana juu ya mambo mengine mengi - pamoja na ni nini ushahidi na dhidi ya sera zetu zilizochaguliwa zingeonekana.

Wewe na mimi tunaweza kutokubaliana juu ya ushuru, sema; hatukubaliani kuhusu kodi hiyo ingefanya nini na ikiwa ni sawa. Lakini sisi wote tunakubali kwamba mwishowe kutakuwa na be ushahidi juu ya kile kodi hiyo inafanya na kwamba ushahidi huu utapatikana kwetu sote.

Kesi ambayo nimefanya juu ya ushuru huo inaweza kudhoofishwa na ukweli mpya. Mwanabiolojia Thomas Huxley alibaini hii kwa uhusiano na sayansi: Dhana nzuri inaweza kuwa aliuawa na "ukweli mbaya."

Hiyo ni kweli, hata hivyo, kwa mazungumzo ya kidemokrasia. Ninakubali kwamba ikiwa utabiri wangu juu ya ushuru utathibitika kuwa mbaya, hiyo inahesabu hoja yangu. Ukweli ni muhimu, hata ikiwa haukubaliki.

Ikiwa tunaruhusiwa kupiga picha bila matokeo, hata hivyo, tunapoteza uwezekano wa ukweli usiofaa. Badala yake tunaweza kutegemea ukweli wowote utupeo hakikisho zaidi.

Kwanini hii inaumiza jamii

Mtazamo huu, kwa maoni yangu, unaathiri kutokubaliana kwa kidemokrasia - lakini pia huathiri jinsi tunavyowaelewa watu ambao hatukubaliani nao.

Wakati hakuna kiwango cha pamoja cha ushahidi, basi watu ambao hawakubaliani nasi hawalipi madai juu ya ulimwengu wa ushahidi ulioshirikiwa. Wanafanya kitu kingine kabisa; wanatangaza utii wao wa kisiasa au mtazamo wa ulimwengu wa maadili.
Chukua, kwa mfano, madai ya Rais Trump kwamba alishuhudia maelfu ya Waislamu wa Amerika wakishangilia kuanguka kwa Kituo cha Biashara Ulimwenguni mnamo Septemba 11. Madai hayo yamekuwa kufutwa vizuri. Rais Trump, hata hivyo, mara kwa mara alidai madai hayo - na ametegemea wafuasi wachache ambao pia dai kushuhudia hafla ambayo haikutokea.

Madai ya uwongo hapa hutumika haswa kuonyesha mtazamo wa ulimwengu wa maadili, ambayo Waislamu ni watuhumiwa wa Amerika. Rais Trump, katika kutetea maoni yake, anaanza na dhana ya ukosefu wa uaminifu: swali linalotakiwa kuulizwa, alisisitiza, ni kwanini "isingekuwa" kushangilia kama hivyo kungefanyika?

Ukweli, kwa kifupi, unaweza kubadilishwa, mpaka zilingane na maoni yetu ya ulimwengu. Hii ina athari mbaya, ingawa, ya kubadilisha mizozo yote ya kisiasa kuwa kutokubaliana juu ya mtazamo wa ulimwengu wa maadili. Aina hii ya kutokubaliana, ingawa, kihistoria imekuwa chanzo cha mizozo yetu ya vurugu na isiyoweza kusumbuliwa.

Wakati kutokubaliana kwetu sio juu ya ukweli, lakini utambulisho wetu na ahadi zetu za maadili, ni ngumu zaidi kwetu kuja pamoja na kuheshimiana kunakohitajika na mazungumzo ya kidemokrasia. Kama mwanafalsafa Jean-Jacques Rousseau kwa huzuni kuiweka, haiwezekani kwetu ishi kwa amani na wale tunaowaona kuwa wamehukumiwa.

Haishangazi kwamba sasa tuna uwezekano wa kubagua kwa msingi wa ushirika wa chama kuliko kwa kitambulisho cha rangi. Utambulisho wa kisiasa unazidi kuanza kuchukua sura ya kikabila, ambamo wapinzani wetu hawana la kutufundisha.

Mwongo, kwa kujua ukweli akikana, angalau anakubali kwamba ukweli ni maalum. Mchinjaji anakataa ukweli huo - na ni kukataa ambayo inafanya mchakato wa mazungumzo ya kidemokrasia kuwa ngumu zaidi.

Akiongea nyuma kwa bullshit

Mawazo haya yanatia wasiwasi - na ni busara kuuliza ni jinsi gani tunaweza kujibu.

Jibu moja la asili ni kujifunza jinsi ya kutambua ng'ombe. Wenzangu Jevin Magharibi na Carl Bergstrom wameanzisha darasa juu ya haswa mada hii. Mtaala wa darasa hili sasa umefundishwa zaidi Vyuo 60 na shule za upili.

Jibu lingine la asili ni kukumbuka ujumuishaji wetu na utapeli na kutafuta njia ambazo tunaweza kuzuia kuzitangaza tena katika matumizi ya mitandao ya kijamii.

Hakuna majibu haya, kwa kweli, ni ya kutosha kabisa, ikizingatiwa nguvu ya ujanja na ya kudanganya ya ng'ombe. Zana hizi ndogo, ingawa, zinaweza kuwa zote tunazo, na kufanikiwa kwa demokrasia ya Amerika kunaweza kutegemea kuzitumia vizuri.

Kuhusu Mwandishi

Michael Blake, Profesa wa Falsafa, Sera ya Umma, na Utawala, Chuo Kikuu cha Washington

Makala hii ilichapishwa awali Mazungumzo. Soma awali ya makala.

Vitabu kuhusiana

at InnerSelf Market na Amazon