Kuvunjwa Acropora matumbawe (mbele) na koloni ya kawaida (background), Visiwa vya Keppel, Great Barrier Reef (Wikipedia, CC 3.0)

Acidification ya bahari ni matokeo ya kuepukika ya kuongezeka kwa dioksidi kaboni katika anga. Hiyo ni suala la kweli. Hatujui nini kitatokea kwenye mazingira magumu ya baharini wakati tunakabiliwa na matatizo ya ziada ya kuanguka kwa pH, lakini tunajua mabadiliko hayo yanatokea na kwamba hawatakuwa habari njema.

Mwandishi wa habari James Delingpole hakubaliani. Katika maelezo kwa Mtazamaji Aprili 2016, alichukua msimamo wa wasiwasi kwamba wasiwasi wote juu ya acidification ya bahari ni batili "kutisha" na kwamba uchunguzi wa kisayansi wa hii sio tatizo ni kupoteza fedha. Alihitimisha kwamba sababu pekee ya kujifunza kwa usawa wa bahari ulikuwa umefadhiliwa wakati wote kwa sababu kulikuwa na ushahidi usio na ufanisi (na kupungua) kwa joto la hali ya hewa na ulifanya kama "nafasi ya kushuka".

Baada ya kuwa na jukumu la mratibu wa sayansi kwa Mpango wa Utafiti wa Bahari ya Uingereza na kushiriki katika miradi husika ya kitaifa na kimataifa kwa karibu miaka kumi hapo awali, najua madai hayo - ambayo Delingpole iliyotolewa kama ukweli - kuwa uongo. Mimi pia niliona makosa mengine mengi na visivyo sahihi katika kipande chake.

Baada ya kwanza kwenda kwa Mtazamaji na wasiwasi wangu, mwishoni mwa Agosti niliwasilisha malalamiko rasmi kwa Shirika la Viwango vya Independent Press (IPSO). Masuala muhimu yalikuwa ni kama uangalifu uliofanywa ili kuzuia uchapishaji wa habari zisizo sahihi, na kama maoni na dhana zilikuwa wazi kabisa na ukweli.

Mwishoni mwa mchakato mrefu na uchungu Utawala wa mwisho wa IPSO ilichapishwa Januari 5 na haionekani sisi ni zaidi mbele. Yangu Malalamiko yalikataliwa kwa msingi kwamba makala hiyo ilikuwa "wazi kipande cha maoni" na kwamba haikuwa jukumu la IPSO kutatua ushahidi unaopingana na masuala ya mashindano.

Mambo ni takatifu

Uhuru wa kusema, na waandishi wa habari, ni kweli, thamani sana. Hata hivyo uhuru huo pia huleta wajibu. Ya Kanuni za Mazoezi za Wahariri - ambayo IPSO inasema kuimarisha - inahitaji "viwango vya kitaaluma vya juu". Hebu tujikumbushe wenyewe kwa maana hii linapokuja usahihi:

i) Waandishi wa habari wanapaswa kutunza si kuchapisha habari sahihi au zenye kupotosha, au kupotosha, ikiwa ni pamoja na vichwa vya habari visivyoshirikiwa na maandiko.

ii) Inaccuracy muhimu, taarifa ya kupotosha au kuvuruga lazima kurekebishwa, mara moja na kwa umaarufu wa kutosha, na - ikiwa inafaa - msamaha kuchapishwa.

Hiyo itaonekana wazi kabisa. Basi hebu angalia moja tu ya aya za Delingpole na hakimu kwa wenyewe kama viwango hivi vilikutana:

Nadharia ya acidification ya bahari inaonekana kuwa imeshindwa kuharibika karibu tangu mwanzo. Katika 2004, wanasayansi wawili wa NOAA, Richard Feely na Christopher Sabine, walizalisha chati inayoonyesha uwiano mkubwa kati ya CO kupanda kwa anga₂ ngazi na viwango vya pH ya bahari. Lakini, zaidi ya mwaka mmoja uliopita, Mike Wallace, mtaalamu wa maji na uzoefu wa miaka 30, aliona wakati akifanya utafiti wa PhD yake kwamba walikuwa wameacha taarifa muhimu. Chati yao ilianza tu katika 1988 lakini, kama vile Wallace alivyojua, kulikuwa na rekodi zinazofikia angalau miaka 100 kabla. Kwa nini walikuwa wamepuuza ushahidi wa ulimwengu halisi kwa ajili ya makadirio ya kompyuta? Wakati Wallace alijenga chati yake mwenyewe, akijumuisha data zote zilizopo, kufunika kipindi cha 1910 hadi sasa, matokeo yake yalikuwa ya kushangaza: hakukuwa na kupunguzwa kwa viwango vya pH ya mwamba katika karne iliyopita.

Hiyo inaweza kuonekana kama hoja inayofaa kulingana na ukweli. Lakini chati ya Feely / Sabine ambayo ilikuwa ya wasiwasi kwa Wallace ilichapishwa katika 2006, wala 2004; chati haijaanza katika 1988, lakini imefunikwa kipindi cha 1850-2100; na hakuna data imefutwa, kwani ilionyesha kuwa imara, uhusiano wa msingi wa nadharia kati ya CO₂ na pH bahari. Wakati huo huo "ushahidi halisi wa ulimwengu" ulikuwa kutoka kwa vipimo vya mapema sana, ambavyo havikuwepo kwa kutofautiana kwa asili, kwamba wakati wa pamoja ilitoa mabadiliko ya kimwili kwa kila mwaka katika pH ya kimataifa. Na uchambuzi wa Wallace haukuchapishwa katika gazeti la kisayansi la upya. Delingpole hakuwasiliana na yeyote wa watu waliotajwa kupata akaunti za kwanza za maswala ya wasiwasi.

Jinsi acidification ya bahari inafanya kazi kulingana na wataalam.
Programu ya Ustawi wa Bahari ya Uingereza

Ili kuwa sahihi, kadhaa ya usahihi wa Delingpole, kama vile NERC (Baraza la Mazingira la Utafiti wa Mazingira) badala ya Defra kuwa mkufunzi mkuu wa mpango wa utafiti wa Bahari ya Uingereza, walikubaliwa na IPSO - lakini mdhibiti aliamua kuwa hawakuwa "kwa kiasi kikubwa" kupotosha, wala si kwa kila mmoja. Haikuonekana kuwa jambo la maana kwa IPSO inayoita mbinu ya sayansi ya acidification "alarmism" - na kuashiria kuwa watafiti walisema kuwa kila kitu kilicho bahari kitakufa - ni tofauti na ujuzi wa kisayansi ulioanzishwa vizuri kwamba asidi ya maji ya baharini inathiri kweli aina, kama matumbawe, na hivyo kuharibu mazingira.

Maoni ya haki?

Kanuni ya Mazoezi ya Mhariri ina hii ya kusema kuhusu maoni na maoni:

Waandishi wa habari, wakati wa uhuru wa kurekebisha na kampeni, wanapaswa kutofautisha wazi kati ya maoni, dhana na ukweli.

Hivyo soma maelezo haya kutoka Delingpole:

Acidification ya baharini - ushahidi unaozidi unaonyesha - ni jambo lisilo na maana, lililopotwa, na sio jambo la wasiwasi sana ambalo limekuwa limefanywa zaidi ya vipimo vyote vya kisiasa, kiitikadi na kifedha.

Je! Hii ni maoni ya uaminifu, taarifa ya ukweli, au kwa uongo na kupotosha uwazi? Hiyo inategemea maana ya "ushahidi". Ikiwa inamaanisha utafiti wa ubora uliofanywa na wanasayansi wenye ujuzi katika shamba, taarifa hiyo haifai. Lakini ikiwa ushahidi unahusisha chochote kinachosema na wasio wataalam, kama Delingpole, basi hiyo ni ongezeko, sawa?

Masuala haya yote yanaweza kuonekana kuwa ya kiufundi au yasiyo muhimu kwa mtu yeyote lakini wanasayansi au wengi wa umma. Lakini ujumbe wa jumla wa IPSO ni kwamba acidification ya bahari ni suala la maoni - sio vigumu-kushinda, kuelewa kwa ufanisi wa madhara ya uwezekano wa mabadiliko ya wanadamu kwenye mazingira ya baharini. Maoni haya ya sayansi ni mabaya na ina madhara makubwa ya sera. Kwa nini kuunga mkono utafiti wowote kama karatasi za upya wa 250 zinazozalishwa na Mpango wa Utafiti wa Bahari ya Uingereza Je! wote wanaweza kufukuzwa kazi kama wasio na maana?

IPSO: watchdog yenye meno machache?

Kutoka nyuma ya uchambuzi wa bahasha ya takwimu zilizochapishwa za IPSO juu ya maamuzi yake juu ya malalamiko inaonekana kwamba kuhusu 18% ya wale wanaofanywa uchunguzi wanasisitizwa. Siwezi kujifanya kuwa mtaalam juu ya hali ya malalamiko juu ya vyombo vya habari na sijui ni kiasi gani kinachotia wasiwasi au kinachoweza kufutwa nje, lakini ni muhimu kutambua kuwa idadi kubwa ya malalamiko yaliyopatikana na IPSO - angalau 95% kwa hesabu yangu - haipatikani au kuchukuliwa zaidi, kwani huja chini ya kichwa Malalamiko ya IPSO haikuweza kukabiliana na. Huenda hii inaweza kuwa habari njema kwa wahubiri, lakini inaonekana takwimu yenye kukandamiza sana kwa wale wanaojisikia vibaya na waandishi wa habari.

Ripoti ya mwaka ya IPSO ya 2015, Mwandishi alitoa

Je, hii inamaanisha kwamba kitu chochote kinakwenda ikiwa kinawasilishwa, hata hivyo kwa upole, kama "maoni" au "maoni"? Je! "Hujali kuchukuliwa" inahusisha kuangalia ukweli wa msingi na kufanya jitihada nzuri ya kuwasiliana na watu waliotanguliwa au waliopuuziwa kabla ya kuchapishwa? Je! Ni blogi za kisiasa, chanjo cha gazeti kinachokabiliana na ripoti-tank inaripoti vyanzo vya habari vya kuaminika, wakati vitabu vyema vya kisayansi vya upya vinaweza kupuuzwa?

Kuna mjadala wenye shauku unaendelea katika uandishi wa habari kwa sasa juu ya udhibiti - na waandishi wengi wanaamini, labda kwa usahihi - kwamba sekta hiyo inapaswa kuwa ni kuangalia kwake. Lakini aina hizi za maamuzi zinafanya iwe kujiuliza ikiwa ni juu ya kazi. Yote haya ni kwa maoni yangu, bila shaka.

Kuhusu Mwandishi

Phillip Williamson, Mratibu wa Sayansi ya NERC, Chuo Kikuu cha East Anglia

Makala hii ilichapishwa awali Mazungumzo. Soma awali ya makala.

Vitabu kuhusiana:

at InnerSelf Market na Amazon