Ukosefu wa usawa wa kiuchumi sasa uko kwenye ajenda ya umma wakati wagombea na wapiga kura sawa wanatafuta mtu wa kulaumiwa kwa mshahara uliodumaa, umaskini uliokita mizizi na pengo kubwa kati ya matajiri na maskini.

Bernie Sanders analaumu Wall Street. Donald Trump anaonyesha kidole chake katika kampuni zinazohamia ng'ambo. Hillary Clinton hutambua familia za watu wa kati ambao wanafanya kazi kwa bidii lakini wanakaa mahali kama sababu kuu.

Wakati mambo haya yote na mengine yalisaidia kuongeza usawa, wanapuuza jukumu la taasisi muhimu ya Amerika ambayo pia imesaidia kupanua pengo kati ya matajiri na maskini: Mahakama Kuu.

Kama yangu utafiti juu ya usawa wa kiuchumi inaelezea, tangu mwishoni mwa miaka ya 1970 na mara kwa mara zaidi ya muongo mmoja uliopita, korti imetoa mfululizo wa maamuzi ambayo yamenufaisha wafanyabiashara na matajiri kwa gharama ya wafanyikazi na vikundi vinavyowaunga mkono. Kwa kweli, hii imeifanya mahakama ya asilimia moja.

Nafasi mpya ya korti iliyoundwa na kifo cha Jaji Antonin Scalia, hata hivyo, inatoa fursa ya kusawazisha - au kuelekeza zaidi - mizani ya uchumi. Wakati Republican wamekataa kuzingatia hata uteuzi wa Obama kujaza kiti chake, tayari tunaona mfano wa kwanini kusawazisha mizani hiyo ni muhimu sana.

Katika Mahakama Kuu mnamo Jumanne, the majaji nane waliobaki wamefungwa 4-4 juu ya ikiwa vyama vya wafanyikazi wa umma vinaweza kuhitaji wasio washirika kulipa ada kwa kazi wanayofanya mazungumzo kwa niaba yao. Tayi inamaanisha uamuzi wa mwisho wa mahakama ya chini unasimama, na vyama vya wafanyakazi - ambavyo vimesaidia kupunguza usawa - vinaweza kupumua, kwa sasa.

Je! Huu ni mwanzo wa kurudi kwa "korti kwa wote"? Au itarejea kwa moja ambayo iliambatana na miongo mitatu ya kuzorota kwa usawa wa uchumi?

Kufuta Ndoto ya Amerika

Anashughulika Wall Street ilileta suala la ukosefu wa usawa wa kiuchumi mbele 2011, lakini tangu wakati huo kila mtu kutoka Rais Obama na Mwenyekiti wa Fed Janet Yellen kwa papa imeangazia kama shida kubwa. Hata Amerika ya ushirika imepiga kengele, wasiwasi kwamba mapato yanayopungua yataumiza faida.

Hivi sasa, asilimia moja ya juu hupata asilimia 20 ya mapato ya taifa huku ikishikilia karibu asilimia 40 ya utajiri wake - hiyo ni mbaya zaidi kuliko wakati wa "miaka ishirini ya kunguruma," mapato yalipojilimbikizia mikononi mwa wafanyabiashara matajiri. Wakati huo huo, tija ya wafanyikazi imeongezeka kwa asilimia 64 tangu 1979, bado wafanyikazi wa kipato cha kati hawapati tena leo kuliko walivyopata katika siku za mwisho za disco.

Kuweka tu, kugawanyika kati ya walio nacho na wasio nacho ni kudhoofisha ndoto ya Amerika.

Na Mahakama ya Roberts - iliyopewa jina la Jaji Mkuu John Roberts, ambaye alichukua usukani mwaka 2005 - anastahili angalau lawama.

A kujifunza iliyoshirikiwa na jaji wa rufaa ya shirikisho la kihafidhina Richard Posner inaonyesha kuwa hii ni korti inayounga mkono biashara tangu Vita vya Kidunia vya pili. Kwa kweli, majaji wanne wa kihafidhina wa korti ya sasa, pamoja na Jaji Scalia marehemu, hufanya orodha ya juu ya 10 ya majaji wazuri wa kibiashara kutumikia tangu wakati huo.

Ikiwa bahati ya wafanyikazi na watumiaji iliongezeka na ile ya biashara, upendeleo huu hauwezi kujali. Lakini sivyo ilivyo.

Usuluhishi zaidi, kujadiliana kidogo, mishahara ya chini

Jaji Scalia, ambaye alikuwa kortini tangu 1986, aliandika maoni tano ambayo inasukuma wafanyikazi na watumiaji nje ya korti na katika usuluhishi wa gharama kubwa na usiofaa.

Kwa mfano, katika Kesi ya AT & T dhidi ya Concepcion, Wateja waliwasilisha kesi ya hatua baada ya kushtakiwa zaidi ya Dola 30 za Marekani kwa simu inayodhaniwa kuwa ya bure. Scalia aliandika maoni ya 5-4 kwa kupindua sheria ya serikali ambayo iliruhusu watumiaji kujiunga na usuluhishi wa darasa zima. Kwa kupinga, Jaji Stephen Breyer alielezea kesi hiyo ni vipi kwa kifo cha madai hayo madogo kwa sababu watumiaji wengi hawana ujuzi au rasilimali za kujisuluhisha peke yao.

Upendeleo wa Scalia dhidi ya vitendo vya darasa pia unaonekana kwake Maoni ya wengi 5-4 katika Wal-Mart v. Dukes. Huko, alishikilia kuwa wafanyikazi wanawake wa Wal-Mart hawawezi kuleta hatua dhidi ya muuzaji kwa kuwalipa na kuwaendeleza chini ya wanaume. Wal-Mart, alisema, ilikuwa kubwa sana kuweza kubagua na inaweza kuaminika kuwa ya haki.

Katika visa hivi na vingine, Scalia alikabidhi wafanyabiashara uwezo wa kujitenga na dhima. Hii inawaacha wafanyikazi na watumiaji bila zana za kupinga mazoea mabaya ambayo yanaweza kukandamiza mshahara na kusababisha hasara za kiuchumi.

Korti Kuu pia, ningesema, imeimarisha miongo mitatu ya kusimama kwa mshahara kwa kuwanyima wafanyikazi zana za kuboresha hali zao na kulipa.

Njia moja ambayo imefanya hivi ni kwa vyama vya kutuliza watu, ambavyo miaka ya 1970 viliwakilisha robo ya wafanyikazi wote. Sasa ni asilimia 7 tu, licha ya ushahidi wao kuleta faida kwa wafanyakazi, kama malipo ya mshahara wa umoja wa asilimia 13.6 na kuboreshwa kwa hali ya bima ya afya na pensheni.

Nyingine ni katika kesi ya Harris dhidi ya Quinn, ambapo korti iliamua kwamba wafanyikazi wa huduma za afya majumbani hawalazimiki kulipa ada kwa vyama vya wafanyakazi kwa uwakilishi katika mazungumzo ya pamoja. Na kupunguza rasilimali zao, korti ilipunguza uwezo wa vyama vya wafanyakazi kuboresha mazingira ya kazi kwa wafanyikazi hawa wa mishahara ya chini. Kama Jaji Elena Kagan alivyosema kwa kupingana, kujadiliana kwa pamoja kulisaidia wafanyikazi wa huduma ya afya ya Illinois kuongeza maradufu mshahara wao, kufikia maeneo salama ya kazi na kupata bima ya afya.

Bila kujadiliana kwa pamoja, faida hizi zilizopiganwa kwa bidii na kikundi kilichokuwa kimebanwa kihistoria na dhaifu katika wafanyikazi wengi wa kike inaweza kupotea.

Mahakama katika salio

Kesi ya muungano iliyoamuliwa Jumanne ni mfano mzuri wa nguvu ya haki moja kurekebisha athari za korti.

Wakati majaji walisikia hoja za mdomo katika kesi inayofuatiliwa kwa karibu ya Friedrichs dhidi ya Chama cha Walimu cha California mnamo Januari, Scalia na wenzake wanne wahafidhina walionyesha kwamba wangepiga sheria za pamoja za kujadiliana zinazofanya ada kuwa ya lazima kwa wafanyikazi wa umma.

Vyama vya umma vilikuwa vikijiandaa kwa pigo kubwa kwa nguvu zao. Ikiwa sheria hizi (ambazo ziko katika majimbo 23) zingebatilishwa, rasilimali za umoja zingefutwa, na hivyo kufifisha uwezo wao wa kutetea kwa niaba ya wafanyikazi.

Kukosekana kwa Scalia kulibadilisha matokeo kwa kiasi kikubwa (ingawa hukumu 4-4 haziwezi kuweka mifano kama ile ya wengi). Kwa kuzingatia nyufa za sasa za muundo wa korti, haki inayofuata inaweza kuwa na nguvu ya kuunda sura kuu za uchumi wetu na maisha ya wafanyikazi wake katika siku zijazo.

Kuingilia siasa

Kwa kweli, uamuzi wa Mahakama Kuu pekee haukusababisha ukosefu wa usawa wa kiuchumi. Ukosefu wa usawa husababishwa na mwenendo wa uchumi ambao kufaidika asilimia moja, na sera za serikali kuhusu kodi, kazi, fedha na fidia ya ushirika vyote vinasababisha tofauti hii.

Mahakama Kuu ina jukumu katika uwanja huu pia. Tunaweza kufikiria korti kama ya kisiasa, lakini ukweli ni kwamba majaji wanaunda siasa kwa njia nyingi.

Katika 2010, katika Citizens United dhidi ya FEC, korti ilibatilisha miongo kadhaa ya jaribio na ilivunja jaribio la Bunge la kudhibiti matumizi ya kisiasa ya ushirika na matokeo yake ikazidisha sauti za kisiasa za matajiri.
Wasomi tayari wameanzisha kwamba Bunge la Congress linajibu zaidi matakwa ya matajiri kuliko wenye utajiri mdogo. Citizens United inaimarisha hali hii. Kuongezeka kwa matumizi ya kampeni kulisha ubaguzi wa kisiasa, kwani kikundi kidogo cha wachangiaji tajiri sana wanaweza kuzingatia pesa zao kwa wanasiasa wanaounga mkono itikadi zao.

Citizen United na kizazi chake kimesababisha mafuriko ya matumizi ya nje juu ya uchaguzi na kuongezeka kwa Ujinga wa Amerika kuhusu mchakato wa kisiasa. Kabla ya Citizen United, hakukuwa na kitu kama PAC ya juu. Tangu 2010, kama Kituo cha Brennan kinaripoti, super PACs wametumia $ 1 bilioni juu ya kampeni za kisiasa, asilimia 60 ambayo ilitengenezwa kutoka kwa wafadhili 195 tu.

Wakati huo huo, korti imeondoa sauti za kisiasa za watu masikini na wafanyikazi. Korti imedumisha sheria ngumu na zisizo na maana za kitambulisho cha wapiga kura (Crawford dhidi ya Kaunti ya Marion) na akaondoa sehemu za Sheria ya Haki za Kupiga Kura ambayo hapo awali ilisababisha kuongezeka kwa upigaji kura wa wachache na idadi ya maafisa wachache waliochaguliwa (Kaunti ya Shelby, Alabama dhidi ya Holder).

Kwa ujumla, muundo unaibuka. Na kutoa mashirika ya haki za watu, korti hii imeamua kuwa mashirika yanaweza kushikilia imani za kidini na kutoa michango isiyo na kikomo ya kampeni kama suala la uhuru wa kusema. Wakati huo huo, wafanyikazi na watumiaji na wapiga kura - watu halisi wa wanadamu - wanapoteza haki.

Kwa kuongezea, korti inawavua zana ambazo zinaweza kusawazisha uwanja, kama vile vitendo vya darasa, ufikiaji wa korti, upangaji wa umoja na sheria za uchaguzi za haki. Kwa kifupi, korti inapiga hatua kwa pamoja.

Kuunganisha nguvu kwa juu kunachanganya usawa wa uchumi, kwani matajiri hukusanya ushawishi mkubwa juu ya wabunge na fedha kukuza mikakati ya madai inayopendelea masilahi yao.

Hii haikuwa hivyo kila wakati. Wakati wa enzi ya baada ya vita hadi mwishoni mwa miaka ya 1970, Amerika ilishiriki ustawi, haswa kama matokeo ya sera za serikali kama vile muswada wa GI (ambao ulipeleka vets chuoni), mfumo wa ushuru unaoendelea na harakati kali ya wafanyikazi. Miaka thelathini iliyopita, the asilimia moja ya juu ilipata asilimia 12 ya mapato ya taifa. Leo, idadi hiyo ni karibu asilimia 21.

Dhana maarufu ya Korti Kuu ni kwamba imeundwa kulinda wachache walio katika mazingira magumu kutoka kwa sheria ya kiuanajamaa. Badala yake, korti ya kumbukumbu ya hivi majuzi imeongeza wachache wenye nguvu kwa hasara ya wengi.

Ninaamini sasa tuna korti kwa asilimia moja. Jaji inayofuata itashikilia kura ya kuamua kuifanya mahakama ya wote.