Waandamanaji wanasherehekea uamuzi wa Mahakama Kuu. Picha ya AP / Ross D. Franklin

Ilipofikia, hatima ya wahamiaji 700,000 waliletwa Marekani wakati watoto walikuwa kwenye swali rahisi: Je! Ikulu ya White inapaswa kusema ukweli wote kwa kudhibitisha hatua yake ya kuwafukuza?

Juni Juni 8, ya Mahakama Kuu ilisema "ndio."

Katika uamuzi wa 5 hadi 4 ambao ulikuja kama pigo kubwa kwa Rais Trump, majaji waliamua kwamba utawala hauwezi kuendelea na mipango ya kutengua Aliahirisha kesi Action kwa Childhood waliofika, au DACA. Utoaji wa enzi za Obama ulisitisha uhamishaji wa wahamiaji wasio na hati walioletwa Amerika wakiwa na umri mdogo, mara nyingi hujulikana kama Waotaji. Vifungu vyake vinaruhusu wale vijana kuishi na kufanya kazi Amerika ingawa haitoi njia ya uraia.

DACA sasa itakaa mahali… kwa sasa.

Kwa uamuzi dhidi ya Ikulu ya White House, Korti Kuu ilithibitisha uwezekano kwamba uongozi unaweza kujaribu kuondoa DACA baadaye. Wakati ujao tu, watalazimika kutoa hoja ya kutosha ya kufanya hivyo.

Kuandika maoni ya wengi, Jaji Mkuu John Roberts alielezea: “Hatuamua kama DACA au kuokolewa kwake ni sera nzuri. Hatukujali sana kuhusu maamuzi hayo. ” Aliendelea: "Tunashughulikia tu ikiwa wakala alitii matakwa ya kiutaratibu kwamba itoe ufafanuzi wa sababu ya hatua yake." Na ni hapa Mahakama Kuu iligundua utawala unataka.

Trump alijibu kwa kutuma barua pepe kwamba uamuzi huo "ulikuwa wa kutisha na kushtakiwa kisiasa."

Tangu mwanzo, kesi hii haikuwa juu ya ikiwa rais wa Merika ana mamlaka ya kufuta DACA. Vyama vyote vilivyohusika vilikubaliana kwamba anafanya hivyo. Badala yake, swali lilikuwa ikiwa ni chini ya sheria ya Amerika, tawi kuu linapaswa kutoa sababu kamili na sahihi za vitendo vyake.

Kwa mtazamo wangu kama msomi wa siasa za kikatiba, ukweli kwamba Mahakama Kuu sasa imejibu "ndiyo" ina faida kubwa. Inaweza kuanzisha enzi mpya ambayo Korti Kuu na korti nyingi za chini huhukumu ukwepaji au uaminifu wa maafisa wa umma.

"Hapana," kwa upande mwingine, ingetoa blanche ya carte kwa tawi kuu ili kuzuia uwajibikaji wa umma na kutoa sababu zisizo kamili za kufanya kile inachofanya.

Ukweli?

Kiini cha kesi hiyo kilibainika wakati wa hoja za mdomo mnamo Novemba.

Mawakili wa wapokeaji wa DACA na serikali wote walionekana kukubali kwamba jukumu la korti lilikuwa tu kuamua ikiwa utaratibu uliofuatwa na utawala wa Trump ulikuwa wa kutosha chini ya sheria za bunge, haswa Sheria ya Utaratibu wa Utawala. Kesi hiyo ilikuwa juu ya utaratibu, sio sera.

Labda ubadilishaji muhimu katika hoja za Novemba ulikuwa wa kufurahisha kubadilishana kati ya Jaji Brett Kavanaugh na Ted Olson, wakili wa wapokeaji wa DACA:

Jaji Kavanaugh: Je! Unakubali kwamba mtendaji ana mamlaka ya kisheria ya kuondoa DACA?

Bwana Olson: Ndio.

Jaji Kavanaugh: Sawa. Kwa hivyo swali basi linakuja kwenye maelezo.

Ukweli wote?

Msimamo wa Trump juu ya Waotaji umehama kwa muda. Katika siku za mwanzo za urais wake, yeye aliwaambia waandishi wa habari kwamba ataonyesha "moyo mzuri" juu ya suala hilo, na kuongeza kuwa kulikuwa na "watoto wa ajabu kabisa" katika programu hiyo.

Lakini mwishoni mwa mwaka wa 2019, Trump alikuwa akielezea Waotaji kwa njia nyingine, akidokeza kwamba "wengine ni wahalifu wagumu sana, wagumu."

Maelezo tofauti juu ya uamuzi wake wa kufuta DACA yalisikilizwa na Mahakama Kuu.

Utawala ulisema kwamba DACA ilikuwa kinyume na katiba kwa kuanzia, kwa sababu kwamba amri ya mtendaji kutoka kwa Rais Obama ilizidi mamlaka ya utendaji.

Mawakili wa wapokeaji wa DACA walitoa maelezo mbadala. Walisema kuwa Ikulu iko tayari kukubali gharama kubwa kwa wakaazi wengi wa sasa ili kufikia malengo yao ya kisiasa ya kupunguza idadi ya wahamiaji wasioidhinishwa. Au kama Jaji Sonia Sotomayor aliitaja, hii ni "uamuzi wa kisiasa" ambao "hauhusu sheria; hii inahusu yetu uchaguzi wa kuharibu maisha".

wengine alisema utawala ulikuwa unatumia DACA kama njia ya kujadiliana kwa malengo mengine ya kisheria, pamoja fedha kwa ukuta wa mpaka.

Yote ilifikia ikiwa majaji waliamini kuwa utawala unafanya hivyo kwa sababu za vyama na sera. Na ikiwa ni hivyo, je! Ikulu ilikuwa kisheria kuwa waaminifu katika kuelezea kwanini?

Jaji Elena Kagan, aliyejiunga na Jaji Roberts katika uamuzi wa wengi pamoja na majaji wengine watatu wa huria, aliuliza swali muhimu nyuma katika hoja za Novemba: "Sawa, maelezo ya kutosha yangeonekanaje?"

Jaji Ruth Bader Ginsburg alipendekeza jibu liwe, "Hatupendi DACA na tunachukua jukumu la hilo, badala ya kujaribu kulaumu sheria".

Na hakuna ila?

Kabla ya uamuzi wa Juni 18, Jaji Stephen Breyer aliuliza swali muhimu kwa urithi wa uamuzi huo: "Kuna maana gani?" Kwa maneno mengine, kwa nini ufanye utawala kusema kile kila mtu anajua tayari - kwamba inapinga DACA na haiguswi na gharama ya kibinadamu ya kufukuzwa?

Jibu lilitoka kwa Michael Mongan, wakili wa Chuo Kikuu cha California, ambapo karibu utafiti 1,700 wa Wotaji. Alisema mnamo Novemba kuwa sababu ya kukataa hatua za usimamizi wa Trump ni kwamba "hawajafanya uamuzi ambao unachukua umiliki wa chaguo la hiari kumaliza sera hii ... ili umma uweze wawajibishe kwa chaguo walilofanya".

Jambo ni uwajibikaji wa kidemokrasia. Ikiwa tawi kuu linalazimika kufanya udahili kamili na waaminifu, basi wapiga kura wanaweza kuhukumu viongozi waliochaguliwa kwa usahihi.

Kuhusiana na athari kwa wapokeaji wa DACA, Jaji Mkuu Roberts aliamua kwamba utawala "walipaswa kuzingatia mambo haya lakini hawakufikiria".

… Basi tusaidie sisi wote!

Uamuzi wa DACA ulitarajiwa na mfano wa mapema ulioanzishwa na Jaji Mkuu Roberts.

Mnamo 2019, wakati Mahakama Kuu alikataa juhudi za utawala wa Trump kuweka swali la uraia juu ya sensa ya 2020, Roberts alisema kuwa ikiwa tawi la mtendaji litaendeleza hoja zisizo za uaminifu, korti haitakubali. Maneno yaliyotumiwa na Roberts ni pamoja na "kisasa," "iliyobuniwa"Na"hadithi ambayo hailingani na maelezo. ” Kwa lugha ya kawaida, hiyo inamaanisha kusema uwongo.

Madai ya Roberts katika kesi ya sensa alikutana na dharau kubwa kutoka kwa Jaji Clarence Thomas, ambaye aliandika: "Kwa mara ya kwanza kabisa, korti inabatilisha hatua ya wakala kwa sababu inahoji ukweli wa mantiki ya wakala ya kutosha."

Katika kupinga uamuzi wa DACA, Thomas anaelezea uamuzi huo kama "kufafanua. ” Katika kuamua kutawala, kwa maneno ya Roberts, "ikiwa hatua ya wakala ilielezewa vya kutosha, "Thomas anasema kuwa uamuzi"ametoa mwangaza wa kijani kwa vita vya kisiasa vya baadaye vitakavyopiganwa katika Korti hii badala ya mahali wanapohusika - matawi ya kisiasa".

Hoja hiyo imekuwa wazi zaidi na Jaji Samuel Alito. Kuwa na alisema katika kesi ya sensa kwamba mahakama ya shirikisho "haikuwa na mamlaka ya kuingiza pua yake" ikiwa sababu zilizotolewa na utawala ndizo "sababu pekee," alifuata uamuzi wa DACA na hoja ya ukurasa mmoja ikisema tu, "mfumo wetu wa katiba hautakiwi kufanya kazi kwa njia hiyo".

Kwa uamuzi huu, Jaji Roberts ameongeza uamuzi wake juu ya sensa, akidai uaminifu wa mtendaji kuhusu DACA pia. Urithi wa muda mrefu wa kesi hii inaweza kuwa kwamba Korti Kuu inayoongozwa na John Roberts sasa imekuwa mwamuzi wa uaminifu wa umma.

Kuhusu Mwandishi

Morgan Marietta, Profesa Mshirika wa Sayansi ya Siasa, Chuo Kikuu cha Massachusetts Lowell

Makala hii imechapishwa tena kutoka Mazungumzo chini ya leseni ya Creative Commons. Soma awali ya makala.