The kubwa wengi of pundits alitangaza Hillary Clinton mshindi wa uamuzi wa mjadala wa wiki hii.

Hii ni pamoja na wataalam wa kihafidhina na huria. Kwa mfano, Douglas Schoen wa Fox News aliandika:

"Alikuwa tayari kwa miripuko yake yote na maelezo mengi ambayo yanaweza kumfurahisha mtazamaji kwa alama, lakini alionyesha ni kwanini anashinda kwa sifa, uzoefu na hali ya utulivu katika kila kura."

Hata hivyo, zaidi baada ya mjadala online kura zinaanza kwa Donald Trump kama mshindi. Kura hizi ni sio mkali, kwa kuwa mtu yeyote anaweza kupiga kura ndani yao mara nyingi, bila kujali ikiwa angepiga kura katika uchaguzi halisi. Bado, baadhi ya kura hizi zina mamia ya maelfu ya kura. Wanatoa ushahidi muhimu wa shauku kwa utendaji wa mjadala wa Trump na wanapendekeza kwamba wataalam wanakosea juu ya Clinton kutawala mjadala.

Kwa hivyo ni nini kinachoelezea tofauti hii kati ya kura na wataalam?

Kama mtaalam wa jukumu la akili ya kihemko katika maisha ya umma, pamoja na katika mijadala, Nimeona kwa muda mrefu kuwa watangazaji wa media kuu hawapati sifa ya kutosha kwa jukumu la hisia katika kuunda maoni ya umma.

Kuelewa athari za mhemko katika siasa ni muhimu kwa kufanya utabiri sahihi wa jinsi mijadala itaathiri upigaji kura.

Wataalam dhidi ya umma

Wachunguzi huwa wanazingatia kiini cha mjadala kwa kuchambua yaliyomo katika taarifa za kila mgombea. Nukuu ya Schoen hapo juu ni mfano wa thamani ya wataalam: maelezo ya sera ambayo yanaelezea sifa na uzoefu unaofaa.

Mtazamo huu juu ya yaliyomo unashindwa kutafakari kikamilifu kile kinachoathiri sana maoni ya umma - lugha ya mwili na sauti ya sauti.

Mara ya kwanza mjadala wa rais, kati ya Richard Nixon na John F. Kennedy, ilionekana kama tie na wale waliosikiliza kwenye redio. Walakini, wale ambao walitazama kwenye runinga na kulinganisha Kennedy mwenye nguvu na mwenye afya nzuri na Nixon mwenye macho mepesi, alimwona wa zamani kama mshindi.

Katika mijadala ya urais Wamarekani wengi huzingatia zaidi ishara zisizo za maneno za lugha ya mwili, na wakumbuke baada ya mjadala kumalizika, ikilinganishwa na yaliyomo kwenye kile kinachosemwa, kulingana na David Givens, mkurugenzi wa Kituo cha Mafunzo Yasiyo ya maneno, kituo cha kibinafsi cha utafiti wa faida. Hizi zisizo za maneno ni za umuhimu wa kimsingi kwa mawasiliano, na wao mara nyingi humaanisha zaidi kuliko kile kinachosemwa kweli.

Hili ni jambo ambalo wataalam wa jadi wanashindwa kutoa deni linalostahili. Kushindwa huku kunaweza kuonekana katika mijadala ya hapo awali ambayo Trump alishiriki kwa uteuzi wa urais wa Republican. Katika hali nyingi, wataalam walitangaza kwamba Trump alishindwa na washindani wake, lakini alishinda katika upigaji kura baada ya mjadala mkondoni na kuishia na uteuzi.

Utafiti juu ya akili hisia hutoa dalili muhimu kwa nini Trump aliishia juu. Akili ya kihemko ni uwezo wa kugundua na kuathiri hisia za wengine. Wakati tunajiona kuwa viumbe wenye busara, kwa kweli tafiti zinaonyesha kwamba hisia zetu hutawala zaidi michakato yetu ya akili.

Akili ya kihemko ni muhimu sana kwa viongozi kwa sababu ya hali ya kuambukiza kihemko - uwezo wa "kuambukiza" idadi kubwa ya watu na mhemko wako. Utafiti unaonyesha kuwa viongozi wenye busara kihemko wana ujuzi hasa wa kuambukiza kihemko. Hii ni sehemu ya msingi ya nini wasomi huita haiba, msaada kamili wa mambo ambayo humwezesha kiongozi kushawishi wengine kupitia haiba ya kiongozi.

Katika kazi yangu juu ya jukumu la akili hisia katika maisha ya umma, nimeonyesha kwa muda mrefu Nguvu ya Trump katika kucheza na hisia za watazamaji wake. Amefanikiwa kutambuliwa na umma kama zaidi mwaminifu na halisi, licha ya wachunguzi wa ukweli kusema vinginevyo.

{youtube}cKdR_7qBcXU{/youtube}

Akili ya kihemko na mjadala wa kwanza

Charisma kwa muda mrefu imekuwa eneo dhaifu kwa Clinton. Amejitahidi kushinda maoni ya kuendelea kuwa yeye ni inauthentic, baridi na mbali, ambayo anasema ilitokana na ujifunzaji wake kama msichana kudhibiti hisia zake. Katika mjadala huu, Clinton inahitajika kuonyesha hisia bora ya unganisho la kihemko kwa watazamaji kushinda idadi ya watu muhimu, kama vile Wafuasi wa Bernie Sanders.

Licha ya amri yake ya sera na dutu, Clinton hakufanikiwa kwa kufikisha hisia kali wakati wa mjadala. Kwa mfano, katika sehemu ya mjadala kuhusu uchumi, suala muhimu zaidi kwa wapiga kura wa Merika, aliwasilisha mpango wazi, na ushahidi thabiti uliounga mkono. Katika maandalizi yake ya mjadala inawezekana alifanya kazi kuingiza hisia katika uwasilishaji wake kupitia hadithi, njia ya zamani ya kufikisha hisia. Alishiriki hadithi zenye nguvu za watu wanaougua uchumi duni na jinsi sera zake zingewasaidia.

Lakini dalili zake zisizo za maneno - lugha ya mwili na sauti ya sauti - zilionyesha ukosefu wa maoni ya kihemko. Kwa mfano, katika wakati huu katika mjadala, Clinton anazungumza juu ya kusaidia watu ambao wanajitahidi kusawazisha familia na kazi, na kupata shida kadhaa.

Hata hivyo sauti yake na lugha ya mwili hazibadiliki kuonyesha mada hizi za kihemko. Yeye hakufanya ishara au kubadilisha sauti yake kuonyesha huruma kwa wale ambao wanajitahidi na wana mafadhaiko. Anaonekana sawa na vile anavyofanya baadaye kidogo au mapema wakati anazungumza juu ya maelezo ya sera.

Vidokezo visivyo vya maneno vya lugha ya mwili na sauti ni muhimu sana katika hali ambapo yaliyomo kwenye taarifa ya maneno yanakinzana na viashiria visivyo vya maneno. Hadithi za kihemko zilizosimuliwa na athari gorofa haziwezi kufanya kazi kuwashawishi wafuasi wasio na uamuzi na wa Bernie kuwa Clinton anajali kweli na anawapigania.

{youtube}QfwhI5N95y8{/youtube}

Mafunzo ya kufikisha hisia kupitia lugha ya mwili na sauti ya sauti inaweza kumsaidia Clinton katika mjadala ujao na kuzungumza kwa umma kwa ujumla.

Kwa upande mwingine, Trump alionekana kama anajali sana uchumi. Hapo nje ya lango, aliongea na mhemko wa wapiga kura kwa kuelezea wasiwasi juu ya ajira zinazoondoka Amerika Licha ya ukosefu wa maelezo na shida yake kujibu maswali juu ya jinsi atakavyotatua shida hii, lugha yake ya mwili ilikuwa na hasira na mamlaka.

Alionekana kama mlinzi mwenye nguvu kwa wapiga kura hao, haswa darasa la kufanya kazi ambao wanateseka kiuchumi. Labda alikuwa amewavutia wale ambao wanafanya vizuri, lakini kuamini kwamba uchumi umeelekea katika mwelekeo mbaya.

Trump pia alimkosoa vikali Clinton juu ya biashara kama vile NAFTA, kuiita "mpango mbaya kabisa" kwa njia ya nguvu na ya fujo. Jibu la utulivu la Clinton kwamba Trump "sio sahihi," bila maneno yasiyo ya kawaida kuonyesha imani yake halisi kwamba alikuwa akisema uwongo, ni mfano wa jinsi Trump alivyomshinda Clinton juu ya wasio wahusika.

Kwa jumla, ningeweza kusema kwamba wakati Clinton alishinda mjadala juu ya yaliyomo na dutu, Trump alishinda kwa mtindo na haiba. Kwa kweli, naamini faida ya asilimia 2 hadi 4 kwa Clinton alitabiriwa na Watatu wa thelathini na nane na wataalam wengine katika wiki ijayo watashindwa kutekelezeka. Hadi wanapoanza kuzingatia ushiriki wa kihemko, wataalam wataendelea kuwa na makosa juu ya matokeo ya mjadala, na tunapaswa kuhoji utabiri wao wa mwanzo.

Kuhusu Mwandishi

Gleb Tsipursky, Profesa Msaidizi katika Historia ya Sayansi ya Tabia, Rais wa Ufahamu wa Nia, Ohio State University

Makala hii ilichapishwa awali Mazungumzo. Soma awali ya makala.

Vitabu kuhusiana:

at InnerSelf Market na Amazon