Maendeleo ya sayansi katika miaka 400 iliyopita yanavutia sana. Nani angefikiri tutaweza kufuatilia historia ya ulimwengu wetu hadi asili yake miaka bilioni 14 iliyopita? Sayansi imeongeza urefu na ubora wa maisha yetu, na teknolojia ambayo ni ya kawaida katika ulimwengu wa kisasa ingeonekana kama uchawi kwa babu zetu.

Kwa sababu hizi zote na zaidi, sayansi inaadhimishwa na kuheshimiwa. Walakini, mtazamo mzuri wa sayansi sio sawa na "sayansi", ambayo ni maoni kwamba mbinu ya kisayansi ndiyo njia pekee ya kuthibitisha ukweli. Kama shida ya fahamu inafichua, kunaweza kuwa na kikomo kwa kile tunachoweza kujifunza kupitia sayansi pekee.

Pengine aina iliyofanyiwa kazi zaidi ya kisayansi ilikuwa harakati ya mapema ya karne ya 20 inajua kama chanya ya kimantiki. Watetezi wa kimantiki walijiandikisha kwenye "kanuni ya uthibitishaji", kulingana na ambayo sentensi ambayo ukweli wake hauwezi kujaribiwa kupitia uchunguzi na majaribio ilikuwa ya kipuuzi kimantiki au isiyo na maana. Kwa silaha hii, walitarajia kukataa maswali yote ya kimetafizikia kama sio ya uwongo tu bali upuuzi.

Siku hizi, positivism ya kimantiki iko karibu Ulimwengu wote umekataliwa na wanafalsafa. Jambo moja, chanya ya kimantiki ni kujishinda, kwani kanuni ya uthibitishaji yenyewe haiwezi kujaribiwa kisayansi, na hivyo inaweza kuwa kweli ikiwa haina maana. Kwa kweli, kitu kama hiki kinasumbua aina zote zisizo na sifa za kisayansi. Hakuna majaribio ya kisayansi ambayo tungeweza kufanya ili kuthibitisha kwamba sayansi ni kweli; na kwa hivyo ikiwa sayansi ni ya kweli, basi ukweli wake hauwezi kuthibitishwa.

Licha ya matatizo haya yote makubwa, sehemu kubwa ya jamii huchukulia sayansi kuwa kweli. Watu wengi nchini Uingereza hawajui kabisa kwamba "metafizikia" inaendelea katika karibu kila idara ya falsafa nchini. Kwa metafizikia, wanafalsafa hawamaanishi kitu chochote cha kutisha au kisicho cha kawaida; hili ni neno la kiufundi tu la kifalsafa, kinyume na uchunguzi wa kisayansi kuhusu asili ya ukweli.

Ukweli bila sayansi

Inawezekanaje kujua ukweli bila kufanya sayansi? Kipengele bainifu cha nadharia za kifalsafa ni kwamba "zinalingana kwa nguvu", ambayo inamaanisha kuwa huwezi kuamua kati yao kwa jaribio.

Chukua mfano wa eneo langu la utafiti: falsafa ya fahamu. Wanafalsafa wengine wanafikiri kwamba ufahamu hutoka kwa michakato ya kimwili katika ubongo - hii ni nafasi ya "physicalist". Wengine wanafikiri ni kinyume chake: fahamu ni msingi, na ulimwengu wa kimwili hutoka kutoka kwa fahamu. Toleo la hii ni "daktari wa magonjwa ya akili” unaona kwamba ufahamu unashuka hadi kwenye misingi ya msingi ya uhalisi, kwa neno linalotokana na maneno mawili ya Kigiriki pan (yote) na psyche (nafsi au akili).

Bado wengine wanafikiri kwamba ufahamu na ulimwengu wa kimwili ni wa msingi lakini tofauti kabisa - hii ni maoni ya "dualist". Muhimu zaidi, huwezi kutofautisha kati ya maoni haya kwa jaribio, kwa sababu, kwa data yoyote ya kisayansi, kila maoni yatatafsiri data hiyo kwa maneno yao wenyewe.

Kwa mfano, tuseme tunagundua kisayansi kwamba aina fulani ya shughuli za ubongo inahusiana na uzoefu wa kiumbe. Mwanafizikia atafasiri hii kama aina ya shirika ambalo hubadilisha michakato ya kimwili isiyo na fahamu - kama vile ishara za umeme kati ya seli za ubongo - kuwa uzoefu wa fahamu, wakati panpsychist ataifasiri kama aina ya shirika ambalo huunganisha chembe za fahamu za mtu binafsi katika fahamu moja kubwa. mfumo. Kwa hivyo tunapata tafsiri mbili tofauti za kifalsafa za data sawa ya kisayansi.

Ikiwa hatuwezi kubaini ni maoni gani ni sahihi kwa jaribio, tunawezaje kuchagua kati yao? Kwa kweli, mchakato wa uteuzi sio tofauti sana na yale tunayopata katika sayansi. Pamoja na kuvutia data ya majaribio, wanasayansi pia huvutia fadhila za kinadharia za nadharia, kwa mfano jinsi ilivyo rahisi, kifahari na umoja.

Wanafalsafa pia wanaweza kukata rufaa kwa fadhila za kinadharia katika kuhalalisha msimamo wao unaopendelewa. Kwa mfano, mazingatio ya usahili yanaonekana kuhesabika dhidi ya nadharia ya uwili ya fahamu, ambayo si rahisi kuliko wapinzani wake kwa vile inaweka aina mbili za mambo ya kimsingi - mambo ya kimwili na fahamu - ambapo kimwili na panpsychism ni rahisi sawa katika kuweka haki. aina moja ya mambo ya msingi (ama mambo ya kimwili au fahamu).

Inaweza pia kuwa kwamba baadhi ya nadharia haziunganishi, lakini kwa njia fiche zinazohitaji uchanganuzi makini ili kufichua. Kwa mfano, nina alisema kwamba maoni ya wanafizikia kuhusu fahamu hayana mshikamano (ingawa - kama mengi katika falsafa - hii ni ya kutatanisha).

Hakuna hakikisho kwamba njia hizi zitatoa mshindi wazi. Huenda ikawa kwamba katika masuala fulani ya kifalsafa, kuna nadharia nyingi, zinazoshikamana, na rahisi sawa pinzani, katika hali ambayo tunapaswa kuwa na ugunduzi kuhusu ambayo ni sahihi. Hili lenyewe lingekuwa ugunduzi muhimu wa kifalsafa kuhusu mipaka ya maarifa ya mwanadamu.

Falsafa inaweza kukatisha tamaa kwa sababu kuna kutokubaliana sana. Walakini, hii pia ni kweli katika nyanja nyingi za sayansi, kama vile historia au uchumi. Na kuna baadhi ya maswali ambayo kuna a makubaliano ya kawaida, kwa mfano, juu ya mada ya hiari.

Mwenendo wa kuchanganya falsafa na vuguvugu linalokua la kupinga sayansi hudhoofisha umoja wa mbele dhidi ya upinzani wa kweli na hatari kwa sayansi tunaopata katika kukataa mabadiliko ya hali ya hewa na njama za kupinga mabadiliko ya hali ya hewa.

Tupende usipende, hatuwezi kukwepa falsafa. Tunapojaribu kufanya hivyo, yote yanayotokea ni kwamba tunaishia na falsafa mbaya. Mstari wa kwanza wa kitabu cha Stephen Hawking na Leonard Mlodinow Ubunifu Mkubwa alitangaza hivi kwa ujasiri: “Falsafa imekufa.” Kisha kitabu hicho kiliendelea kujiingiza katika mijadala mibaya sana ya kifalsafa ya hiari na usawaziko.

Ikiwa ningeandika kitabu kinachotoa matamshi yenye utata juu ya fizikia ya chembe, kingedhihakiwa kwa haki, kwani sijafunzwa ujuzi husika, sijasoma maandiko, na sijapata maoni yangu katika eneo hili linalohusu. uchunguzi wa rika. Na bado kuna mifano mingi ya wanasayansi kukosa mafunzo yoyote ya kifalsafa kuchapisha vitabu duni sana juu ya mada za kifalsafa bila kuathiri uaminifu wao.

Hii inaweza kuwa na sauti chungu. Lakini ninaamini kwa dhati kwamba jamii ingetajirishwa sana kwa kuwa na habari zaidi kuhusu falsafa. Nina matumaini kwamba siku moja tutasonga mbele kutoka kwa kipindi hiki cha "kisayansi" cha historia, na kuelewa jukumu muhimu la sayansi na falsafa kutekeleza katika mradi adhimu wa kujua ukweli ulivyo.

Philip Goff, Profesa Mshirika wa Falsafa, Chuo Kikuu cha Durham

Makala hii imechapishwa tena kutoka Mazungumzo chini ya leseni ya Creative Commons. Soma awali ya makala.