Wakati wakala wa Uhamiaji na Utekelezaji wa Forodha alipompiga risasi na kumuua Renee Nicole Good huko Minneapolis mnamo Januari 7, 2026, Idara ya Sheria ilikuwa na kazi moja tu: kuchunguza kama afisa wa shirikisho alikiuka haki za kikatiba za mtu. Walichagua ukimya badala yake. Sio mkanganyiko. Sio kuchelewa. Ukimya. Ukimya huo si uzembe wa urasimu—ni kuachana na utaratibu mmoja ulioundwa kuzuia vurugu za serikali kuwa sera ya serikali. Historia imeona filamu hii hapo awali, na haiishii na kuomba msamaha.

Katika Kifungu hiki

• Kwa nini DOJ ilinyamaza kimya baada ya ajenti wa shirikisho kumuua mwanamke asiye na silaha huko Minneapolis?
• Kile ambacho mauaji ya Reinhard Heydrich yanatufundisha kuhusu mizunguko ya kulipiza kisasi
• Jinsi kambi za mateso zinavyoanza—na hilo linamaanisha nini leo
• Kushindwa kwa uwajibikaji mahususi kunakowezesha vurugu za serikali kuongezeka
• Nchi tano za kisasa ambapo mtindo huu halisi ulijitokeza
• Ambapo viongozi wa kisiasa lazima watoe mstari kabla haijachelewa sana
• Kwa nini somo la Nuremberg lilikuwa kuhusu kuzuia, si adhabu

Renee Nicole Good alikuwa ndani ya gari lake wakati ajenti wa ICE alipompiga risasi. Maafisa wa Idara ya Usalama wa Ndani mara moja waliita "ugaidi wa ndani," wakidai "alitumia gari lake kwa silaha" kuwagonga maafisa. Meya wa Minneapolis Jacob Frey alitazama video tofauti na kuiita "ajenti alitumia madaraka vibaya na kusababisha mtu kufa." Gavana Tim Walz alisema "ingeweza kuepukika kabisa." FBI na Ofisi ya Upelelezi wa Jinai ya Minnesota walitangaza uchunguzi wa pamoja. Kisha Ofisi ya Mwanasheria wa Marekani ilibadilisha mwelekeo ndani ya saa chache, ikawanyima wachunguzi wa serikali ruhusa ya kuingia, na kuchukua udhibiti wa kipekee.

Hapa kuna kile ambacho hakikutokea: DOJ haikutangaza uchunguzi wa haki za kiraia, jambo ambalo ni muhimu kwa sababu linasisitiza ukosefu wa uwajibikaji wa kitaasisi na linaashiria kushindwa kwa kimfumo kwa ujumla.

Uvamizi wa usiku wa mtindo wa kijeshi dhidi ya familia zinazolala, gesi ya kutoa machozi, risasi za mpira, na mipira ya pilipili inayofyatuliwa kwa waandamanaji wasio na vurugu huamsha hisia za ukosefu wa haki na wasiwasi, na kuwahimiza watazamaji kuwahurumia waathiriwa na kutambua umuhimu wa uwajibikaji.

Kwa Nini Filamu Kuhusu Nuremberg Ni Muhimu Hivi Sasa

Filamu Nuremberg Nimetoka tu kwenye sinema. Watu wengi wanafikiri kesi hizo zilikuwa kuhusu kuwaadhibu wanyama wakali walioendesha kambi za kifo. Hiyo ndiyo toleo la Hollywood. Kesi halisi za Nuremberg zilianzisha jambo la msingi zaidi: uhalali hauondoi jukumu. Maafisa wa Ujerumani walifuata sheria. Walikuwa na makaratasi. Walifanya kazi ndani ya miundo ya urasimu. Mahakama zilisema hakuna hata moja kati ya hayo lililojalisha wakati mfumo wenyewe ulikiuka utu wa binadamu.

Kanuni za Nuremberg hazikuwa tu kuhusu kuwaadhibu wahalifu wa ukatili; zilithibitisha kwamba maafisa wanawajibika hata wanapofuata sheria, jambo ambalo ni muhimu kwa kuelewa uwajibikaji leo.

Hilo ndilo somo ambalo Wamarekani wanahitaji kukumbuka mnamo Januari 2026. Tuko katika hatua muhimu ambapo uongozi lazima uweke mipaka ili kuzuia vurugu zisizoweza kurekebishwa, na kuhamasisha hisia ya uwajibikaji na matumaini ya mabadiliko.

Reinhard Heydrich na Urasimu wa Vurugu

Reinhard Heydrich hakuwahi kuwaua watu milioni sita binafsi. Alikuwa msimamizi. Alihudhuria mikutano. Aliandika memo. Aliratibu vifaa. Alifanya mauaji ya halaiki kuwa ya ufanisi na yasiyo na utu, ambayo ndiyo njia ya kuongeza ukatili zaidi ya kile ambacho wahalifu binafsi wangeweza kudhibiti. Mifumo ya urasimu hairuhusu vurugu tu—inaifanya iwe ya kimfumo, endelevu, na inayoweza kutetewa ndani ya utamaduni wa shirika.

Wapiganaji wa upinzani wa Czech walimuua Heydrich huko Prague mnamo 1942. Utawala wa Hitler ulijibu kwa kuua vijiji vizima. Lidice ilifutwa—wanaume wote walio na umri wa miaka kumi na sita walipigwa risasi, wanawake wote walipelekwa kwenye kambi za mateso, watoto wote waliuawa au "walipitishwa kama Wajerumani" kwa kulazimishwa kuasiliwa. Wanazi waliwaua zaidi ya watu mia tatu kama kisasi kwa mauaji moja. Vurugu zinapokuwa chombo cha utawala, hazijibu upinzani kwa kujizuia. Huongezeka zaidi ya hesabu yoyote ya busara.

Vurugu zinapokuwa chombo cha utawala, huzidi udhibiti wowote wa kimantiki, na kusababisha hasira ya kimaadili na kusisitiza hitaji la uwajibikaji ili kulinda maisha yasiyo na hatia.

Jinsi Kambi za Mateso Zinavyoanza

Waulize Wamarekani wengi kambi ya mateso ni nini, nao wataelezea Auschwitz. Vyumba vya gesi. Uangamizaji mkubwa. Kifo cha viwandani. Hiyo ni sahihi kwa mwaka wa 1944. Ni makosa kabisa kwa mwaka wa 1933. Kambi za mateso hazianzi kama kambi za kifo. Zinaanza kama "vituo vya muda vya kizuizini" kwa watu ambao serikali inawaona kuwa vitisho, ingawa haijawashtaki kwa uhalifu. Zimeorodheshwa kama halali, muhimu, na za muda. Daima ni za muda.

Sifa zinazobainisha hazina uhusiano wowote na mauaji: kizuizini kisichojulikana, kusimamishwa kwa mchakato unaostahili, kutengwa na usimamizi, na udhibiti kamili wa serikali. Kambi za awali za Nazi zilikuwa na wafungwa wa kisiasa, wakomunisti, na "wasio na uhusiano wa kijamii"—watu ambao hawakuwa wametenda uhalifu lakini ambao serikali ilitaka waondolewe kutoka kwa jamii. Kambi hizo zilikuwa zinajulikana kwa umma. Serikali ilizitetea kama majibu halali kwa hali za dharura. Wakosoaji waliambiwa waache kuwa na wasiwasi kuhusu kizuizini ambacho kilikuwa cha muda na dhahiri kilikuwa halali.

Urekebishaji hutokea polepole. Kwanza, ni kizuizini tu. Kisha ni kizuizini pamoja na hali ngumu. Kisha, hali ngumu huwa utaratibu wa kawaida. Utaratibu wa kawaida unajumuisha mambo ambayo yasingefikirika mwanzoni. Miundombinu hujengwa hatua kwa hatua, na kila hatua inalindwa kama ya kawaida, halali, na muhimu. Kufikia wakati kambi zinapobadilika kuwa vituo vya mauaji, bomba linalowalisha limekuwa likifanya kazi kwa miaka mingi. Kushindwa kwa maadili kulitokea muda mrefu kabla ya chumba cha kwanza cha gesi kujengwa.

Wamarekani mwaka wa 2026 wanahitaji kuelewa hili: onyo si kwamba tuna kambi za kifo. Onyo ni kwamba tunajenga miundombinu ya kizuizini huku tukisimamisha mchakato unaostahili na kuitenga na usimamizi. Huo ndio mwanzo wa muundo, sio mwisho. Historia haijirudii, lakini inasikika—na hivi sasa inasikika kwa Kijerumani.

Kushindwa kwa Uwajibikaji kwa DOJ Kwaelezwa

Idara ya Sheria ina chombo maalum cha kuwashtaki maafisa wa kutekeleza sheria wanaokiuka haki za kikatiba: Kifungu cha 242 cha Kichwa cha 18. Kinaifanya kuwa uhalifu wa shirikisho kwa yeyote anayetenda "chini ya sheria" kumnyima mtu haki za kikatiba kimakusudi. Sheria hii imetumika kwa miongo kadhaa kuwawajibisha polisi wa jimbo na wa eneo. Inatumika sawa kwa mawakala wa shirikisho. Kiwango ni cha juu—waendesha mashtaka lazima wathibitishe nia ya makusudi, si uzembe tu—lakini sheria ipo mahsusi kushughulikia hali kama zile za Minneapolis.

Hapa kuna kinachofanya ukimya wa sasa kuwa wa ajabu: kihistoria, DOJ ilitambua kwamba kuwashtaki watekelezaji wa sheria kwa kutumia nguvu kupita kiasi ilikuwa muhimu ili kudumisha imani ya umma katika utawala wa sheria. Kwa kawaida majaji huwa na huruma kwa maafisa wanaokabiliwa na hali hatari. DOJ ilifuatilia kesi hizi hata hivyo kwa sababu kanuni hiyo ilikuwa muhimu: hakuna mtu aliye juu ya sheria. Kifungu hicho kinamaanisha kitu tu ikiwa kinawahusu watu wenye beji na bunduki.

Ufyatuaji risasi wa Minneapolis tayari una ushahidi wa kutosha katika uwanja wa umma. Video. Taarifa rasmi zinazokinzana. Maafisa wa serikali wanapinga simulizi ya shirikisho. Hii ndiyo aina ya kesi ambayo kwa kawaida ingesababisha uchunguzi wa haki za kiraia. Ukimya wa DOJ si tahadhari ya kiutaratibu—ni kujiuzulu. Wakati utaratibu mkuu wa kitaasisi wa kuwawajibisha mawakala wa shirikisho unapoacha kufanya kazi, vurugu za serikali hazikabiliwi na matokeo. Inakabiliwa na kutiwa moyo.

Njia mbadala za uwajibikaji ni chache. Waendesha mashtaka wa eneo hilo wanakabiliwa na vikwazo vya kisheria katika kuwashtaki maafisa wa shirikisho chini ya sheria ya jimbo, hasa wakati mawakala wanadai matendo yao yaliidhinishwa na sera ya shirikisho. Mashtaka ya serikali yanaweza kubaki kwa uzembe wa jinai, lakini mafundisho ya kinga ya shirikisho mara nyingi huzuia mashtaka. Ndiyo maana jukumu la DOJ lilikuwa muhimu kila wakati—ndio taasisi pekee iliyowekwa kutekeleza mipaka ya kikatiba kwa mamlaka ya shirikisho. DOJ inapoacha jukumu hilo, breki hutoweka. Kinachofuata si fumbo. Ni kasi.

Nchi Tano za Kisasa Ambapo Mfano Huu Ulijitokeza

Hii si historia ya kale. Hii si nadharia. Nchi tano katika miaka thelathini iliyopita zilifuata mpangilio uleule: vurugu za serikali zilirekebishwa, uwajibikaji uliachwa, ongezeko la vitendo vya uhalifu liliwezeshwa. Kila moja ilifikiri ilikuwa tofauti. Kila moja ilikuwa na makosa.

Ufilipino chini ya Rodrigo Duterte: Mauaji yaliyoidhinishwa na serikali yakawa sera rasmi wakati wa vita vya dawa za kulevya. Polisi waliwapiga risasi washukiwa wa biashara hadharani. Duterte alihimiza mauaji hayo hadharani. Hakuna uchunguzi. Hakuna mashtaka. Kutokujali kuliashiria kutoka juu. Maelfu walikufa katika mauaji yasiyo ya haki. Mahakama ya Kimataifa ya Jinai ilitoa vibali. Jibu la Duterte lilikuwa kujiondoa katika mamlaka ya mahakama. Viongozi wanapoahidi vurugu na kuzitekeleza, mara chache husimama kwenye lengo la kwanza.

Uturuki chini ya Recep Tayyip Erdoğan: Mamlaka ya dharura yaliyotangazwa baada ya jaribio la mapinduzi la 2016 yakawa sifa za kudumu za utawala. Kukamatwa kwa waandishi wa habari, wasomi, na watu wa upinzani. Mahakama zilivunjwa au kujaa wafuasi. Ulinzi wa kikatiba ulisimamishwa kwa muda usiojulikana. Dharura hiyo ilikuwa ya muda tu—hadi ilipokuwa haipo. Ukisharekebisha utawala kwa amri, kurudi kwenye utawala kwa sheria kunahitaji kuachia madaraka kwa hiari. Hilo mara chache hutokea.

Hungaria chini ya Viktor Orbán: Huu ndio mtindo wa kimya kimya. Hakuna mauaji ya halaiki. Hakuna kambi za kifo. Ni mmomonyoko wa taratibu wa taasisi huru, vyombo vya habari vimekamatwa au kutishiwa, uchaguzi bado unafanyika, lakini upinzani umepunguzwa kimfumo. Hofu na utekelezaji wa sheria kwa njia ya kuchagua hubadilisha ukatili wa wazi. Matokeo yake bado ni udhibiti wa kimabavu—unaopatikana tu kupitia ukamataji wa kitaasisi badala ya vurugu. Ukandamizaji hauhitaji miili mitaani ikiwa inadhibiti mahakama, vyombo vya habari, na mfumo wa uchaguzi.

Chile chini ya Augusto Pinochet: "Amri" ilihalalisha kutoweka na mateso. Wapinzani wa kisiasa walikamatwa, hawakuonekana tena. Hakuna kesi. Hakuna uwajibikaji. Familia zilitumia miongo kadhaa kutafuta miili. Pinochet alitetea yote kama muhimu ili kuzuia machafuko ya kikomunisti. Hatimaye utawala uliisha, lakini maelfu walikufa kwanza, na Chile bado inapambana na kiwewe. Amri inayodumishwa kupitia ugaidi si amri—ni uvamizi.

Urusi chini ya Vladimir Putin: Ukatili wa ndani huko Chechnya ukawa fundisho la kitaifa. Waandishi wa habari waliuawa. Wapinzani walitiwa sumu. Wagombea wa upinzani walifungwa au kuuawa. Serikali haikubali kuwajibika, lakini kila mtu anajua. Hiyo ndiyo hoja—kukana kunakowezekana pamoja na hatia dhahiri husababisha hofu kubwa. Serikali inapoweza kukuua, na kila mtu anajua lakini hawezi kuthibitisha hilo, ukimya unakuwa mkakati wa kuishi. Ukweli unakuwa hatari.

Mifano hii mitano inahusu mabara, itikadi, na miongo kadhaa. Uzi wa kawaida: vurugu za serikali bila uwajibikaji huongezeka. Daima. Utaratibu huo ni sawa: kuondoa matokeo, kurekebisha nguvu, kupanua malengo. Kinachoanza kama "hatua muhimu za usalama" huisha kama ukandamizaji wa kimfumo. Wasio na hatia huteseka kwanza, zaidi, na kwa muda mrefu zaidi.

Amerika Chini ya Donald Trump: Marekani haiko salama kwa mtindo huu, na enzi ya Trump inaweka wazi hilo. Chini ya Donald Trump, lugha na utaratibu wa taifa la usalama ulirekebishwa waziwazi: wahamiaji walidhaniwa kuwa wavamizi, wapinzani wakiita uasi, na nguvu ya shirikisho ikionyeshwa kama mwamuzi wa mwisho wa utaratibu. Kutengana kwa familia, kuwekwa kizuizini kwa wingi, kufungwa kwa muda usiojulikana, na kupelekwa kwa nguvu kwa shirikisho havikuwasilishwa kama matatizo ya kimaadili, bali kama zana muhimu za utawala. Usimamizi ulichukuliwa kama kizuizi. Mahakama zilishambuliwa zilipoingilia kati. Uaminifu ulithaminiwa kuliko kujizuia. Huu si uvumi; umeandikwa kwa wakati halisi katika PBS MBELE documentary Nguvu ya Trump na Utawala wa Sheria, ambayo inaweka wazi jinsi mamlaka ya utendaji ilivyopanuliwa, kupimwa, na kusukumwa mara kwa mara dhidi ya mipaka ya kisheria. Kinachojalisha si ushiriki wa chama, bali ni mfano: mara tu demokrasia inapokubali kwamba hofu inahalalisha kusimamishwa kwa kanuni, kuteleza kuelekea utekelezaji wa kimabavu si tena nadharia. Ni utaratibu.

Kwa Nini Kuongezeka kwa Uzito Ni Hatari Halisi

Vurugu za serikali zinazoambatana na kushindwa kwa uwajibikaji huunda mzunguko unaoweza kutabirika. Kwanza, maafisa hutumia nguvu bila kuadhibiwa. Hilo linawaashiria maafisa wengine kwamba nguvu inakubalika. Nguvu inakuwa ya kawaida. Nguvu ya kawaida huunda upinzani. Upinzani hupewa jina la tishio. Tishio huhalalisha nguvu iliyopanuliwa. Nguvu iliyopanuliwa huunda upinzani zaidi. Mzunguko huongezeka.

Katika kila hatua, maafisa hutetea matendo yao kama majibu ya hatari inayoongezeka—hatari waliyoileta kwa kukataa uwajibikaji katika hatua iliyopita. Minneapolis haikutokea katika ombwe. Ilitokea baada ya miezi kadhaa ya uvamizi wa uhamiaji kwa kutumia mbinu zilizowashtua jamii za wenyeji. Uvamizi huo ulitokea baada ya sera ya shirikisho kurejesha utekelezaji wa sheria kwa nguvu. Sera hiyo ilifuata ahadi za viongozi wa kisiasa za msako mkali. Kila hatua iliwezesha inayofuata. Ondoa breki, na kasi inachukua nafasi.

Hivi ndivyo Wamarekani wanavyohitaji kuelewa: mara tu kisasi kitakapotokea, hupewa silaha ili kuhalalisha kila kitu kinachofuata. Ikiwa mtu atajibu vurugu za serikali kwa vurugu, maafisa wanaelekeza jibu hilo kama uthibitisho kwamba hatua kali zilikuwa muhimu wakati wote. Mauaji ya Heydrich yalihalalisha Lidice. Mashambulizi ya Wapalestina yalihalalisha uvamizi wa Israeli. Vurugu za genge la dawa za kulevya zilihalalisha mauaji ya Duterte. Mantiki ni ya mviringo, lakini inafanya kazi kisiasa kwa sababu inabadilisha hofu kuwa ruhusa. Watu wenye hofu hutoa mamlaka ambayo hawangewahi kutoa katika nyakati za utulivu.

Hatari halisi si kwamba hali ya sasa ndiyo mbaya zaidi inayoweza kuwa. Hatari halisi ni kwamba huu ni mwanzo wa njia, na tumefikia hatua ambapo uwajibikaji wa kitaasisi bado unaweza kuikatiza. Mara tu ongezeko la vitendo likifikia vizingiti fulani, usumbufu unakuwa mgumu zaidi. Watu wasio na hatia huteseka zaidi kwa sababu wao ni walengwa rahisi zaidi—hawawezi kupambana kwa ufanisi, kwa hivyo kuwaadhibu kuna hatari ndogo kuliko kukabiliana na vitisho halisi. Huo si mkakati. Huo ni ukatili unaojificha kama usalama.

Ambapo Viongozi wa Kisiasa Wanapaswa Kuweka Mstari

Mzigo si kwa jamii kuzuia vurugu za serikali. Mzigo ni kwa maafisa waliochaguliwa kuweka mipaka ya kitaasisi kabla vurugu hazijarudi kawaida. Hiyo ndiyo maana ya uongozi katika mfumo unaodai kufanya kazi chini ya utawala wa sheria. Maafisa wanapokataa jukumu hilo, hawaegemei upande wowote. Wanawezesha kuongezeka kwa vitendo kupitia kutochukua hatua kimakusudi.

Uingiliaji kati wa mapema una vipengele maalum: mipaka iliyo wazi ya matumizi ya nguvu, uchunguzi huru wa kila tukio linalohusisha jeraha au kifo, uwazi kuhusu mbinu na matokeo, na kupunguza msukosuko kama mkakati mkuu. Hakuna hata moja kati ya haya ambayo ni makubwa. Ni utaratibu wa kawaida katika demokrasia zinazofanya kazi ambazo hudumisha imani ya umma kwa vyombo vya sheria. Marekani ilikuwa ikifanya hivi. Tulikuwa na mifumo ya kitaasisi iliyoundwa mahsusi ili kuzuia vurugu za serikali kuwa sera.

Kilichobadilika hakikuwa uwezo. Kilichobadilika kilikuwa utashi. DOJ bado ina Kifungu cha 242. Mahakama bado zina mamlaka. Bunge bado lina mamlaka ya usimamizi. Vifaa vipo. Kinachokosekana ni uongozi wa kisiasa ulio tayari kuvitumia dhidi ya mawakala wa shirikisho wanaoendesha shughuli ambazo uongozi uliamuru. Hilo si pengo kisheria—ni pengo katika ujasiri. Kuchelewa si vitendo. Ni chaguo. Ukimya si tahadhari. Ni ushiriki.

Hapa kuna jaribio: je, vurugu za serikali zinapotokea, taasisi huchunguza na kutoa matokeo, au hutetea na kuwezesha? Jibu huamua kama una utawala wa sheria au utawala kwa nguvu. Hivi sasa, Amerika inachagua nguvu. Chaguo hilo linaweza kubadilishwa, lakini dirisha hufungwa kila siku maafisa wanaposubiri. Historia haiwahukumu viongozi kwa kutojua matokeo wakati matokeo hayo yameandikwa katika karne na mabara. Historia inawahukumu kwa kupuuza kile walichokuwa tayari wakijua.

Mstari wa Nuremberg Drew

Mahakama za Nuremberg hazikuwa za kulipiza kisasi. Zilikuwa usanifu wa kuzuia. Waendesha mashtaka walielewa kwamba ukatili mbaya zaidi hauanzii na kambi za kifo—huanza na maafisa ambao hurekebisha ukatili huku wakijificha nyuma ya uhalali. Kesi hizo zilithibitisha kwamba kufuata amri hakuondoi jukumu, kwamba mamlaka ya kisheria hayahalalishi kukataa maadili, na kwamba watu binafsi hubaki kuwajibika kwa vurugu za kimfumo hata wakati taasisi zinaidhinisha.

Mfumo huo ulitakiwa kuzuia hatua za awali za kuhalalisha vurugu za serikali. Ulitakiwa kuunda uwajibikaji kabla ya kuongezeka kwa ghasia kuwa jambo lisiloweza kurekebishwa. Ulitakiwa kuwalazimisha maafisa kuzingatia matokeo kabla ya kutekeleza sera ambazo zingesababisha janga. Lengo kuu lilikuwa ni kukatiza njia wakati usumbufu bado unawezekana. Somo la Nuremberg halikuwa kuhusu kuadhibu yaliyopita. Lilikuwa kuhusu kuzuia wakati ujao.

Mnamo Januari 2026, Marekani inakabiliwa na jaribio ambalo Nuremberg ilibuniwa kuzuia. Vurugu za serikali zinatokea. Mifumo ya uwajibikaji inashindwa. Maafisa wanatetea mbinu zinazokiuka kanuni za kikatiba. Upinzani unaongezeka. Mzunguko wa kupanda unaonekana kwa mtu yeyote anayechukua muda kuangalia historia. Zana za kukatiza njia hii zipo. Hazitumiki. Hilo si ajali. Hilo ni chaguo.

Historia hairudii, lakini inasikika. Hivi sasa, inasikika kwa njia ambazo zinapaswa kumtisha mtu yeyote anayejua kinachofuata baada ya uwajibikaji kushindwa. Ufyatuaji risasi wa Minneapolis haukuwa mwisho—ilikuwa ni hatua ya mabadiliko. Kinachotokea baadaye kinategemea kabisa kama taasisi za Marekani zinakumbuka kwa nini Nuremberg ilikuwa muhimu. Ikiwa somo lilikuwa kwamba uhalali hauondoi uwajibikaji, basi maafisa wanaochagua ukimya badala ya uwajibikaji wanachagua upande mbaya wa historia. Matokeo ya chaguo hilo yameandikwa. Yanatabirika. Yanaweza kuzuilika. Ikiwa tunayazuia ndio swali pekee linalohusika sasa.

Kuhusu Mwandishi

Robert Jennings ni mchapishaji mwenza wa InnerSelf.com, jukwaa linalojitolea kuwawezesha watu binafsi na kukuza ulimwengu uliounganishwa zaidi, wenye usawa. Mwanajeshi mkongwe wa Jeshi la Wanamaji la Marekani na Jeshi la Marekani, Robert anatumia uzoefu wake mbalimbali wa maisha, kuanzia kufanya kazi katika mali isiyohamishika na ujenzi hadi jengo la InnerSelf.com na mkewe, Marie T. Russell, ili kuleta mtazamo wa vitendo, wenye msingi wa maisha. changamoto. Ilianzishwa mwaka wa 1996, InnerSelf.com inashiriki maarifa ili kuwasaidia watu kufanya maamuzi sahihi na yenye maana kwao na kwa sayari. Zaidi ya miaka 30 baadaye, InnerSelf inaendelea kuhamasisha uwazi na uwezeshaji.

 Creative Commons 4.0

Makala hii inaruhusiwa chini ya Leseni ya 4.0 ya Creative Commons Attribution. Thibitisha mwandishi Robert Jennings, InnerSelf.com. Unganisha tena kwenye makala Makala hii awali alionekana kwenye InnerSelf.com

Muhtasari wa Makala

Ufyatuaji risasi wa Minneapolis wa Januari 2026 ulifichua muundo hatari: vurugu za serikali zilizoambatana na kushindwa kwa uwajibikaji. Wakati DOJ iliacha jukumu lake la kitamaduni la kushtaki ukiukwaji wa haki za kiraia na mawakala wa shirikisho, iliondoa kizuizi cha msingi cha taasisi cha kuongezeka kwa vitendo. Historia—kuanzia ukatili wa kiofisi wa Heydrich hadi mageuko ya kambi za mateso—inaonyesha kwamba vurugu za kawaida hazibaki zimedhibitiwa. Nchi tano za kisasa (Ufilipino, Uturuki, Hungaria, Chile, Urusi) zilifuata njia zinazofanana wakati uwajibikaji ulipungua. Nuremberg ilithibitisha kwamba uwajibikaji wa hatua za mwanzo huzuia ukatili wa hatua za mwisho. Jaribio sio kama vurugu zimefikia kiwango cha juu cha kutisha. Jaribio ni kama taasisi zinafanya kazi wakati muundo unaonekana kwa mara ya kwanza. Amerika inashindwa mtihani huo. Zana za kubadilisha njia hii zipo—Kifungu cha 242, uchunguzi huru, usimamizi wa uwazi, itifaki za kupunguza msukosuko. Kinachokosekana ni utashi wa kisiasa wa kuzitumia. Kuchelewa si vitendo; ni ushirikina. Mstari uliochorwa na Nuremberg ulibuniwa kuzuia wakati huu hasa. Ikiwa tunatambua huamua kila kitu kinachofuata.

#Ukatili wa Nchi #UwajibikajiKushindwa #Haki za Kiraia #Nuremberg #Utawala wa Sheria #Haki za Kikatiba #DOJOversight #MinneapolisICE #Uwajibikaji wa Shirikisho #Mmomonyoko wa Kidemokrasia