Kengele ya Uhuru - ishara ya uhuru iliyovunjika, bado imesimama. Kama maadili ya mwanzilishi wa Amerika, ufa wake ni ukumbusho kwamba uhuru lazima ulindwe sio tu kwa kiburi, lakini kwa kanuni.

Katika Kifungu hiki

• Kwa nini uhafidhina wa kweli ulikufa na kwa nini ni muhimu
• Jinsi David Brooks anawakilisha kutofaulu zaidi kwa uwajibikaji
• Mteremko wa utelezi kutoka Bush hadi kwa Trump
• Kwa nini maendeleo yanahitaji vizuizi vya kihafidhina ili kustawi
• Je, demokrasia inaweza kuokolewa bila kuathiri maadili?

Kifo cha Conservatism ya Kweli na Nini Kinachofuata

David Brooks ni mtu mwenye mawazo. Anazungumza na anatafakari na anajitahidi kwa dhati kushindana na masomo ya kimaadili na kihisia ambayo maisha amepewa. Katika mazungumzo yake ya hivi majuzi na Scott Galloway, alizungumza kwa uwazi juu ya mabadiliko ya kibinafsi aliyopata kufuatia talaka yake - kuhama kutoka kwa tamaa hadi uhusiano, kutoka kwa kizuizi cha kiakili hadi kina cha kihemko. Ilikuwa aina ya kujitambua tunayotamani watu wengi zaidi wa umma wawe nayo: kukiri kwamba utimilifu hautokani na sifa au ufahari wa kazi bali kutoka kwa mahusiano na unyenyekevu. Utambuzi wa aina hiyo unaburudisha katika tamaduni ya leo ya utendaji na kukataa.

Lakini hapa ni jambo - kutafakari bila uwajibikaji ni majuto ya heshima. Kile Brooks anashindwa kukabiliana nacho kikamilifu sio mapungufu yake binafsi bali yale ya umma. Kazi yake ilijengwa, kwa sehemu, kwa kukopesha bima ya kiakili kwa vuguvugu la kihafidhina ambalo kwa kasi liliacha msingi wake wa maadili. Kutoka kuhalalisha unyanyasaji wa utawala wa Bush hadi kuepusha wizi wa uchaguzi wa 2000, Brooks - pamoja na wengi wanaoitwa wasimamizi wa kati - walisaidia kutengeneza barabara kuu ya kuzimu ya kisiasa na insha zilizokamilika kwa tahadhari nzuri lakini hakuna upinzani wa maana. Kwa mfano, kuunga mkono kwake Vita vya Iraki, mzozo ambao wengi sasa wanaona kuwa kosa kubwa, ni kielelezo wazi cha kushindwa kwake kupinga wimbi la kisiasa. Ni jambo moja kujisikia vibaya kuhusu imani uliyokuwa ukishikilia. Ni jambo lingine kubainisha ni lini ulihujumu maadili yako, kwa nini ulifanya hivyo, na jinsi ilichangia kuporomoka kwa taasisi unazodai kuzitetea sasa.

Maana ya Conservatism ya Kweli

Hebu tufafanue masharti yetu kwa sababu, mara nyingi sana leo, "conservatism" inachukuliwa kimakosa kama mchanganyiko usio wazi wa kupunguzwa kwa kodi, kupunguza udhibiti, na malalamiko ya kitamaduni. Huo si uhafidhina wa kweli—zoezi la uwekaji chapa lililovaliwa mavazi ya kizalendo na kuuzwa kama uwazi wa maadili. Uhafidhina halisi, ulioungwa mkono na Edmund Burke, unatokana na unyenyekevu na imani kwamba jamii ni urithi maridadi unaopitishwa kwa vizazi. Inaheshimu mageuzi ya polepole, ya kikaboni ya taasisi na hekima iliyokusanywa iliyojumuishwa katika mila za muda mrefu. Burke hakupinga mabadiliko; alisisitiza tu liwe la kufikiria, kupimwa, na kuongozwa na hisia ya wajibu kwa vizazi vijavyo. Katika hatua hii, David Brooks na mimi tunakubaliana kabisa. Yeye, pia, anamheshimu Burke, na katika heshima yetu ya pamoja kuna utambuzi wa pande zote kwamba kujizuia si udhaifu—ni uzi wenye nguvu zaidi wa ustaarabu.

Kisha kuna uhafidhina wa Hamilton, aina ya uhafidhina ambao ulielewa kuwa serikali ya shirikisho yenye nguvu, iliyo na serikali kuu haikuwa adui wa uhuru bali mlezi wa uwiano wa kitaifa. Aina hii ya uhafidhina, iliyopewa jina la Alexander Hamilton, mmoja wa Mababa Waanzilishi wa Marekani, iliona thamani katika utaratibu wa kiraia, mipango ya kiuchumi, na uwekezaji unaowajibika katika miundombinu na taasisi. Haikuwa kuandika paeans kwa Wall Street au kupunguza udhibiti. Kwa msingi wake, uhafidhina wa kweli unahusu uwakili. Ni kuhusu ulinzi na mipaka, kuhusu kujua tofauti kati ya mageuzi muhimu na ubomoaji usiojali. Hauchomi nyumba kwa sababu hupendi Ukuta. Unarekebisha kile kilichovunjika na kuhifadhi kile kinachofanya kazi, sio kwa sababu unaogopa mabadiliko, lakini kwa sababu unaheshimu udhaifu wa ustaarabu wenyewe. Brooks anapata hili, pia—na ndiyo hasa kwa nini kushindwa kwake kukabiliana na jinsi tumetoka mbali na maadili hayo kunamfanya kunyamaza kwake kuhusu usaliti wa kisiasa usioepukika kuwa chungu zaidi.

Wakati Kizuizi kilibadilishwa na Rush

Mmomonyoko wa polepole wa uhafidhina haukuanza na Trump. Haikuanza hata na hafla ya chai. Ilianza wakati wahafidhina "wenye kuheshimika" - watu kama Brooks na David Frum - walihalalisha njia za mkato za maadili kwa jina la ustadi. Uchaguzi wa 2000? Kuibiwa mchana kweupe. Najua kwa sababu niliishi katika wilaya ambayo wizi mwingi ulitokea. Daftari za wapiga kura zimefutwa. Kura zimepigwa. Mapenzi ya watu yalivunjwa na Mahakama ya Juu ikifanya kama ilikuwa inafanyia majaribio Seneti ya Roma.

Huo ulikuwa wakati wangu wa mabadiliko ya kisiasa—mafuta kwenye mteremko unaoteleza. Wale wanaoitwa watu wazima katika chumba hicho—Brookes and Frums of the world—walitoa maoni ya kufikiria kuhusu umoja wa raia huku misingi ikipasuka chini ya miguu yetu. Kisha ikaja Iraki, maelewano mengine ya kimaadili yaliyogubikwa na chapa ya kizalendo. Frum alikuwa hata mwandishi wa hotuba ambaye alitunga "Axis of Evil." Angalia mhimili huo ulitupeleka wapi.

Hadithi ya Bootstraps na Amnesia ya Kihafidhina

Brooks anazungumza kwa ufasaha siku hizi kuhusu shida yetu ya kutengwa kwa jamii, janga la upweke, na hamu ya kufanywa upya kwa maadili. Hana makosa—hayo ni matatizo ya kweli katika jamii iliyovunjika. Lakini hata kama anasisitiza upungufu wa kihemko na kiroho wa maisha ya Amerika, bado anaangukia kwenye uzuiaji wa kawaida wa uwajibikaji wa mtu binafsi na "bootstraps." Neno 'bootstraps' ni sitiari ya wazo kwamba kila mtu ana uwezo wa kufanikiwa ikiwa atafanya kazi kwa bidii na kuwajibika kwa matendo yake. Dhana, bila shaka, ni kwamba kila mtu ana haki—kwamba zana za mafanikio zimegawanywa sawasawa na kwamba kushindwa kwa maadili ni kwa wale ambao hawazitumii ipasavyo. Hiyo ndiyo hadithi ya kufariji. Lakini ni hivyo tu - hadithi.

Kwa kweli, sio kila mtu anapata jozi sawa ya buti, achilia mbali laces. Uhafidhina wa kweli—ambao mimi na Brooks tunawaheshimu—tunapaswa kujua vyema zaidi. Inapaswa kueleweka kwamba wajibu wa kibinafsi unahitaji msingi wa utoaji wa pamoja. Huwezi kuuliza mtu ajivute wakati buti ziliibiwa kwa sera na kuuzwa kwa uchoyo wa ushirika. Kiwanda kilichowafanya kilisafirishwa kwenda Vietnam au Mexico kwa jina la "ufanisi." Na kisha usiwape njia ya kuzinunua. Tuseme tunataka kwa dhati watu wawe raia wanaowajibika. Katika hali hiyo, lazima tuwape usaidizi wa kimuundo: ufikiaji wa huduma za afya, elimu, chakula, malazi, na mfumo wa kisheria unaofanya kazi. Hizi si anasa za kijamaa—ni malighafi ya jumuiya ya kiraia inayofanya kazi. Mhafidhina halisi hatarajii tu juhudi kutoka kwa mtu binafsi; wangedai uwajibikaji kutoka kwa mfumo ambao mara nyingi huwaweka watu kushindwa. Hii inasisitiza umuhimu wa mfumo wa kusaidia katika kukuza uwajibikaji wa kibinafsi.

Nini Progressivism Inapoteza Bila Mizani

Uhafidhina wa kweli unapokufa, hauachi tu pengo upande wa kulia—unavuruga wigo mzima wa kisiasa. Progressivism, pamoja na malengo yake yote mazuri, haikusudiwa kufanya kazi bila usawa. Bila upinzani wa kihafidhina wenye kanuni uliokita mizizi katika mila, nidhamu, na heshima ya kitaasisi, maendeleo yanahatarisha kuelekea kwenye udhanifu usio na msingi au ufikivu wa sera. Mvutano kati ya mageuzi na kujizuia huimarisha pande zote mbili, na kulazimisha mawazo kukomaa kupitia msuguano. Lakini bila msuguano wowote wa kiakili uliosalia—taarifa za vita vya kitamaduni pekee—mawazo ya kimaendeleo mara nyingi huishia bila kuunganishwa, yakielea kati ya nia kuu na utekelezaji usiowezekana, yakikosa ukali ambao upinzani wa kweli ulidai hapo awali. Hii ndiyo sababu haja ya kujizuia katika kufanya maamuzi ya kisiasa ni muhimu ili kudumisha usawa katika utawala.

Wakati huo huo, ombwe lililoachwa na uhafidhina halisi halijajazwa na wasimamizi wenye kufikiria bali na itikadi kali za utendaji. Matokeo yake ni kushoto aliyechanganyikiwa kujaribu kutafuta msingi wake na akili ya kulia iliyoegemea kulipiza kisasi badala ya utawala. Kituo hiki hakishikilii tena kwa sababu hakijawekwa wazi-kinabadilishwa na washawishi wanaojifanya kama watunga sera na wabaguzi wanaochuma mapato kutokana na hasira katika klipu za sekunde kumi. Sasa tunaishi katika mfumo ikolojia wa kisiasa ambapo ukabila unalishwa na kanuni, hofu inawekwa upya katika maudhui, na misimamo ya ulinzi inadhihakiwa kama masalio ya ustaarabu wa zamani. Watu wazima walio makini—wale waliojua tofauti kati ya kutawala na kutawala—ama wamestaafu, wamenyamazishwa, au wanaogopa sana kusema bila kuchunguza kwanza uchaguzi.

Wakati Expediency Inakuwa Tabia

Hatari halisi haitokani na usaliti wa zamani—ni katika somo ambalo wasaliti hao walifundisha viongozi wa siku za usoni na wapiga kura sawa: maadili yanaweza kujadiliwa, hasa wakati mamlaka au uzalendo uko kwenye mstari. Hatuzungumzii wabaya katika msisimko fulani wa kisiasa. Tunazungumza kuhusu wanaume kama David Frum na David Brooks—watu werevu, wenye elimu na wenye nia njema ambao walitoa bima ya kiakili kwa chaguzi mbaya. Hawakusema uwongo moja kwa moja, lakini walirekebisha. Hawakuzungusha upanga, lakini walishikilia ala. Waliuhakikishia umma kwamba kila kitu kiko chini ya udhibiti, hata kama magurudumu ya haki, diplomasia, na kanuni za kidemokrasia yalijitokeza polepole. Kosa lao halikuwa uovu. Ilikuwa ni ukimya wakati uwazi ulihitajika na unyenyekevu wakati ukaidi ulihitajika.

Utata huu wa kimaadili haufifii tu kadiri muda unavyopita—hubadilika. Ujumbe ulikuwa wazi kwa wanasiasa wachanga, wanahabari, na umma. Ikiwa utafunga ushirikiano wako kwa nuance ya kutosha, unaweza kuepuka uwajibikaji. Uhafidhina wa zama za Bush haukuanguka kwa sababu ulishambuliwa—uliporomoka kwa sababu waliodhaniwa ni walezi wake walichagua kutolinda. Haikupinga mielekeo ya kimabavu; iliihalalisha, ikaivaa kwa upekee wa Marekani, na ilitumaini kwamba hakuna mtu ambaye angeona mmomonyoko huo hadi ilipochelewa sana. Na kwa kufanya hivyo, ilijenga utamaduni ambapo kuandika op-ed fasaha kuhusu msukosuko wako wa ndani kulionekana kama mbadala wa ujasiri wa kweli. Huo ndio urithi wa kweli ambao lazima ukabiliwe ikiwa kuna matumaini yoyote ya kujenga upya uadilifu katika utamaduni wetu wa kisiasa.

Je, Wale Wa kushoto Wanaweza Kustahimili Matatizo Yake Yenyewe?

Sasa, swali limekuja mduara kamili—ni pekee linalotazama moja kwa moja upande wa kushoto wakati huu. Ikiwa haki ya kisasa inaweza kuhalalisha waziwazi ubabe kwa jina la ushindi, je, kushoto kunaruhusiwa kimaadili—au hata kulazimika—kutumia hatua zisizo za kawaida kuhifadhi demokrasia yenyewe? Ikiwa uchaguzi hautakuwa wa haki tena, ikiwa mahakama zitakuwa stempu za watawala, na ikiwa Katiba inapinda hadi ivunjwe, itakuwaje basi? Je! kanuni zisizo na vurugu bado ni takatifu, au ni masalio ya mfumo ambao tayari umetekwa nyara? Hizi si nadharia dhahania za kitaaluma. Wana matatizo yanayokuja, na kujifanya vinginevyo ni anasa ambayo hatuwezi kumudu tena. Sheria za ushiriki hubadilika wakati upande mmoja haufuati tena sheria.

Hii inaweka mrengo wa kushoto—na yeyote ambaye bado anaamini katika maadili ya kidemokrasia—katika kifungo cha kikatili cha maadili. Je, tunahifadhi maadili yetu kwa gharama yoyote, hata ikiwa ina maana ya kupoteza kila kitu? Au je, tunachukua mkakati wa upinzani unaohitajika ambao unaweza kuhusisha nguvu, kutotii, au usumbufu unaolengwa—si kwa nia mbaya, bali kama ulinzi wa mwisho dhidi ya udhalimu? Je, kujilinda kwa jamhuri ni uhalifu au ni wajibu? Maswali haya hayafurahishi kwa sababu yanapinga misingi ya utawala huria. Lakini tuseme hatuwaulizi sasa. Katika hali hiyo, mtu mwingine atatujibu—labda si kwa kura au uamuzi wa mahakama, lakini kwa kisu kilichopigwa mwishowe, au mbaya zaidi, bunduki iliyoinuliwa kinyume na majaribio ya kidemokrasia yenyewe. Historia imetuonyesha kile kinachotokea wakati watu wanasubiri kwa muda mrefu sana kukabiliana na swali hili. Tusirudie tena.

Sote Tunakubali - Lakini Je, Tunaweza Kukubali?

Hili si zoezi la kunyooshea vidole—ni hesabu ambayo sote lazima tushiriki. Wakati fulani, kila mtu amefanya maafikiano ambayo hayakukaa sawa kabisa. Tumepuuza ishara za onyo kwa sababu hazikuwa rahisi, hatukutaka kutikisa mashua, au tulijiaminisha kuwa matokeo yangehalalisha njia. Hiyo ni sehemu ya kuwa binadamu. Suala si kama tumefanya makosa—bila shaka tumefanya. Swali la kweli ni kile tunachochagua kufanya nao. Ukuaji hautokani na kujifanya tumekuwa sahihi kila wakati. Inatoka kwa kusimama mbele ya kioo, ukijiangalia umekufa machoni, na kusema, "Ndio, nimeipulizia hiyo. Sasa, nitafanya nini kuhusu hilo?"

David Brooks yuko chini ya barabara hiyo. Ameanza kutafakari, kuhoji hadharani baadhi ya imani na misimamo aliyowahi kuwa nayo. Hilo linahitaji ujasiri. Lakini kutafakari bila uwajibikaji kamili kunakufikisha tu nusu ya ukombozi. Brooks—na wengine wengi kama yeye katika maoni ya kisiasa—bado hawajamiliki jinsi sauti zao, majukwaa yao, na uaminifu wao ulivyosaidia kurekebisha nguvu ambazo sasa wanaomboleza. Hawakushuhudia tu mmomonyoko wa demokrasia—walisaidia kutengeneza barabara kwa kupunguza upinzani wa umma. Na hadi ukweli huo ukabiliwe ana kwa ana, hatutapona kama taifa. Uponyaji bila uwajibikaji hauponi hata kidogo. Ni kukataliwa kwa mwangaza bora na sauti iliyong'aa. Inaweza kuhisi kama maendeleo, lakini inaahirisha tu hesabu tunayohitaji sana.

Burke, Zamu ya Nne, na Wito wa Historia

Nimekuwa nikisoma kazi ya kina ya Russell Kirk juu ya Edmund Burke, inazidi kudhihirika kuwa Burke mwenyewe aliundwa na wakati wa Mgeuko wa Nne. Msukosuko huu wa vizazi ulitikisa Ufalme wa Uingereza na ukaishia katika Mapinduzi ya Marekani. Uhafidhina wa Burke haukujitokeza katika maji tulivu. Iliundwa katikati ya machafuko, kutokuwa na uhakika, na mpangilio wa ajabu wa mamlaka ya kisiasa. Alielewa kwa kina kwamba kuvunjika kwa uaminifu katika taasisi na kuanguka kwa maelewano katika vizazi vyote kunaweza kufunua muundo wa ustaarabu. Ndiyo maana alihimiza tahadhari—si kudumaa, bali busara. Sio upinzani wa mabadiliko, lakini heshima kwa mchakato wa mabadiliko kupitia mwendelezo na mapokeo.

Songa mbele kwa kasi hadi leo, na tunaishi tena katika yale yanayobeba alama zote za Mgeuko mwingine wa Nne: uozo wa kitaasisi, mgawanyiko uliokithiri, msukosuko wa kiuchumi, na kuongezeka kwa demagogue wanaoahidi urejesho kupitia uharibifu. Burke angetambua ishara. Hangesimama kivivu wakati watendaji wenye itikadi kali - kwa upande wowote - wanatishia uhai wa utawala wa kikatiba. Uhafidhina wake ulikuwa juu ya uhifadhi kwa njia ya kukabiliana na hali, sio kujisalimisha kwa machafuko. Kwa roho hiyo, viongozi wa siku hizi wa kihafidhina wana chaguo la kufanya. Sio kati ya kulia na kushoto lakini kati ya kuhifadhi na uharibifu. Wakati huu unahitaji uadilifu juu ya upendeleo, kwa dhamiri juu ya hesabu. Burke wakati mmoja alisema, "Kitu pekee cha lazima kwa ushindi wa uovu ni kwa watu wema kufanya chochote." Wakati wa kufanya chochote umepita.

Conservatism ya kweli sio lazima iwe imekufa. Lakini ili kuirejesha, tunapaswa kuacha kuichanganya na kupunguzwa kwa kodi, kupunguzwa kwa sheria, au ukabila wa kidini. Tunahitaji watu makini wanaoelewa mipaka, mila, na uwazi wa maadili - lakini pia haki, usawa na ukweli. Huo ndio usawa ambao waasisi walibishana. Hiyo ndiyo ilifanya majaribio ya Marekani kufanya kazi. Ikiwa tunataka hilo tena, tunahitaji kuacha kujifanya kuwa "pande zote mbili" daima zina dosari sawa na kuanza kujenga kituo kipya - sio cha maelewano lakini cha kanuni.

Kuhusu Mwandishi

Robert Jennings ni mchapishaji mwenza wa InnerSelf.com, jukwaa linalojitolea kuwawezesha watu binafsi na kukuza ulimwengu uliounganishwa zaidi, wenye usawa. Mwanajeshi mkongwe wa Jeshi la Wanamaji la Marekani na Jeshi la Marekani, Robert anatumia uzoefu wake mbalimbali wa maisha, kuanzia kufanya kazi katika mali isiyohamishika na ujenzi hadi jengo la InnerSelf.com na mkewe, Marie T. Russell, ili kuleta mtazamo wa vitendo, wenye msingi wa maisha. changamoto. Ilianzishwa mwaka wa 1996, InnerSelf.com inashiriki maarifa ili kuwasaidia watu kufanya maamuzi sahihi na yenye maana kwao na kwa sayari. Zaidi ya miaka 30 baadaye, InnerSelf inaendelea kuhamasisha uwazi na uwezeshaji.

 Creative Commons 4.0

Makala hii inaruhusiwa chini ya Leseni ya 4.0 ya Creative Commons Attribution. Thibitisha mwandishi Robert Jennings, InnerSelf.com. Unganisha tena kwenye makala Makala hii awali alionekana kwenye InnerSelf.com

Vitabu kuhusiana:

Juu ya Udhalimu: Masomo Ishirini kutoka Karne ya Ishirini

na Timothy Snyder

Kitabu hiki kinatoa mafunzo kutoka kwa historia kwa ajili ya kuhifadhi na kutetea demokrasia, ikiwa ni pamoja na umuhimu wa taasisi, jukumu la raia mmoja mmoja, na hatari za ubabe.

Bofya kwa maelezo zaidi au kuagiza

Wakati Wetu Ni Sasa: ​​Nguvu, Kusudi, na Kupigania Amerika ya Haki

na Stacey Abrams

Mwandishi, mwanasiasa na mwanaharakati, anashiriki maono yake ya demokrasia jumuishi zaidi na ya haki na anatoa mikakati ya vitendo ya ushiriki wa kisiasa na uhamasishaji wa wapiga kura.

Bofya kwa maelezo zaidi au kuagiza

Jinsi Demokrasia Zinavyokufa

na Steven Levitsky na Daniel Ziblatt

Kitabu hiki kinachunguza ishara za onyo na sababu za kuvunjika kwa demokrasia, kikichukua tafiti kutoka kote ulimwenguni ili kutoa maarifa kuhusu jinsi ya kulinda demokrasia.

Bofya kwa maelezo zaidi au kuagiza

Watu, Hapana: Historia Fupi ya Kupinga Populism

na Thomas Frank

Mwandishi anatoa historia ya vuguvugu la watu wengi nchini Marekani na kukosoa itikadi ya "anti-populist" ambayo anasema imekandamiza mageuzi na maendeleo ya kidemokrasia.

Bofya kwa maelezo zaidi au kuagiza

Demokrasia katika Kitabu Kimoja au Chini: Jinsi Inavyofanya Kazi, Kwa Nini Haifanyiki, na Kwa Nini Kuirekebisha Ni Rahisi Kuliko Unavyofikiri.

na David Litt

Kitabu hiki kinatoa muhtasari wa demokrasia, ikiwa ni pamoja na uwezo na udhaifu wake, na kinapendekeza marekebisho ili kuufanya mfumo kuwa msikivu zaidi na kuwajibika.

Bofya kwa maelezo zaidi au kuagiza

Muhtasari wa Makala

Kifo cha uhafidhina wa kweli kimeiacha Marekani ikiwa haijatulia kisiasa. Sauti kama David Brooks na David Frum zinaonyesha jinsi maafikiano ya kimaadili yalivyosaidia kuchagiza mabadiliko yetu ya kisiasa. Bila kizuizi cha Burkean au Hamilton, itikadi ya maendeleo inakosa usawa, na demokrasia inakuwa ngumu zaidi kuilinda. Nakala hii inachunguza jinsi tulivyofika hapa - na jinsi tunaweza kupata njia yetu ya kurudi, sio kwa kusahau zamani, lakini kwa kuimiliki.

#TrueConservatism #PoliticalTransformation #DavidBrooks #BurkeanConservatism #MoralCompass #AmericanDemocracy