Uchunguzi wa ukweli usioegemea upande wowote huenda usiwashawishi wapiga kura kuachana na imani potofu zinazotokana na taarifa zisizo sahihi, utafiti mpya unaonyesha.
Kama una hoja ya kisiasa kuhusu ulaghai wa wapiga kura, ungefikiri kwamba kunukuu chanzo kisichoegemea upande wowote kama vile Snopes au Politifact kunaweza kuwa njia bora ya kusahihisha taarifa potofu. Lakini huenda isiwe hivyo.
Katika utafiti huo, kusoma taarifa sahihi kutoka kwa mashirika yanayochunguza ukweli hakukuwashawishi Warepublican au Wademokrat kuachana na imani potofu kuhusu udanganyifu wa uchaguzi.
"Warepublican wala Democrats hawakurekebisha imani zao kwa ukali walipokabiliwa na taarifa kutoka kwa shirika la kuangalia ukweli."
Ni nini kilifanya kazi? Cha kushangaza, pande zote mbili zilishawishika zaidi wakati taarifa za kweli zilipoaminika kuwa kutoka kwa chanzo cha habari cha kihafidhina Breitbart.
"Matokeo yetu ya majaribio yanaonyesha kwamba Warepublican wana uwezekano mkubwa wa kusahihisha taarifa zao za uongo wanapopewa chanzo kinacholingana na kiitikadi, huku Wademokrati wakishawishiwa zaidi na chanzo hicho kisicholingana na kiitikadi," wasema waandishi wenza Mirya Holman na J. Celeste Lay, maprofesa washirika wa sayansi ya siasa katika Shule ya Sanaa Huria ya Chuo Kikuu cha Tulane. "Hakuna kundi lililosahihisha imani zao kwa ukali walipokabiliwa na taarifa kutoka kwa shirika linaloangalia ukweli."
Wakivutiwa na hali ya mzozo iliyopelekea uchaguzi wa rais wa Marekani wa 2016, watafiti walibuni utafiti ili kujua jinsi ya kumrekebisha mtu anayeshikilia imani potofu. Kwa sababu kulikuwa na uwongo ulioenea kuhusu udanganyifu wa wapiga kura uliorudiwa wakati wa uchaguzi, walipanga utafiti huo kuihusu suala hilo.
Waliwaomba washiriki mtandaoni kusoma makala ya gazeti iliyojadili madai matatu yanayohusiana na ulaghai wa uchaguzi na jinsi kila moja lilivyokuwa la uongo. Walibadilisha chanzo cha habari cha taarifa hiyo na kuwaomba washiriki kutathmini mfululizo wa kauli zinazohusiana na ulaghai wa wapiga kura. Baadhi zilikuwa za kweli, lakini nyingi zilikuwa uongo uliosambazwa wakati wa kampeni za urais.
Watafiti walipima jinsi washiriki walivyotathmini kauli kuhusu ulaghai wa wapiga kura kwa njia tofauti kulingana na chanzo cha habari walichosoma mwanzoni mwa utafiti. Waligundua kuwa vyanzo vya kuangalia ukweli havikuwashawishi wafuasi wa pande zote mbili. Kwa kweli, Warepublican walikuwa na uwezekano mkubwa wa kuamini hadithi za uchaguzi wanaposoma taarifa sahihi kutoka Politifact kuliko wanaposoma taarifa zozote.
"Mashirika yanayochunguza ukweli yanaweza kutoa manufaa kwa umma katika majaribio yao ya kurekebisha rekodi, lakini hatupaswi kutarajia yataongoza kwa umma wenye taarifa sahihi zaidi," Lay anasema.
"Wakati vyombo vya habari vya upendeleo vinapotoa taarifa sahihi zinazopingana na msimamo wake wa kawaida wa kiitikadi, hii inaweza kuwa ya kushawishi hasa…"
Utafiti huo uligundua kuwa imani za Warepublican na Wademokrat kuhusu hadithi za uchaguzi zilipungua wakati Breitbart aliposema hakukuwa na ushahidi wa udanganyifu wa wapiga kura.
"Wanademokrasia wanaweza kushangaa sana kwamba Breitbart angeunga mkono taarifa hii inayothibitisha msimamo wao wa kiitikadi kiasi kwamba wanaamini lazima iwe kweli," Holman anasema. "Wakati vyombo vya habari vya vyama vya siasa vinapotoa taarifa sahihi zinazopinga msimamo wake wa kawaida wa kiitikadi, hii inaweza kuwashawishi hasa si tu kwa wafuasi wenza, bali pia kwa wanachama wa chama kingine."
Waandishi walikuta matokeo ya utafiti huo yakiwa ya kusumbua hasa kwa sababu "vyanzo vilivyoegemea upande mmoja ambavyo vingeweza kushawishi zaidi vilikuwa na uwezekano mdogo wa kutoa habari sahihi."
utafiti inaonekana katika Jarida la Masoko ya Kisiasa.
chanzo: Chuo Kikuu Tulane
Vitabu kuhusiana
{amazonWS:searchindex=Books;keywords=uhakiki wa ukweli;maxresults=3}
