Dhana ya uhuru mara nyingi hueleweka vibaya, na kusababisha migongano kati ya tafsiri zake tofauti. Tofauti ya Isaiah Berlin kati ya uhuru hasi (uhuru kutokana na kuingiliwa) na uhuru chanya (uhuru wa kujidhibiti) hutoa ufahamu wa jinsi aina hizi zinavyoweza kuishi pamoja au kugongana, na kuibua maswali muhimu kuhusu majukumu ya kijamii na haki za mtu binafsi.

Katika Kifungu hiki

• Ni aina gani tofauti za uhuru?
• Uhuru hasi na chanya hufanyaje kazi?
• Ni mifumo gani inayounda pengo kati ya aina za uhuru?
• Dhana hizi zinaweza kutumikaje katika jamii?
• Ni hatari gani zinazotokana na kukuza aina moja ya uhuru kuliko nyingine?

Kuelewa Uhuru Mbaya na Chanya

na Maria Kasmirli

Uhuru na vizuizi. Simama upande wa kulia. Usivute sigara. Picha na Phil Dolby / Flickr

'Uhuru' ni neno lenye nguvu. Sisi sote tunaliitikia vyema, na chini ya mapinduzi yake ya mabango yameanzishwa, vita vimepiganwa, na kampeni za kisiasa zinaendelea. Lakini tunamaanisha nini hasa kwa "uhuru"?

Ukweli kwamba wanasiasa wa vyama vyote wanadai kuamini katika uhuru unaonyesha kwamba watu sio kila wakati wana mawazo sawa wakati wanazungumza juu yake. Je! Kunaweza kuwa na aina tofauti za uhuru na, ikiwa ni hivyo, je! Aina tofauti zinaweza kupingana? Je! Kukuza kwa aina moja ya uhuru kunaweza kuzuia aina nyingine? Je! Watu wanaweza hata kulazimishwa kwa jina la uhuru?

Mwanafalsafa wa kisiasa wa karne ya 20 Isaya Berlin (1909-97) alidhani kwamba jibu la maswali haya yote ni 'Ndio', na katika insha 'Dhana mbili za Uhuru(1958) alitofautisha aina mbili za uhuru (au uhuru; Berlin alitumia maneno kwa kubadilishana), ambayo aliita hasi uhuru na uhuru chanya.

Uhuru hasi ni uhuru kutoka kwa kuingiliwa. Uko huru hasi kwa kiwango ambacho watu wengine hawazuii kile unachoweza kufanya. Ikiwa watu wengine wanakuzuia kufanya kitu, ama moja kwa moja na wanachofanya, au kwa njia isiyo ya moja kwa moja kwa kuunga mkono mipangilio ya kijamii na kiuchumi ambayo inakudhuru, basi kwa kiwango hicho wanazuia uhuru wako hasi. Berlin inasisitiza kuwa ni vizuizi tu vilivyowekwa na Nyingine watu ambayo yanahesabu kama mipaka ya uhuru wa mtu. Vikwazo kutokana na sababu za asili hazihesabu. Ukweli kwamba siwezi kutoa ushuru ni upeo wa mwili lakini sio upeo wa uhuru wangu.

Karibu kila mtu anakubali kwamba lazima tukubali vizuizi kadhaa juu ya uhuru wetu hasi ikiwa tunataka kuepuka machafuko. Mataifa yote yanahitaji raia wao kufuata sheria na kanuni zilizoundwa kuwasaidia kuishi pamoja na kufanya jamii ifanye kazi vizuri. Tunakubali vizuizi hivi juu ya uhuru wetu kama biashara ya faida zingine, kama amani, usalama na ustawi. Wakati huo huo, wengi wetu tungesisitiza kuwa kuna maeneo kadhaa ya maisha ambayo hayapaswi kudhibitiwa, na ambapo watu wanapaswa kuwa na uhuru mkubwa, ikiwa sio kamili. Mjadala mkubwa katika falsafa ya kisiasa unahusu mipaka ya eneo hili la uhuru hasi wa kibinafsi. Kwa mfano, je, serikali inapaswa kuweka vizuizi juu ya kile tunaweza kusema au kusoma, au juu ya shughuli gani za ngono ambazo tunaweza kushiriki?

Wakati uhuru hasi ni uhuru kutoka udhibiti na wengine, uhuru chanya ni uhuru kwa jidhibiti. Kuwa huru vyema ni kuwa bwana wako mwenyewe, kutenda kwa busara na kuchagua kwa uwajibikaji kulingana na masilahi ya mtu. Hii inaweza kuonekana kuwa ni mwenzake wa uhuru hasi; Ninajidhibiti kwa kiwango ambacho hakuna mtu mwingine anayenidhibiti. Walakini, pengo linaweza kufungua kati ya uhuru mzuri na hasi, kwani mtu anaweza kukosa kujidhibiti hata wakati hajazuiliwa na wengine. Fikiria, kwa mfano, mraibu wa dawa za kulevya ambaye hawezi kuachana na tabia inayomuua. Yeye hana uhuru mzuri (ambayo ni, kutenda kwa busara kwa masilahi yake) ingawa uhuru wake hasi haupunguki (hakuna mtu anayemlazimisha kuchukua dawa hiyo).

Katika hali kama hizi, Berlin inabainisha, ni kawaida kuzungumza juu ya kitu kama nafsi mbili: mtu wa chini, ambaye hana akili na msukumo, na mtu wa hali ya juu, ambaye ni mwenye busara na anayeona mbali. Na maoni ni kwamba mtu yuko huru tu ikiwa hali yake ya juu ni kubwa. Ikiwa hii ni sawa, basi tunaweza kumfanya mtu kuwa huru zaidi kwa kumlazimisha. Ikiwa tunamzuia mraibu kuchukua dawa hiyo, tunaweza kumsaidia mtu wa juu kupata udhibiti. Kwa kupunguza uhuru wake hasi, tungeongeza uhuru wake mzuri. Ni rahisi kuona ni jinsi gani maoni haya yanaweza kutumiwa vibaya kuhalalisha hatua ambazo zimepotoshwa au ni mbaya.

Berlin alisema kuwa pengo kati ya uhuru mzuri na hasi, na hatari ya unyanyasaji, huongezeka zaidi ikiwa tunagundua mtu wa juu, au "halisi", na kikundi cha kijamii ('kabila, mbio, kanisa, serikali' ). Kwa maana tunaweza basi kuhitimisha kwamba watu wako huru tu wakati kikundi kinakandamiza matakwa ya mtu binafsi (ambayo yanatokana na hali ya chini, isiyo ya kijamii) na inaweka mapenzi yake juu yao. Kilichokuwa na wasiwasi hasa Berlin juu ya hatua hii ni kwamba inahalalisha kulazimishwa kwa watu binafsi, sio tu kama njia ya kupata faida za kijamii, kama usalama na ushirikiano, lakini kama njia ya kuwakomboa watu wenyewe.

Kulazimishwa hakuonekani kama kulazimisha hata kidogo, lakini kama ukombozi, na maandamano dhidi yake yanaweza kufutwa kama maoni ya mtu wa chini, kama hamu ya yule anayetaka kurekebisha. Berlin iliiita hii "uigaji mbaya", ambayo inawaruhusu wale walio madarakani "kupuuza matakwa halisi ya wanaume au jamii, kuwadhulumu, kuwanyanyasa, kuwatesa kwa jina, na kwa niaba, ya wao" halisi ". (Msomaji anaweza kukumbushwa riwaya ya George Orwell Sita na themanini na nne (1949), ambayo inaonyesha jinsi chama cha siasa cha Stalinist kinavyoweka dhana ya ukweli kwa mtu binafsi, 'ikimwachilia' kumpenda kiongozi wa Chama.)

Berlin alikuwa anafikiria jinsi maoni ya uhuru yalivyotumiwa vibaya na serikali za kiimla za Ujerumani ya Nazi na Urusi ya Stalinist, na alikuwa sahihi kuonyesha hatari za fikira za aina hii. Lakini haifuati kwamba siku zote ni makosa kukuza uhuru mzuri. (Berlin haidai kuwa ni hivyo, na anabainisha kuwa wazo la uhuru hasi linaweza kutumiwa vibaya kwa njia ile ile.)

Watu wengine wanaweza kuhitaji msaada kuelewa masilahi yao bora na kufikia uwezo wao kamili, na tunaweza kuamini kwamba serikali ina jukumu la kuwasaidia kufanya hivyo. Hakika, hii ndio mantiki kuu ya elimu ya lazima. Tunahitaji watoto kuhudhuria shule (wakipunguza sana uhuru wao hasi) kwa sababu tunaamini ni kwa faida yao. Kuwaacha watoto huru kufanya chochote wangependa ingekuwa, kwa ubishi, ni sawa na kupuuza au dhuluma.

Kwa upande wa watu wazima, pia, inajadiliwa kuwa serikali ina jukumu la kusaidia raia wake kuishi maisha tajiri na yenye kuridhisha, kupitia mipango ya kitamaduni, elimu na afya. (Hitaji la msaada kama huo linaweza kuwa kubwa sana katika jamii za wauzaji wa bidhaa, ambapo watangazaji wanaendelea kutujaribu kutosheleza hamu zetu za "chini".) Inawezekana pia, kwamba watu wengine hupata maana na kusudi kupitia kitambulisho na harakati pana ya kijamii au kisiasa , kama vile uke, na kwamba katika kuwasaidia kufanya hivyo tunawasaidia kuwakomboa.

Kwa kweli, hii inaibua maswali mengi zaidi. Je! Mfumo wetu wa sasa wa elimu unafanya kazi kwa masilahi bora ya watoto, au unawaumbua tu kuwa fomu inayofaa kijamii na kiuchumi? Ni nani anayeamua ni nini muhimu kama maisha tajiri na yenye kuridhisha? Ni njia gani serikali inaweza kutumia kihalali kusaidia watu kuishi vizuri? Je! Kulazimishwa kunakubalika? Haya ni maswali juu ya aina gani ya jamii tunataka kuishi, na hawana majibu rahisi. Lakini kwa kutupa tofauti kati ya uhuru hasi na chanya, Berlin imetupa zana yenye nguvu ya kufikiria juu yao.

Kuhusu Mwandishi

Maria Kasmirli ni mwanafalsafa na mwalimu. Hivi sasa ni mshirika wa utafiti katika Chuo Kikuu cha Sheffield na mwalimu katika Shule ya Elimu ya Uropa huko Heraklion, Krete.

Makala hii ilichapishwa awali Aeon na imechapishwa tena chini ya Creative Commons.

Muhtasari wa Makala

Kuelewa tofauti kati ya uhuru hasi na chanya ni muhimu kwa ajili ya kukabili haki za mtu binafsi na majukumu ya kijamii. Tahadhari inahitajika ili kuepuka kutumia vibaya dhana hizi ili kuhalalisha kulazimishwa.

#InnerSelfcom #FreedomDebate #IsaiahBerlin #PoliticalFalsafa #SelfControl #SocialResponsibility #AdministrativeEthics #ElimuSera #Haki za Mtu Binafsi