Kwa nini Ukweli wa Kuangalia Habari bandia Haibadilishi Akili

Uhakiki wa ukweli wa upande wowote hauwezi kuwashawishi wapiga kura kuacha imani za uwongo kulingana na habari isiyo sahihi, utafiti mpya unaonyesha.

Ikiwa una hoja ya kisiasa juu ya ulaghai wa wapiga kura, utafikiri kwamba kunukuu chanzo kisicho cha upande wowote, kisicho na upande kama Snopes au Politifact inaweza kuwa njia bora ya kurekebisha habari potofu. Lakini hiyo inaweza kuwa sio hivyo.

Katika utafiti huo, kusoma habari sahihi kutoka kwa mashirika ya kukagua ukweli hakukuwashawishi Warepublican au Wanademokrasia kuacha imani za uwongo juu ya ulaghai wa uchaguzi.

"Wote [Republican wala Wanademokrasia] hawakurekebisha vikali imani zao wakati wanakabiliwa na habari kutoka kwa shirika linaloangalia ukweli."

Je! Ilifanya kazi gani? Kwa kushangaza, pande zote mbili zilishawishika sana wakati habari ya kweli iliaminika kutoka kwa chanzo cha habari cha kihafidhina Breitbart.

"Matokeo yetu ya majaribio yanaonyesha kuwa Warepublican wana uwezekano mkubwa wa kusahihisha habari zao za uwongo wakati wanakumbwa na chanzo chenye msimamo wa kiitikadi, wakati Wanademokrasia walishawishiwa zaidi na chanzo kisichokubaliana kiitikadi," wasema wenzi Mirya Holman na J. Celeste Lay, maprofesa washirika wa sayansi ya siasa katika Shule ya Sanaa ya Uhuru ya Chuo Kikuu cha Tulane. "Hakuna kikundi kilichosahihisha sana imani yao wakati wanakabiliwa na habari kutoka kwa shirika linalochunguza ukweli."


innerself subscribe mchoro


Walivutiwa na hali ya hewa inayoongoza hadi uchaguzi wa urais wa Merika wa 2016, watafiti waliunda utafiti ili kujua jinsi ya kumsahihisha mtu ambaye ana imani za uwongo. Kwa sababu kulikuwa na uwongo ulioenea juu ya udanganyifu wa wapiga kura unaorudiwa wakati wa uchaguzi, walipanga utafiti karibu na suala hilo.

Waliwauliza washiriki mkondoni kusoma nakala ya gazeti iliyojadili madai matatu yanayohusiana na ulaghai wa uchaguzi na jinsi kila moja ilivyokuwa ya uwongo. Walibadilisha chanzo cha habari na kuwauliza washiriki kutathmini mfululizo wa taarifa zinazohusiana na udanganyifu wa wapigakura. Mengine yalikuwa ya kweli, lakini mengi yalikuwa uwongo uliosambazwa wakati wa kampeni ya urais.

Watafiti walipima jinsi washiriki walivyotathmini taarifa tofauti juu ya udanganyifu wa wapiga kura kulingana na chanzo gani cha habari walichosoma mwanzoni mwa utafiti. Waligundua kuwa vyanzo vya kukagua ukweli havikushawishi washirika pande zote mbili. Kwa kweli, Republican walikuwa na uwezekano mkubwa wa kuamini hadithi za uchaguzi wakati waliposoma habari sahihi kutoka kwa Politifact kuliko wakati hawakusoma habari kabisa.

"Mashirika ya kuangalia ukweli yanaweza kutoa faida kwa umma katika majaribio yao ya kusahihisha rekodi, lakini hatupaswi kutarajia wangeongoza kwa umma ulio na habari zaidi," Lay anasema.

"Vyombo vya habari vya vyama vinapotoa habari sahihi ambayo inakabiliana na msimamo wake wa kiitikadi, hii inaweza kuwa ya kushawishi zaidi ..."

Utafiti huo uligundua kuwa imani za Republican na Democrats katika hadithi za uchaguzi zilipungua wakati Breitbart alisema hakuna ushahidi wa udanganyifu wa wapiga kura.

"Wanademokrasia wanaweza kushangaa sana kwamba Breitbart angeunga mkono habari hii ambayo inathibitisha msimamo wao wa kiitikadi kwamba wanaamini lazima iwe kweli," Holman anasema. "Vyombo vya habari vya vyama vinapotoa habari sahihi ambayo inakabiliana na msimamo wake wa kiitikadi, hii inaweza kuwa ya kushawishi sio tu kwa washirika wenza, lakini pia kwa wanachama wa chama kingine."

Waandishi waligundua kuwa matokeo ya utafiti yanasumbua sana kwa sababu "vyanzo vya vyama ambavyo vinaweza kushawishi zaidi vilikuwa na uwezekano mdogo wa kutoa habari sahihi."

utafiti inaonekana katika Jarida la Uuzaji wa Kisiasa.

chanzo: Chuo Kikuu Tulane

Vitabu kuhusiana

at InnerSelf Market na Amazon