Umri wa teknolojia ya dijiti, ambayo tunaweza kutafuta na kupata habari zaidi kuliko tunaweza katika enzi yoyote iliyopita, imesababisha mjadala juu ya ikiwa tuna habari nyingi. Je! Tiba ya "kuchapisha" vitu tunavyofikiria ni vibaya au imepitwa na wakati? Je! Tunapaswa kuwa na "haki ya kusahaulika"?

Hadi hivi karibuni, hii ilikuwa hoja uliofanywa Ulaya na Amerika Kusini na kupewa msukumo wenye nguvu na uamuzi mnamo 2014 kutoka korti ya juu zaidi ya Jumuiya ya Ulaya kutoa haki inayoweza kutekelezwa kisheria ya kuondoa vifaa kutoka kwa utaftaji wa mtandao.

Sasa suala lina zilifikia vyumba vya habari vya Amerika. Shida ni rahisi kuelezea na ngumu kusuluhisha. Watu ambao wamekuwa na brashi za zamani na sheria au kufilisika wangependelea habari kama hiyo kutokuwa juu ya matokeo ya utaftaji kwa jina lao. Ujinga ujinga kwenye Facebook unaweza kuwa unadhuru nafasi za mtu kupata kazi.

Wahariri wa Amerika sasa wanapata maombi mengi sana kufuta au kutenganisha vifaa vya mkondoni ambavyo wamekuwa wakiwasiliana na wataalam na wanasheria kwa msaada. Sheria ya vyombo vya habari vya Amerika, msingi wa Marekebisho ya Kwanza yanayohakikisha uhuru wa vyombo vya habari, ni tofauti sana na sheria ya Uropa.

Lakini maendeleo ya haki ya EU kusahaulika ni mfano mbaya kwa Merika au mahali pengine popote. Toleo la Uropa la haki ya kusahaulika - kweli haki ya masharti ya kutolewa kwenye utaftaji wa wavuti - imeandikwa kwa uzembe, kulingana na maoni yaliyotetemeka na ina hatari za kujieleza bure.

"Haki ya kusahaulika" ni vita ya kielelezo katika mpaka mpya kati ya faragha na uhuru - ya usemi na haki ya kujua. Ni utafiti wa kesi za shida ambazo tutakabiliana nazo. Nani anapata kuamua ikiwa hotuba ya bure au faragha inatawala katika kesi yoyote? Na kwa vigezo gani?

Gripe ya Gonzales

Mnamo 2009 mkazi wa Barcelona, Mario Costeja Gonzales, alilalamika kwa Google kwamba utaftaji wa jina lake umetolewa - juu ya ukurasa wa kwanza - kipengee cha gazeti kutoka 1998 ambacho kilirekodi kuwa mali yake nyingine imeuzwa ili kulipa deni. Ilipewa umaarufu usiofaa na ilikuwa imepitwa na wakati alisema Sr Gonzales. Aliuliza La Vanguardia, gazeti, kufuta kifungu hicho. Wote injini za utaftaji na gazeti lilikataa malalamiko yake.

Kesi hiyo ilienda kortini. Korti ilikataa hatua yoyote dhidi ya karatasi hiyo lakini ilipeleka swali la kiunga cha utaftaji kwa Korti ya Haki ya EU. Mnamo 2014, korti ilisema kwamba Sr Gonzales kweli alikuwa na haki ya kuuliza Google kuorodhesha vitu ambavyo vitatolewa kwa kutafuta jina lake - chini ya hali fulani (na kuna kiwango cha kejeli kwamba alipigana vita dhidi ya roght kwa hadithi hii ndogo kusahaulika tu kuwa sababu ya ulimwengu célèbre juu ya suala hilo).

Na hali ndio kiini cha jambo. Google mara kwa mara huondoa orodha kutoka kwa matokeo ya utaftaji: ukiukaji wa hakimiliki (na milioni), kulipiza kisasi porn, maelezo ya akaunti za benki au nambari za pasipoti. Korti ilisema kuwa matokeo ya utaftaji hayawezi kuendana na maagizo ya ulinzi wa data ya EU na lazima iondolewe ikiwa:

… Habari hiyo inaonekana ... haitoshi, haina maana au haifai tena, au imepindukia kuhusiana na madhumuni ya usindikaji uliofanywa na mtendaji wa injini ya utaftaji.

Majaji waliendelea kusema kuwa, kama sheria, "data" ya mtu binafsi au haki za faragha zinapita masilahi ya kibiashara ya injini ya utaftaji au haki ya umma ya kujua. Lakini hiyo isingekuwa hivyo ikiwa umma ulikuwa na "hamu ya kutanguliza" habari hiyo - kama itakavyokuwa ikiwa mtu huyo alikuwa katika maisha ya umma.

Unaweza kusema, nini inaweza kuwa ya asili zaidi ya hii? Mtandao umesababisha mafuriko ya vitu: lazima tuwe na njia ya kujilinda kutokana na madhara dhahiri yanayoweza kusababisha. Kwa uangalifu, kwa uwazi na uwajibikaji uliofanywa, haifai kuwa "udhibiti" - the dai kutoka kwa sauti nyingi wakati hukumu ilipoonekana mara ya kwanza.

Google imeshuka URL bilioni 1.72 baada ya 566,000 maombi. Uhuru wa waandishi wa habari na kujieleza huru kamwe hakukuwa kamili - tunaruhusu hukumu zingine za jinai zisahaulike, tunakosea na tunadharau sheria za korti. Zuia uchapishaji wote.

Shida iko kwa sheria nyingi za ulinzi wa data - haswa katika EU - ambayo inashindwa kusawazisha haki zinazoshindana. Uchunguzi wa majaji wa korti ikiwa kuna kitu kinachopaswa kuorodheshwa zisizo wazi na hazionekani. Je! Tunajaribuje umuhimu wa habari? Husika na nani? Je! Habari hupitwa na wakati?

Kesi hiyo haikuwa juu ya kukashifu: hakuna mtu aliyedai Sr Gonzales ameshutumiwa. Haikuwa juu ya kusahihisha usahihi. Haikuwa ya faragha: ilikuwa imewekwa hadharani kihalali kabisa. Korti iliweka wazi kuwa dai la kufanikiwa halikupaswa kuonyesha kuwa madhara au dhiki imesababishwa.

Muddling kupitia

Asili ya akili ya sheria ya ulinzi wa data iko katika majeraha ya karne ya 20 Ulaya. Serikali ya Uholanzi mnamo miaka ya 1930 ilirekodi kwa usahihi tabia ya kila raia wao: jina, umri, anwani na kadhalika. Kwa hivyo wakati Ujerumani ya Nazi ilichukua Uholanzi walichostahili kufanya ili kupata idadi ya Wayahudi na gypsy ilikuwa kufungua makabati ya kufungua. Polisi wa siri wa majimbo ya kikomunisti katika nusu ya pili ya karne na ufuatiliaji wao uliowasilishwa kwa uangalifu waliimarisha somo kwamba data iliyohifadhiwa kwa siri inaweza kusababisha uharibifu.

"Haki ya kusahaulika" ni suluhisho lenye tope na inashindwa kufafanua suluhisho maalum la shida fulani. Hapa kuna maswala kadhaa ambayo tutashughulika nayo:

Ingawa kesi ya Gonzalez ilifanya maelewano ya kuacha jalada la gazeti la mkondoni bila kuguswa wakati wa kusimamisha injini za utaftaji kuzipata, sasa tumekuwa na kesi mbili - huko Italia na Ubelgiji - ambapo mahakama zimeamuru nyaraka za media kubadilishwa.

Mshauri mkuu wa faragha wa Google aliwahi kusema kuwa kampuni yake inaunda sheria mpya kuhusu faragha na hotuba ya bure. Kile hakusema ni kwamba Google inafanya haya yote karibu kwa siri. Uamuzi wake unaweza kupingwa kortini na mdai na pesa na uvumilivu, lakini shirika la kibinafsi linapaswa kufanya hivyo kabisa?

Kuna shida kubwa ambayo haijasuluhishwa juu ya haki ya kusahauliwa kufikia mbali. Serikali ya Ufaransa inadhani inapaswa kuwa hivyo kimataifa, ambayo ni kubwa sana na haiwezi kutekelezeka.

Nini kifanyike?

Soko haitoi njia za kulinda faragha - na watu binafsi mara nyingi hushiriki na habari zao bila kujua kwamba wametoa faragha. Lakini historia ya kujieleza huru hakika imetufundisha kwamba tunapaswa kuwa waangalifu sana juu ya vizuizi. Ikiwa unataka njia mbadala ya majaribio ya kufagia katika sheria ya EU, angalia vipimo vikali vilivyowekwa na shirika la hotuba ya bure Kifungu cha 19. Waamuzi katika nchi kadhaa za EU - haswa Uholanzi - wameimarisha majaribio ya kuruhusu nyenzo kupunguzwa.

Sheria ya EU inahitaji kutambua kuwa faragha na maoni ya bure ni mambo ya haki za kugongana ambazo haziwezi kutamaniwa kwa kujifanya kuwa hakuna mzozo. Mgongano wa haki za msingi hauwezi kufutwa - zinaweza kusimamiwa tu.

Hukumu ya Gonzales haikuanza haki ya kusahaulika lakini ilileta kwa ulimwengu. Ilifanya vizuri kwa kusahihisha maelfu ya dhara ndogo. Lakini kwa sababu ilizungumzia haki zinazohusika kwa njia iliyochanganyikiwa na isiyojali, ilifungua hatari kwa uhuru wa kusema. Waamuzi wa siku zijazo wanahitaji kufanya vizuri zaidi.

Kuhusu Mwandishi

George Brock, Profesa wa Uandishi wa Habari, Jiji, Chuo Kikuu cha London

Makala hii ilichapishwa awali Mazungumzo. Soma awali ya makala.

Vitabu kuhusiana

at InnerSelf Market na Amazon