Milagro Cunningham alikuwa na umri wa miaka 17 wakati alimteka nyara, akampiga na kumbaka msichana wa miaka nane huko Florida mnamo 2005. Kisha akamweka kwenye pipa la kuchakata, akalirundika kwa mawe, na kuondoka. Kimuujiza, alinusurika. Ikiwa Cunningham alikuwa na umri wa miaka 30, au hata 19, hatungejizuia kumpa adhabu mbaya zaidi ya uhalifu wake. Lakini alikuwa chini ya miaka 18, kijana machoni pa sheria, kwa maneno mengine: mtoto. Je! Ukweli huo unapaswa kuwa muhimu? Je! Inapaswa kusaidia kumpa punguzo kwa bei anayolipa kwa uhalifu wake?

Kama suala la dhamiri, inapaswa - hata watoto kama Cunningham wanastahili kupumzika. Kwa kweli, katika kila mfumo wa kisheria uliokomaa, mambo ya umri. Huko Merika, mtoto haiwezi kuhukumiwa kufa kwa uhalifu wowote, na kuna vikwazo juu ya hukumu ya maisha bila parole kwa vijana. Kwa kuongezea, idadi kubwa ya wahalifu wa watoto huko Merika wanaadhibiwa kupitia korti za watoto, ambazo ni laini kuliko mahakama za watu wazima.

Lakini kwa nini umri ni muhimu? Kwa nini tuko chini ya sharti la kuwa wanyenyekevu zaidi kwa mtoto wa jinai kuliko kwa mtu mzima anayefanana? Hakika, akili za watoto ni tofauti. Lakini hiyo haihalalishi unyenyekevu. Ikiwa ilifanya hivyo, basi hatupaswi kuwa wapole wakati tuna sababu ya kufikiria ubongo wa mshtakiwa sio mchanga. Hii inamaanisha, kutokana na hali ya sasa ya utafiti, kwamba tunapaswa kuwa wanyenyekevu, na wengine wote kuwa sawa, kwa wasichana kuliko wavulana, kwani wasichana hukomaa haraka. Wasichana wenye umri wa miaka kumi na sita wanapaswa kufanya wakati wa watu wazima wakati wenzi wao wa kiume wanafanya kidogo. Lakini je! Kuna yeyote aliye tayari kukubali matokeo mabaya kama haya? Wakati mvulana na msichana pamoja wanapopanga njama ya kufanya ujambazi, je, ungekuwa tayari kumpa msichana kifungo zaidi kuliko yule kijana? Kuahirisha sayansi ni kufuata ni wapi inaongoza. Lakini tunajidanganya ikiwa tunafikiri tuko tayari kufuata sayansi ya ukuzaji wa watoto katika uwanja huu.

Kwa kuongezea, ikiwa ukomavu wa neva ndio ulihalalisha unyenyekevu, itakuwa kwa sababu ilitoa udhuru unaofahamika ambao tayari unapatikana kisheria kwa mtu yeyote, iwe mtu mzima au mtoto. Kupitisha sera ya ziada ya unyenyekevu kwa watoto haitahitajika. Cunningham, kwa mfano, alihukumiwa sio tu ya utekaji nyara na ubakaji, bali pia na jaribio la mauaji. Majaji walihitaji kusadikika kwamba wakati Cunningham alipiga pipa na mawe na akaondoka, hakuwa na wasiwasi kama msichana huyo aliishi au alikufa. Badala yake, alikuwa na lengo la kumuua. Sheria ni kwamba mshtakiwa yeyote ambaye anaweza kuibua shaka inayofaa juu ya nia ya kuua kwa hivyo anatoroka kuhukumiwa kwa jaribio la mauaji. Ikiwa, kwa mfano, Cunningham angeita gari la wagonjwa bila kujulikana baada ya kuondoka, hiyo ingeharibu jaribio lake la kujaribu kuua. Ingesamehe jaribio la mauaji (ingawa sio utekaji nyara na ubakaji).

Cunningham hakupiga simu kama hiyo. Lakini, bado, sayansi ya ubongo inaweza kuunga mkono shaka inayofaa kuhusu dhamira yake. Sisi Kujua kwamba vijana, haswa wanapokuwa katika hali ya kihemko, hawafikiri sawa juu ya matokeo. Kwa kuzingatia kwamba, labda Cunningham hakuwa anafikiria wazi kuwa angelenga kifo cha msichana huyo. Labda alikuwa ameongeza sana kuwa na lengo wazi wakati wote alipoondoka eneo hilo. Cunningham alikuwa na nafasi ya kuleta ushahidi wa aina hii kortini kuonyesha kwamba hakukusudia kuua; alikuwa na nafasi ya kumwita mwanasaikolojia wa maendeleo kwenye stendi. Lakini ikiwa juri halina shaka baada ya kuona ushahidi kama huo - ikiwa inaamini kuwa, wakati watoto wa kawaida wanaweza kuwa na udhuru, mtu aliye kwenye chumba cha mahakama hana - basi sayansi ya ubongo imepungukiwa na uungwana. Na bado, kwa yote hayo, unyenyekevu unastahili. Cunningham anastahili mapumziko hata kama alijaribu kumuua mwathiriwa wake. Kwa kuwa tunapaswa kuwa wapole hata wakati sayansi ya ubongo haitoi kisingizio, sio sayansi ya ubongo inayounga mkono upole.

Lakini basi inafanya nini? Jibu ni msimamo mdogo wa kisiasa wa watoto, kama ninavyosema katika yangu kitabu Umri wa Uwezo (2018). Hata watoto wa mapema wananyimwa kusema juu ya sheria. Hawana haki ya kupiga kura, na kinga zao za kusema hupunguzwa ikilinganishwa na watu wazima. Serikali yetu haina haki ya kutuadhibu kwa sababu tu tumekosea. Ina haki ya kutuadhibu kwa sababu ni wetu serikali, na tuna haki ya kujiadhibu. Tabia ya serikali ni tabia yetu, pamoja na uamuzi wote juu ya nini kutaja jinai na uamuzi juu ya nini cha kufanya kwa wale wanaokiuka viwango vyetu vya mwenendo. Tabia zetu ni biashara ya serikali kwa sababu ni wetu biashara, na serikali ni yetu. Raia watu wazima ambao wanaadhibiwa wanashirikiana katika hatua za serikali dhidi yao kutokana na haki yao ya kuwa na ushawishi juu ya sheria kupitia kura na kwa njia ya kinga ya hotuba ya bure.

Utata wa aina hii ni muhimu kwa uhalali wa adhabu ya kisheria. Adhabu sio hatua ya serikali dhidi ya mmoja wa maadui zake wa nje; sio hatua ya kijeshi. Ni hatua ya serikali dhidi ya mmoja wa wale ambao sauti zao zinaongoza vitendo vya serikali. Wakati mtu anayeadhibiwa ana maoni juu ya sheria, adhabu hiyo ni ya kujitolea. Na lazima ijishughulishe mwenyewe kwa njia hii ili kuhesabiwa haki kikamilifu. Kwa hivyo, wale ambao wamepunguzwa katika usemi wao juu ya sheria wamepunguzwa pia kwa kiwango ambacho wanafaa vitu vya adhabu ya jinai.

Ndio sababu ni sawa kwamba umri wa kupiga kura na umri wa watu wazima kwa madhumuni ya uwajibikaji wa jinai zimeunganishwa. Ikiwa haujafikia umri wa kutosha kupiga kura, basi huna majukumu ya kisheria sawa na wapiga kura. Sema jury ilikuwa sahihi juu ya kile kilichokuwa kichwani mwa Cunningham. Sema alichagua kumuua mwathirika wake kwa kumwacha afe, badala ya njia za moja kwa moja na za haraka. Hata hivyo, kumchukulia kama mtu mzima ambaye alifanya jambo lile lile itakuwa kupuuza kile kilichokuwa tofauti juu ya Cunningham: alikuwa mtoto, na kwa hivyo ni mshiriki wa darasa lililonyimwa haki. Vitendo vya serikali dhidi yake sio yake vitendo dhidi yake mwenyewe kwa njia ile ile ambayo wangekuwa ikiwa angekuwa mtu mzima. Adhabu ya jinai ina madai bora ya haki katika demokrasia kuliko katika mifumo mbadala ya kisiasa. Kukubali wazo hilo pia ni kukubali unyenyekevu kwa watoto ambao, na wana tabia, sio ya kushangaza sana kuliko wahalifu wengi wazima.

Kuhusu Mwandishi

Gideon Yaffe ni profesa wa sheria, profesa wa falsafa na profesa wa saikolojia huko Yale. Kitabu chake cha hivi karibuni ni Umri wa Uwezo (2018).

Makala hii ilichapishwa awali Aeon na imechapishwa tena chini ya Creative Commons.

Vitabu kuhusiana

at InnerSelf Market na Amazon