Je! Neuroscience Inaweza Kubadilisha Njia Tunayowaadhibu Wahalifu?

Sheria ya Australia inaweza kuwa juu ya mapinduzi ya msingi wa ubongo ambayo itabadilisha njia tunayoshughulika na wahalifu.

Watafiti wengine, kama mwanasayansi wa neva David Eagleman, wamesema kuwa sayansi ya neva inapaswa badilisha kabisa mazoea yetu ya adhabu. Kulingana na Eagleman, korti zinapaswa kukataa dhana ya adhabu kabisa na badala yake zizingatie kusimamia wahalifu na kuwa na tabia zao ili kutuweka salama sisi wengine.

Je! Hili ni wazo zuri? Na hivi ndivyo majaji wa Australia wanavyojibu majibu yetu yanayoongezeka ya misingi ya tabia ya neurobiolojia?

Mbinu mbili

Kuna njia mbili pana za kuhalalisha kuadhibu mtu anayetenda uhalifu. Ya kwanza ni kwa suala la "kuwajibika kwa maadili" au "jangwa tu". Kwa ujinga, ikiwa mtu amesababisha madhara, wanastahili kupata madhara waliyopewa kwa kurudi.

Hii inajulikana kama mtazamo wa "kulipiza"; watoaji wa zabuni wana lengo la kuonyesha jangwa tu, au "adhabu tu".


innerself subscribe mchoro


Njia ya pili ni kufikiria kulingana na matokeo ya adhabu. Ikiwa adhabu inaweza kumzuia au kumrekebisha mkosaji, au kuwazuia kufanya uhalifu mwingine kwa kuwalemaza, au ikiwa inaweza kuwa kizuizi kwa wengine, basi na hapo tu, adhabu ni haki.

Ikiwa adhabu hiyo itamdhuru tu mtu aliyefanya uhalifu huo, lakini haizuii uhalifu zaidi au kufaidi wengine basi, kwa sababu safi tu, sio haki.

Nchini Australia, majaji kawaida huzingatia matakwa ya kulipiza kisasi na yenye matokeo wakati wa kuamua adhabu.

Kielelezo wazi cha ugawaji ni katika hukumu ya muuaji wa mfululizo, Ivan Milat ambapo jaji alisema:

Haya uhalifu wa kutisha hudai hukumu ambazo zinafanya kazi kwa njia ya kulipiza kisasi […] au kwa kulipiza kisasi kwa jeraha […] jamii lazima iridhike mhalifu amepewa jangwa lake la haki.

Hivi sasa, wahalifu wa Australia pia wanapewa fursa ya kufanya ombi la kupunguza baada ya kuhukumiwa kwa uhalifu. Lengo la ombi kama hilo ni kupunguza ukali wa adhabu.

Katika visa vingine, upande wa utetezi unaweza kumshirikisha mwanasaikolojia au mtaalamu wa magonjwa ya akili kutoa ushahidi wa kitaalam juu ya kuharibika kwa akili au mishipa ya fahamu kuashiria kuwa mkosaji hana hatia ya maadili kwa kosa hilo, na kwa hivyo anastahili kulipwa kidogo.

Tilt ya kisayansi

Lakini wasomi wengine, kama vile wanasaikolojia wa Kimarekani Joshua Greene na Jonathan Cohen, wamesema kuwa maoni ya wataalam watakuwa yote iliyobaki baada ya sayansi ya neva kubadilisha sheria za jinai. Adhabu kama adhabu itapelekwa kwenye historia.

Kulingana na Greene na Cohen, ushuru hutegemea maoni kwamba watu wana hiari. Wanasema maendeleo ya sayansi ya neva yatatuponya wazo hilo kwa kufungua sanduku jeusi la akili na kufunua michakato ya kiufundi inayosababisha tabia zote za kibinadamu. Mara tu sababu hizi zikifunuliwa, tutatoa wazo kwamba watu wanawajibika kwa matendo yao mabaya.

Tutaanza kufikiria kuwa kuharibika kwa tundu la mbele la jinai kulimfanya atoke nje, kwa mfano, na kuzingatia jinsi tunaweza kuzuia kutokea tena, badala ya kufikiria walichagua kumpiga mwathirika wao na kwa hivyo wanastahili adhabu.

Kulingana na Greene na Cohen, hii itafanya kupunguza uhalifu kuwa lengo pekee. Ikiwa ni kweli, mazoea ya adhabu yatasonga katika mwelekeo unaotetewa na Eagleman.

Kesi kwa kesi

Greene na Cohen walitoa hoja yao juu ya kufariki kwa ugawaji tena miaka kumi iliyopita. Kwa kuzingatia madai yao ya utabiri, inafurahisha kuchunguza jinsi mfumo wa sheria unavyojibu kwa kuongezeka kwa utumiaji wa ushahidi wa kisayansi.

Tunaweza kupata wazo la kile kinachotokea Australia kutoka kwa kesi katika Hifadhidata ya Neurolojia ya Australia, ambayo ilizinduliwa mnamo Desemba 2015. Hifadhidata hiyo ni mradi wa pamoja kati ya Chuo Kikuu cha Macquarie na Chuo Kikuu cha Sydney, na inajumuisha kesi zote za raia na jinai za Australia ambazo zilitumia ushahidi uliotokana na sayansi ya neva.

Kwa kufurahisha, kesi za hukumu katika hifadhidata hazionyeshi haki ya kulipiza inaachwa wakati korti inakabiliwa na ushahidi wa kuharibika kwa ubongo wa mkosaji.

Inapotumiwa katika kutoa hukumu, ushahidi wa neuroscience mara nyingi huwekwa mbele kuhusiana na tathmini ya kosa la maadili ya mkosaji. Kwa hivyo hutumiwa kusaidia kujua ni kiasi gani adhabu anayepaswa mkosaji.

Hii ni tofauti sana na kupendekeza kosa la maadili linaacha kuwa jambo linalofaa katika uamuzi wa adhabu, au kwamba mahakama hazipaswi kuzingatia maswali ya jangwa. Inadhania kuwa maswali juu ya adhabu inayofaa ni muhimu kujibu kwa usahihi.

Mfano mmoja wa njia ambayo korti za Australia huchukua ushahidi uliotokana na sayansi ya neva ni katika hukumu ya Jordan Furlan mnamo 2014. Katika kumhukumu Furlan mwenye umri wa miaka 49 kwa tukio la vurugu lililomuhusu mwathiriwa wa miaka 76, Jaji Croucher alizingatia athari za ushahidi ya jeraha la ubongo miaka kadhaa kabla ya kosa, juu ya kosa la maadili la Furlan.

Akihalalisha adhabu ya miaka mitatu na miezi sita, jaji alisema "kosa la maadili la mkosaji lilipunguzwa, lakini kwa kiwango cha wastani kwa sababu hukumu yake ilikuwa imeharibika kutokana na jeraha lake la ubongo".

Jaji aliendelea kusema kuwa adhabu tu ilikuwa jambo muhimu (kati ya wengine) katika kuunda hukumu hiyo.

Kesi ya kushangaza zaidi inahusiana na hukumu ya mwanachama wa zamani wa baraza la wabunge wa Tasmania Terry Martin kwa makosa ya ngono ya watoto. Ushahidi wa mtaalam ulionyesha kwamba alikuwa ameanzisha aina ya ujinsia ya kulazimisha kama matokeo ya athari za dawa ya ugonjwa wa Parkinson kwenye mfumo wa dopamine wa ubongo wake.

Jaji alitoa adhabu nyepesi zaidi kuliko ingekuwa hivyo kwa sababu ya uhusiano wazi kati ya dawa na yule anayemkosea. Kiungo hiki kilisemwa kupunguza kosa la kimaadili la Martin.

Polepole mapinduzi

Hatuwezi kuwa na uhakika jinsi sayansi ya neva itaathiri sheria katika siku zijazo. Kwa kweli, kunaweza kuwa na kuzuka tena dhidi ya aina hii ya ushahidi.

Kinachoweza kusema ni kwamba Furlan, Martin na kesi zingine zinaonyesha majaji wa Australia bado wanaona kuwa na hatia ya maadili, hata mbele ya ushahidi wa kisayansi wa mifumo iliyoharibika. Hawana hoja kwa maoni ya wafuasi tu.

Hii inamaanisha kuwa usambazaji bado uko hai na ni sawa, na adhabu tu bado ni muhimu kwa korti za Australia. Kwa hivyo, angalau kwa sasa, athari za sayansi ya neva sio mapinduzi.

Kuhusu Mwandishi

MazungumzoAllan McCay, Mwalimu wa Sheria, Chuo Kikuu cha Sydney na Jeanette Kennett, Profesa wa Falsafa

Makala hii ilichapishwa awali Mazungumzo. Soma awali ya makala.

Vitabu kuhusiana

at InnerSelf Market na Amazon