Muongo mmoja uliopita, watu wengi wanaopenda siasa walihusisha maneno demokrasia ya kijamii na serikali rafiki kwa wafanyabiashara, ushuru mdogo, ukuaji wa uchumi, mshahara mkubwa na ukosefu wa ajira duni. Demokrasia ya kijamii ilionekana kuwa mlezi wa Umri mpya uliopangwa. Ilimaanisha nyakati nzuri, Njia nzuri ya Tatu kati ya ubepari na ujamaa. Iliwakilisha maono ya maendeleo ya mageuzi ya soko, usimamizi mpya wa umma na kuongezeka kwa matumizi, mabadiliko kutoka kwa ubepari wa akiba kwenda kwa ubepari wa kukopesha rahisi, ushindi wa enzi mpya ya 'kubinafsisha Keynesianismwakiongozwa na serikali za David Lange, Bill Clinton, Tony Blair na Gerhard Schröder.
Sifa ya demokrasia ya kijamii tangu hapo imeharibiwa. Maneno haya siku hizi yanamaanisha mambo chini ya chanya: wanasiasa wa kazi, hotuba zilizoandikwa, utupu wa kiakili, kupungua kwa ushirika wa chama, watetezi waliodharauliwa wa benki 'kubwa sana kushindwa' na ukali kama Felipe González na François Hollande. Na ushindi mkubwa wa uchaguzi, wa aina hiyo uliyoteseka hivi karibuni (mikononi mwa mpigania haki wa kulia Norbert Hofer) katika raundi ya kwanza ya uchaguzi wa rais na Chama cha Kidemokrasia cha Austria, ambaye babu yake (SDAPÖ) alikuwa mara moja kati ya mashine zenye nguvu, nguvu na mawazo ya mbele ya ulimwengu wa kisasa.
Mambo hayakuwa mabaya kila wakati kwa demokrasia ya kijamii. Huko Ulaya, Amerika ya Kaskazini na eneo la Asia Pacific, demokrasia ya kijamii iliwahi kufafanuliwa na kujitolea kwake kwa kiwango kikubwa kupunguza usawa wa kijamii unaosababishwa na kufeli kwa soko. Hasa katika miongo kadhaa kabla na baada ya Vita vya Kwanza vya Ulimwengu, ilisimama kwa kujigamba kwa nyongeza ya kisiasa ya raia, mshahara wa chini, bima ya ukosefu wa ajira na kuzuia utajiri na umaskini. Ilipigania kuwawezesha raia wa tabaka la kati na masikini na elimu bora na huduma za afya, usafirishaji wa umma uliofadhiliwa na pensheni ya umma inayoweza bei nafuu. Demokrasia ya kijamii ilisimama kwa nini Claus Offe maarufu inayoitwa de-commodification: kuvunja mtego wa pesa, bidhaa na masoko ya kibepari juu ya maisha ya raia, kuwawezesha kuishi kwa uhuru zaidi na kwa usawa katika jamii yenye heshima na haki.
Katika nchi nyingi za ulimwengu, utajiri wa demokrasia ya kijamii tangu wakati huo umeteleza au kutoweka, zaidi ya upeo wa kisiasa wa sasa. Ndio, generalizations ni hatari; shida za demokrasia ya kijamii zinaenea bila usawa. Bado kuna wanasiasa waaminifu wanaojiita wanademokrasia wa kijamii na wanasimama kwa kanuni za zamani. Na kuna matukio ambapo vyama vya kidemokrasia vya kijamii hutegemea na hutegemea kuzunguka kwa kujiunga na miungano mikuu: kesi chache ni pamoja na Kozi ya Große huko Ujerumani na serikali ya 'nyekundu-kijani' iliyoongozwa na Stefan Löfven huko Sweden. Mahali pengine, haswa katika nchi ambazo sasa zinakabiliwa na upepo mkali wa kukosekana kwa uchumi na kudorora kwa uchumi na kutokubaliana na vyama vya wafanyabiashara, wanademokrasia wa kijamii wanaonekana wamepotea na wamechoka na wamevunjika kiasi kwamba wanalazimika kuuza au kupunguza ukubwa wa makao yao makuu, ambayo ilikuwa hatima ambayo ilimpata [Social Democratic Party ya Japan] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (Japan) mnamo 2013.
Kushindwa kwa Soko
Tofauti kama hizo za hatima kati ya vyama vya demokrasia ya kijamii zinahitajika kuzingatiwa; lakini hawapaswi kugeuza mawazo yetu kutoka kwa ukweli wa msingi wa kihistoria kwamba demokrasia ya kijamii kila mahali ni nguvu inayokufa. Kwa historia yake nyingi, ilisimama kidete dhidi ya kukubalika kipofu kwa nguvu za soko na athari zao za uharibifu kwa maisha ya watu. Demokrasia ya kijamii ilikuwa mtoto wa waasi wa ubepari wa kisasa. Alizaliwa wakati wa miaka ya 1840, wakati neologism demokrasia ya kijamii kusambazwa kwanza kati ya mafundi na wafanyikazi wanaozungumza Kijerumani ambao hawajaathiriwa, demokrasia ya kijamii ilishwa kwa nguvu, kama mabadiliko ya mabadiliko, kwenye soko la nguvu. Ilipata utajiri wake kwa upanuzi wa biashara na viwanda, ambayo ilizalisha wafanyabiashara wenye ujuzi, wafanyikazi wa shamba na wa kiwanda, ambao huruma yao ya hasira lakini yenye matumaini kwa demokrasia ya kijamii ilifanya uwezekano wa ubadilishaji wa mifuko iliyotengwa ya upinzani wa kijamii kuwa harakati kubwa za watu zinazolindwa na vyama vya wafanyikazi, kisiasa vyama na serikali zimejitolea kupanua haki na kujenga taasisi za serikali za ustawi.
Kushindwa kwa soko kulizidisha chuki kati ya wanademokrasia wa kijamii. Walikuwa na hakika kwamba masoko yasiyodhibitiwa sio kawaida husababisha ulimwengu wenye furaha wa Ufanisi wa pareto, ambapo kila mtu hufaidika kutokana na mafanikio yaliyofanikiwa na mabepari. Malipo yao yenye nguvu zaidi ni kwamba ushindani wa soko huria hutoa mapungufu ya muda mrefu kati ya washindi na walioshindwa na, mwishowe, jamii inayoelezewa na fahari ya kibinafsi na unyonge wa umma. Ikiwa Eduard Bernstein, Hjalmar Branting, Clement Attlee, Jawaharlal Nehru, Ben Chifley na wanademokrasia wengine wa kijamii kutoka karne iliyopita wangejitokeza ghafla katikati yetu, hawatashangazwa na jinsi demokrasia zote zinazoongozwa na soko zinavyofanana na glasi ya saa jamii zenye umbo, ambalo utajiri wa idadi ndogo ya watu matajiri umeongezeka, tabaka za kati zinazopungua huhisi kutokuwa salama na safu ya watu masikini kabisa na hali ya mapema inavimba.
Fikiria kesi ya Merika, uchumi tajiri wa soko la kibepari juu ya uso wa dunia: 1% ya kaya zake zinamiliki 38% ya utajiri wa kitaifa, wakati chini ya 80% ya kaya zinamiliki tu 17% ya utajiri wa kitaifa. Au Ufaransa, ambapo (kulingana na ya Pierre Rosanvallon Jamii ya Sawawastani wa mapato yanayoweza kutolewa (baada ya uhamisho na ushuru) ya asilimia tajiri zaidi ya asilimia 0.01 ya idadi ya watu sasa inasimama mara sabini na tano kuliko ile ya asilimia 90 ya chini. Au Uingereza, ambapo mwishoni mwa miongo mitatu ya ukuaji uliodhibitiwa, asilimia 30 ya watoto wanaishi katika umaskini na raia wengi wa tabaka la kati wanajiona kuwa katika hatari ya ukosefu wa ajira, na aibu ya ukosefu wa kazi huleta. Au Australia, ambapo kiwango cha kukosekana kwa usawa wa mapato sasa iko juu ya wastani wa OECD, 10% ya juu ya wamiliki wa utajiri wanamiliki 45% ya utajiri wote na kundi la juu la 20% la utajiri lina utajiri mara 70 kuliko mtu kutoka chini 20%.
Bendera ya siku nane, Melbourne, 1856.
Wanademokrasia wa kijamii hawakupata tu kuchukiza, na kupinga kikamilifu, usawa wa kijamii kwa kiwango hiki. Walikashifu dhidi ya athari ya jumla ya udhalilishaji wa kutibu watu kama bidhaa. Wanademokrasia wa kijamii walikiri ujanja na nguvu ya uzalishaji wa masoko. Lakini walikuwa na hakika kuwa upendo na urafiki, maisha ya familia, mjadala wa umma, mazungumzo na kura haziwezi kununuliwa kwa pesa, au kwa namna fulani kutengenezwa na uzalishaji wa bidhaa, ubadilishaji na matumizi peke yake. Hiyo ndiyo hatua kamili ya mahitaji yao makubwa ya Kufanya Kazi kwa Masaa Nane, Burudani ya Masaa Nane na Kupumzika kwa Masaa nane. Isipokuwa kukaguliwa, mwelekeo wa soko huria kwa 'lori, kubadilishana na kubadilishana jambo moja kwa lingine' (Maneno ya Adam Smith) huharibu uhuru, usawa na mshikamano wa kijamii, walisisitiza. Kupunguza watu kwa sababu tu za uzalishaji ni kuhatarisha kifo chao kwa mfiduo wa soko. Katika mwaka wa giza wa 1944, demokrasia ya kijamii ya Hungary Karl Polanyi weka hoja hiyo kwa maneno ya jeuri: 'Kuruhusu utaratibu wa soko kuwa mkurugenzi pekee wa hatima ya wanadamu na mazingira yao ya asili', aliandika, 'itasababisha uharibifu wa jamii'. Mawazo yake ni kwamba wanadamu ni 'bidhaa za uwongo'. Hitimisho lake: '"nguvu ya kazi" haiwezi kusukumwa juu, kutumiwa kiholela, au hata kuachwa bila kutumiwa'.
Msisitizo kwamba wanadamu hawazaliwa wala hawakuzaliwa kama bidhaa zilithibitika kuwa za mbali. Inaelezea kusadikika kwa Polanyi na wanademokrasia wengine wa kijamii kwamba adabu haiwezi kutokea moja kwa moja kutoka kwa ubepari, inayoeleweka kama mfumo unaobadilisha asili, watu na vitu kuwa bidhaa, zilizobadilishwa kupitia pesa. Heshima ilipaswa kupiganiwa kisiasa, zaidi ya yote kwa kudhoofisha nguvu za soko na kuimarisha mkono wa kawaida dhidi ya faida ya kibinafsi, pesa na ubinafsi.
Lakini zaidi ya wanademokrasia wachache wa kijamii walienda mbali zaidi. Walioadhibiwa na unyogovu wa muda mrefu ambao ulizuka wakati wa miaka ya 1870, halafu na maafa ya miaka ya 1930, walisema kwamba masoko yasiyokuwa na shida yanakabiliwa sana na kuanguka. Wataalamu wa uchumi wa miongo ya hivi karibuni wameelezea mara kwa mara makosa haya kama 'mambo ya nje' lakini maneno yao yanapotosha, au wanademokrasia wengi wa kijamii waliwahi kusisitiza. Sio tu kwamba makampuni yanatoa athari zisizotarajiwa, 'bads za umma' kama uharibifu wa spishi na miji iliyosongwa na gari, ambayo haionekani kwenye karatasi za usawa wa ushirika. Kitu cha msingi zaidi kiko hatarini. Masoko huria hujilemaa mara kwa mara, wakati mwingine hadi kuharibika kabisa, kwa mfano kwa sababu hupiga dhoruba mbaya za kijamii za uvumbuzi wa kiufundi (hatua ya Joseph Schumpeter) au kwa sababu, kama tunavyojua kutoka kwa uzoefu wa hivi karibuni, masoko yasiyodhibitiwa hutengeneza mapovu ambayo kupasuka kwa kuepukika huleta uchumi mzima ghafla ukapiga magoti.
Ujamaa Ulikuwa Nini?
Kulikuwa na machafuko kila wakati juu ya maana ya 'kijamii' katika demokrasia ya kijamii; na kulikuwa na mabishano ya mara kwa mara kuhusu ikiwa na jinsi ufugaji wa masoko, ambao wengi waliuita 'ujamaa', unaweza kupatikana. Wakati mzuri wa maigizo ya hali ya juu, ugomvi na kejeli za kupendeza hazihitaji kutuzuia hapa. Wao ni sehemu ya historia iliyorekodiwa ambayo ni pamoja na mapambano ya ujasiri ya wanyonge kuunda vyama vya ushirika, jamii rafiki, vyama vya wafanyikazi huria, vyama vya kidemokrasia vya kijamii na mgawanyiko mkali uliozalisha anarchism na Bolshevism. Historia ya demokrasia ya kijamii ni pamoja na milipuko ya utaifa na chuki dhidi ya wageni na (huko Sweden) majaribio ya eugenics. Inajumuisha pia kuzinduliwa tena kwa vyama vya kidemokrasia vya kijamii katika Azimio la Frankfurt la Jamaa la Kimataifa (1951), juhudi za kutaifisha reli na tasnia nzito, na kushirikiana na utoaji wa huduma za afya na elimu rasmi kwa raia wote. Historia ya demokrasia ya kijamii pia inakubali kufikiria kubwa na kwa ujasiri, mazungumzo ya kimapenzi juu ya hitaji la kukomesha kutengwa, kuheshimu nini paul lafargue aliita haki ya kuwa wavivu, na maono yaliyokadiriwa na mkwewe Karl Marx ya jamii ya baada ya ubepari, ambayo wanawake na wanaume, walioachiliwa kutoka kwenye pingu za soko, walienda kuwinda asubuhi, wakivua mchana na, baada ya chakula cha jioni kizuri, waliwashirikisha wengine katika mazungumzo ya ukweli ya kisiasa.
Kipengele cha kushangaza cha historia ya demokrasia ya kijamii ni jinsi mbali na maelezo haya sasa yanavyojisikia. Vyama vyake vimeishiwa nguvu; kupoteza kwao nguvu ya kupanga na maono ya kisiasa kunaonekana. Washirika na ubepari wa kifedha kisha watetezi wa ukali, Njia yao ya Tatu imeonekana kuwa mwisho mbaya. Bendera zimepita, hotuba za kihistoria na bouquets ya waridi nyekundu. Wasomi wa kiongozi wa chama wa kiwango cha Edward Bernstein (1850 - 1932), Rosa Luxembourg (1871-1919), Karl Renner (1870 - 1950) na Rudolf Hilferding (1877 - 1941) na Gari Crosland (1918 - 1977) ni kitu cha zamani. Viongozi wa chama cha leo ambao bado wanathubutu kujiita wanademokrasia wa kijamii ni kwa kulinganisha mbilikimo wa kielimu. Wito mkubwa wa usawa zaidi, haki ya kijamii na huduma ya umma zimepotea, na kuwa kimya cha kukaba. Marejeleo mazuri kwa hali ya ustawi wa Keynesian yametoweka. Kama kudhibitisha kuwa demokrasia ya kijamii ilikuwa mwingiliano mfupi tu kati ya ubepari na ubepari zaidi, kuna mazungumzo mengi juu ya 'ukuaji mpya' na 'ushindani', ushirikiano kati ya umma na kibinafsi, 'wadau' na 'washirika wa kibiashara'. Ndani ya safu zinazopungua za wanademokrasia wa kijamii waliojitolea, ni wachache sasa wanaojiita wanajamaa (Bernie Sanders na Jeremy Corbyn ni tofauti), au hata wanademokrasia wa kijamii. Wengi ni waaminifu wa chama, waendeshaji mashine wamezungukwa na washauri wa vyombo vya habari, wajuzi wa nguvu za serikali zinazolenga masoko ya bure. Wachache hufanya kelele kuhusu kuepukana na ushuru na wafanyabiashara wakubwa na matajiri, kuoza kwa huduma za umma au kudhoofisha vyama vya wafanyikazi. Wote, kwa kawaida bila kujua, ni waombaji macho wasioona juu ya njia mpya ya ubepari wa kifedha uliolindwa na kile nilichokiita mahali pengine 'majimbo ya benki ya kidemokrasiaambazo zimepoteza udhibiti wa usambazaji wa pesa (katika nchi kama Uingereza na Australia, kwa mfano, zaidi ya 95% ya 'pesa panausambazaji sasa uko mikononi mwa benki binafsi na taasisi za mikopo).
Rosa Luxemburg (katikati) akihutubia mkutano wa International International, Stuttgart, 1907.
Barabara ya Bunge
Mwelekeo mzima unasababisha maswali mawili ya kimsingi: Kwa nini ilitokea? Ilikuwa ni lazima? Majibu ni ngumu asili. Mwelekeo huo uliamuliwa na vikosi vingi vya mseto, lakini jambo moja ni wazi: demokrasia ya kijamii haikupoteza nafasi ya kuuza uchumi kwa sababu tu ya upendeleo, kushuka kwa harakati za wafanyikazi au ukosefu wa ujasiri wa kisiasa. Kulikuwa na utumbo zaidi ya kutosha, hakika. Lakini wanademokrasia wa kijamii walikuwa wanademokrasia. Katika kuchagua kukanyaga barabara ya bunge, inaeleweka wanakata njia kati ya chaguzi mbili za kishetani: ukomunisti na anarcho-syndicalism. Wanademokrasia wa kijamii walitabiri kwamba karne ya 19 utopia ya kukomesha masoko itathibitika kuwa mbaya, ama kwa sababu inahitaji hali kamili ya maisha ya kiuchumi (huo ulikuwa utabiri wa von Hayek katika Njia ya Serfdom [1944]) au kwa sababu ilidhaniwa, kwa maneno sawa, kwamba wafanyikazi walio na umoja waliweza kuchukua nafasi ya majimbo na masoko kwa maelewano ya kijamii kupitia binafsi.
Kukataa chaguzi hizi zisizoweza kupendeza kulimaanisha jukumu la kupatanisha demokrasia ya bunge na ubepari. Mzaliwa wa Chile John Christian Watson aliunda serikali ya kwanza ya kitaifa ya kidemokrasia ya kijamii ulimwenguni, kutoka wakati huo (1904) wanademokrasia wa kijamii walijifunza haraka kuwa vyama vya wafanyikazi sio miili pekee ambayo wanachama wake wanagoma. Wafanyabiashara hufanya jambo lile lile, kawaida na athari mbaya zaidi, ambazo hujitokeza kwa serikali na jamii. Wanademokrasia wengi wa kijamii walihitimisha kuwa kuingilia kati kwa nguvu na soko kungesababisha kujiua kisiasa. Kwa hivyo walichagua pragmatism, aina ya 'ujamaa bila mafundisho', kama msafiri wa Ufaransa na Waziri wa Kazi wa siku za usoni Albert Métin kuzingatiwa wakati wa kutembelea Antipode wakati wa Shirikisho. Quip inayopendwa ya Lionel Jospin, 'tunakataa jamii ya soko' lakini 'tunakubali uchumi wa soko', ilikuwa sehemu ya mwenendo huu wa hatua kwa hatua. [Gerhard Schroeder] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU) 'Kituo kipya' kilikimbilia upande ule ule. Wengine walikataa kupiga karibu na kichaka. ' kuweka kodi ya mapato, mwenzio, Paul Keating aliiambia vijana Tony Blair kabla New Labor swept kwa ofisi nchini Uingereza katika 1997. 'Waondoe mbali anyhow wewe tafadhali lakini kufanya hivyo na wao d mpasuko f *** ing yako matumbo nje.'
Mashine za sherehe
'Tazama, mwenzio', Blair anaweza kuwa alijibu, "tunapaswa kuwa na ujasiri wa kusema kwamba masoko huria bila uingiliaji wa serikali, udhibiti mkali wa benki na ushuru wa maendeleo unapanua pengo kati ya matajiri na maskini, ambayo ni harakati yetu kila wakati dhidi. ' Hakufanya, na hakuweza, kwa sababu ushauri mwepesi wa nambari wa Keating wakati huo ulikuwa wimbo wa ulimwengu wa ile iliyobaki ya demokrasia ya kijamii.
Wimbo wa Njia ya Tatu kweli ulikuwa na aya mbili, ya kwanza kwa soko na ya pili dhidi. Niliwahi kushuhudia mfanyabiashara Tony Blair akihakikishia mkusanyiko wa wafanyikazi wa vyama vya wafanyikazi kwamba alikuwa dhidi ya vikosi vya soko huria kabla ya kuendelea, masaa mawili baadaye, baada ya chakula cha mchana kidogo pamoja, kuliambia kundi la watendaji wa biashara kinyume kabisa. Mgogoro wa ubepari wa mkoa wa Atlantiki tangu 2008 unaonekana kuzidisha uwongo. Wengi wanaojiita wanademokrasia wa kijamii hufanya kinyume kabisa na mababu zao: wanahubiri faida za biashara ya kibinafsi, wanahubiri umuhimu wa kupunguza ushuru na kupata masoko kufanya kazi tena ili Pato la Taifa lisitawi na bajeti za serikali zirudi kwenye ziada kwa sababu ya mkopo wa AAA viwango na utajiri wa chini wa raia.
Kukosa au kutotaka kuona zaidi ya siasa za utegemezi wa kipofu kwenye masoko yasiyofaa sasa ni chanzo cha mgogoro mkubwa ndani ya vyama vya kidemokrasia vya kijamii vya Austria, Ireland, Uingereza na nchi zingine. Ujanja wa mitambo yao ya kisiasa haisaidii mambo. Historia ya demokrasia ya kijamii kawaida huambiwa katika suala la mapambano ya kuunda vyama vya wafanyikazi na vyama vya kisiasa vinavyolenga kushinda ofisi. Masimulizi hayo yana mantiki kwa sababu uamuzi wa wanademokrasia wa kijamii kuingia kwenye siasa za uchaguzi na kuacha njia ya mapinduzi, ama kupitia vyama vya vanguard au mgomo wa wanajeshi, ulilipwa kama hesabu ya kisiasa, angalau kwa muda.
Wito wa wanademokrasia wa kijamii 'kutumia mashine za Bunge ambazo zamani zilizitumia' (maneno ya Kamati ya Ulinzi ya Kazi kufuatia kushindwa kwa Mgomo Mkuu wa Baharini wa 1890 huko Australia) ilibadilisha mwenendo wa historia ya kisasa. Maisha ya umma yalilazimika kuzoea lugha ya demokrasia ya kijamii. Serikali ya Bunge ililazimika kutoa nafasi kwa vyama vya wafanyikazi. Asante mara nyingi kuliko demokrasia ya kijamii, wanawake walishinda haki ya kupiga kura; na uchumi wote wa kibepari ulilazimika kuwa wastaarabu zaidi. Kima cha chini cha mshahara, usuluhishi wa lazima, mifumo ya utunzaji wa afya inayosimamiwa na serikali, usafiri wa umma, pensheni ya kimsingi ya serikali na utangazaji wa huduma ya umma: haya ni baadhi tu ya ushindi wa taasisi uliopatikana na demokrasia ya kijamii kupitia mawazo ya kisiasa na mbinu ngumu.
Mafanikio hayo yalikuwa ya kuvutia, wakati mwingine hadi mahali ambapo uingizwaji wa mahitaji ya kidemokrasia ya kijamii katika siasa kuu za kidemokrasia polepole zilikuwa na athari (ilionekana) ya kugeuza kila mtu mwenye nia nzuri kuwa demokrasia wa kijamii, hata huko Amerika, ambapo bado wanaitwa ' wanaoendelea 'na' huria 'na (siku hizi) wafuasi wa' ujamaa wa kidemokrasia 'wa Bernie Sanders. Walakini ushindi wa demokrasia ya kijamii ulikuwa na bei ya juu, kwa kuwa gari lililopendelea zaidi la mabadiliko, mashine kubwa ya chama cha siasa, hivi karibuni ilianguka chini ya udaku wa vikundi na vikao, wanaume wa chumba cha nyuma, fixers na spinner. "Ambapo kuna shirika, kuna oligarchy" ilikuwa uamuzi wa mapema uliotolewa na Robert Michels wakati wa kuchambua mwenendo ndani ya Chama cha Kijamaa cha Kidemokrasia cha Ujerumani, wakati huo (1911) chama kubwa zaidi, kinachoheshimiwa na kuogopwa kidemokrasia ya kijamii ulimwenguni. Chochote kinachofikiriwa juu ya kile kinachoitwa 'sheria ya chuma ya oligarchy', uundaji huo ulionyesha mwelekeo wa upotovu ambao sasa unaleta ubaya na kupunguza vyama vya kidemokrasia vya kijamii kila mahali.
Unapoangalia kwa jicho la busara jinsi vyama vya kidemokrasia vinavyoendeshwa leo, mgeni kutoka enzi nyingine, au sayari nyingine, anaweza kuhitimisha kwa urahisi kwamba wale wanaodhibiti vyama hivi wangependelea kufukuza wanachama wao wengi waliosalia. Hali ni mbaya, ya kusikitisha zaidi kuliko vile Michels alivyotabiri. Aliogopa kuwa vyama vya kidemokrasia vya kijamii vingekuwa serikali za kimabavu ndani ya majimbo. Vyama vya kidemokrasia vya kijamii vya leo sio hivyo. Oligarchies wao ni, lakini oligarchies na tofauti. Sio tu wamepoteza msaada wa umma. Wamekuwa watu wa tuhuma zilizoenea za umma au dharau ya moja kwa moja.
Uanachama wa vyama hivi umedidimia sana. Takwimu sahihi ni ngumu kupata. Vyama vya kidemokrasia vya kijamii vinajulikana kwa siri juu ya orodha zao za wanachama. Tunajua kwamba mnamo 1950, Chama cha Labour cha Norway, moja ya mafanikio zaidi ulimwenguni, kilikuwa na wanachama zaidi ya 200,000 waliolipwa; na kwamba leo uanachama wake ni karibu robo moja ya idadi hiyo. Mwelekeo huo huo ni dhahiri ndani ya Chama cha Wafanyikazi wa Uingereza, ambao uanachama wao uliongezeka mapema miaka ya 1950 kwa zaidi ya milioni 1 na leo ni chini ya nusu ya idadi hiyo. Kusaidiwa na usajili wa ofa maalum ya pauni 3, jumla ya uanachama wa chama cha Labour sasa ni karibu 370,000 - chini ya takwimu 400,000 zilizorekodiwa katika uchaguzi mkuu wa 1997. Wakati wa miaka ya uongozi wa Blair peke yake, uanachama ulipungua kila mwaka kutoka 405,000 hadi 166,000.
Wakati inavyozingatiwa kuwa katika kipindi cha baada ya 1945, saizi ya wapiga kura katika nchi nyingi imekuwa ikiongezeka kwa kasi (kwa 20% kati ya 1964 na 2005 nchini Uingereza pekee) idadi ya watu ambao sio wanachama wa vyama vya kidemokrasia vya kijamii ni kikubwa zaidi kuliko hata nambari mbichi zinaonyesha. Takwimu zinaashiria kupungua kwa shauku kwa demokrasia ya kijamii katika fomu ya chama. Wafuasi wanaweza hata kusema kwamba vyama vyake vinafanya mapambano mapya ya kisiasa: mapambano ya kujitawala. Australia sio ubaguzi; katika suala la ulimwengu, ugonjwa wa kupungua unaosumbua uanzishwaji wake wa demokrasia ya kijamii kwa kweli ni hali ya mwelekeo. Tangu kugawanyika kwa DLP mnamo 1954/55, uanachama wa kitaifa umeshuka kwa nusu, licha ya idadi ya watu kuwa karibu mara tatu, kama Cathy Alexander imeonyesha. Licha ya uamuzi (katikati ya mwaka 2013) kuruhusu wanachama wa ngazi na faili kupiga kura kwa kiongozi wa shirikisho la chama, uanachama (ikiwa takwimu zake zinaaminika) bado iko chini au chini ya ilivyokuwa katika 1990 mapema. Mashirika ya kijamii kama RSL, Collingwood AFL Club na Scouts Australia wote wana wanachama kubwa zaidi kuliko Chama cha Labour.
Takwimu ni kila mahali alama za kupungua. Wakati huo huo, ndani ya vyama vya kidemokrasia vya kijamii ulimwenguni kote, shauku ambayo ilileta vita kwa franchise ya ulimwengu imepungua zamani. Kuendelea kwa mawasiliano ya media nyingi wakati huo huo kumerahisisha chama kuwaunganisha wapiga kura kwa fursa, haswa wakati wa uchaguzi. Njia za ufadhili zimebadilika pia. Mkakati wa zamani wa kuajiri wanachama na kuchukua michango midogo kutoka kwa wafuasi umeachwa kwa muda mrefu. Ambapo iko, ufadhili wa serikali kwa ushindi wa uchaguzi (huko Australia wagombea ambao hupokea zaidi ya asilimia 4 ya kura za msingi hupokea $ 2.48 kwa kura) ni kama grog ya bure kwenye sherehe ya umma, inayopatikana kwenye bomba. Wanademokrasia wa kijamii wanapojikuta ofisini, matumizi ya kibunge ya ukarimu na fedha za serikali za hiari huenda kwa njia fulani kuziba mapengo yaliyosalia, haswa yanapolengwa katika viti vya pembezoni. Halafu kuna chaguo rahisi, ikiwa imesafishwa chini: kuchaji ada ya ufikiaji wa washawishi binafsi (Kiwango cha kwenda kwa Bob Carr kilisemekana kuwa $ 100,000) na kuomba michango mikubwa kutoka kwa mashirika na 'pesa chafu' kutoka kwa watu matajiri.
Wakati umepita kwa muda mrefu wakati vyama vya kidemokrasia vya kijamii viliendesha juisi za vyama vya wafanyikazi na raia mmoja mmoja anayejitolea kuonyesha mabango ya uchaguzi. Kusaini maombi yaliyofadhiliwa na chama sasa inaonekana karne ya ishirini. Kupitisha sawa ni kupelekwa kwa mkono kwa vipeperushi vya chama wakati wa uchaguzi, kuhudhuria mikutano mikubwa ya chama na kutafuta wapiga kura mlangoni. Umri wa ufadhili wa serikali na pesa kubwa umewadia. Ndivyo ilivyo na umri wa ufisadi mdogo. Inaongozwa na oligarchies wadogo, vyama vya kidemokrasia vya kijamii, huko Merika hata Ufaransa, New Zealand na Uhispania, hujishughulisha na siasa za mashine na athari zake mbaya: ujamaa, njama za ujanja, upangaji wa matawi, uteuzi wa vikundi, mizinga ya kufikiria ambayo haifikiri tena nje ya sanduku la chama, marupurupu kwa wafadhili na wafanyikazi wa chama.
Mti Mpya Kijani
Wakati mwingine inasemekana kuwa mabwawa ya ushirika wa vyama vya kidemokrasia vya kijamii hupuka kwa sababu soko la kisiasa linakua na ushindani zaidi. Sayansi ya siasa blarney hupuuza mitindo iliyoelezwa hapo juu. Pia inaficha ukweli unaofaa kuhusu ambayo wanademokrasia wa kijamii wamekuwa kimya kwa muda mrefu: kwamba tumeingia katika umri wa kuongezeka polepole kwa umma juu ya athari za uharibifu wa mapenzi ya kibinadamu ya kisasa kutawala ulimwengu wetu, kutibu maumbile, kama Waafrika au watu wa asili zilitibiwa hapo awali, kwani vitu vyenye bidhaa vinafaa tu kwa kufungwa na kuzibwa kwa pesa, faida na malengo mengine ya ubinafsi.
Kwa zaidi ya nusu ya kizazi, kuanzia na kazi kama vile Rachel Carson Silent Spring (1962), wanafikra kijani, wanasayansi, waandishi wa habari, wanasiasa na wanaharakati wa harakati za kijamii wamekuwa wakisema kwamba mila yote ya kidemokrasia ya kijamii, bila kujali wawakilishi wake wa sasa wanasema nini kinyume chake, inahusishwa sana katika vitendo vya kisasa vya uharibifu wa ovyo ambao sasa zinaongezeka kwenye sayari yetu.
Demokrasia ya kijamii ilikuwa sura ya Janus ya ubepari wa soko huria: zote zilisimama kwa utawala wa mwanadamu wa maumbile. Ikiwa demokrasia ya kijamii inaweza kupona kisiasa kwa kuingiliana na kitu ambacho haikutengenezwa kuwa haijulikani. Wanahistoria tu wa siku zijazo ndio watajua jibu. Ni nini hakika, kwa sasa, ni kwamba siasa za kijani kila mahali, katika aina zote za kaleidoscopic, zinaleta changamoto ya kimsingi kwa mtindo na dutu ya demokrasia ya kijamii, au iliyobaki.
Silaha na fikra mpya za kisiasa, watetezi wa biolojia wameweza kutengeneza njia mpya za kuaibisha na kuadhibu wasomi wa kiburi. Wanaharakati wengine, wachache wanaopungua, wanafikiria kimakosa kuwa kipaumbele ni kuishi kwa urahisi, kwa usawa na maumbile, au kurudi njia za ana kwa ana za demokrasia ya mkutano wa Uigiriki. Mabingwa wengi wa bio-siasa wana hisia tajiri zaidi ya ugumu wa vitu. Wanapendelea hatua ya ziada ya bunge na demokrasia ya kijeshi dhidi ya mtindo wa zamani wa demokrasia ya uchaguzi katika hali ya jimbo. Uvumbuzi wa mitandao ya sayansi ya raia, mikutano ya bio-kikanda, vyama vya siasa vya kijani kibichi (cha kwanza ulimwenguni kilikuwa Kikundi cha United Tasmania), mikutano ya kutazama dunia na upigaji stadi wa hafla zisizo za vurugu za media ni baadhi tu ya repertoire tajiri ya mbinu mpya zinazofanywa katika anuwai ya mipangilio ya ndani na mipakani.
Kwa kihistoria, ulimwengu wa siasa za kijani kibichi, unyeti wake wa kina kwa kutegemeana kwa watu mrefu na mazingira yao, hauna mfano. Kukataliwa kwake kwa ukuaji wa mafuta na uharibifu wa makazi hauna masharti. Inafahamu vizuri kuongezeka kwa matumizi ya masoko kwa maeneo ya karibu zaidi ya maisha ya kila siku, kama utaftaji wa uzazi, uvunaji wa data, teknolojia ya teknolojia, na utafiti wa seli za shina. Inafahamu sheria ya dhahabu kwamba kila mtu aliye na sheria za dhahabu; na kwa hivyo ni hakika kwamba udhibiti zaidi na zaidi wa soko wa maisha ya kila siku, asasi za kiraia na taasisi za kisiasa lazima ziwe na athari mbaya, isipokuwa ikiangaliwa na mjadala wa wazi, upinzani wa kisiasa, kanuni za umma na ugawaji mzuri wa utajiri.
Inashangaza sana ni wito wa kijani wa "de-commodification" ya ulimwengu, kwa kweli, badala ya mapenzi ya demokrasia ya kijamii kutawala asili na kushikamana kwake bila hatia kwa Historia na hali ya busara zaidi ya wakati wa kina ambayo inaonyesha ugumu dhaifu wa biolojia na midundo yake mingi. Mabingwa wapya wa siasa za kibaiolojia sio lazima wafisadi, au majanga, lakini wameungana katika upinzani wao kwa metafizikia ya zamani ya maendeleo ya kisasa ya kiuchumi. Baadhi ya wiki wanadai kusimamishwa kwa ukuaji unaotokana na watumiaji. Wengine wanataka uwekezaji wa kijani kuchochea awamu mpya ya upanuzi wa baada ya kaboni. Karibu mabichi yote yanakataa picha ya zamani ya kidemokrasia ya macho ya mashujaa ya miili mashujaa ya kiume iliyokusanyika kwenye milango ya mashimo, bandari na viwanda, wakiimba nyimbo za maendeleo ya viwanda, chini ya anga zenye moshi. Kijani hupata picha kama hizo mbaya kuliko za zamani. Wanazitafsiri kama miezi mibaya, kama maonyo kwamba kama sisi wanadamu tutabadilisha njia zetu na ulimwengu ambao tunakaa mambo yanaweza kuwa mabaya - mbaya sana kwa kweli. Wanashiriki hitimisho la kutisha la Elizabeth Kolbert Kutoweka kwa Sita : ikiwa tunajua au la, sisi wanadamu sasa tunaamua ni njia gani ya mageuzi inayotungojea, pamoja na uwezekano wa kuwa tumenaswa katika tukio la kutoweka kwa maamuzi yetu wenyewe.
Elizabeth Kolbert. Barry Goldstein
Chini ya Jina Lingine
Inafaa kuuliza ikiwa hizi riwaya zilizojumuishwa ni ushahidi wa wakati mweusi wa swan katika maswala ya wanadamu. Je! Kuongezeka kwa maandamano dhidi ya uharibifu wa mazingira katika maeneo anuwai kwenye sayari yetu ni uthibitisho kwamba tunaishi kupitia kipindi adimu cha kupasuka? Mabadiliko yanayofanana na miongo ya mapema ya karne ya kumi na tisa, wakati upinzani mkali na wa kuporomoka kwa ubepari wa viwandani unaosababishwa na soko polepole lakini kwa hakika uliingia katika harakati ya wafanyikazi wenye nidhamu inayopokea wito wa siren wa demokrasia ya kijamii?
Haiwezekani kujua kwa hakika kabisa ikiwa nyakati zetu ni kama hizo, ingawa inapaswa kuzingatiwa kuwa wachambuzi wengi wa kijani wa demokrasia ya kijamii wanauhakika kwamba hatua fulani imefikiwa. Miaka kadhaa iliyopita, kwa mfano, iliyouzwa zaidi Ni Mwisho wa Ulimwengu Jinsi Tulivyokuwa Tukiijua, na Claus Leggewie na Harald Welzer, walisababisha rumpus huko Ujerumani kwa kushtaki 'jamii zenye mafuta' kwa 'utamaduni wao wa taka' na 'dini ya kawaida ya ukuaji'. Kitabu hicho kinalaani Realpolitik kama 'udanganyifu kamili'. Ukuaji wa mtindo wa Kichina 'endelevu' na aina zingine za ikolojia iliyowekwa na serikali huonekana kuwa hatari, kwa sababu sio ya kidemokrasia. Kinachohitajika, waandishi wanasema, ni upinzani wa ziada wa bunge ambao hapo awali unalenga 'miundombinu ya akili' ya raia. Hisia kama hizo, msukumo mdogo kutoka kwa [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), zimerudiwa ndani na Clive Hamilton. Demokrasia ya kijamii 'imetimiza kusudi lake la kihistoria,' anaandika, 'na itakauka na kufa kama nguvu inayoendelea' katika siasa za kisasa. Kinachohitajika sasa ni 'siasa mpya ya ustawi' kwa kuzingatia kanuni kwamba 'maadili ya soko yanapoingia katika maeneo ya maisha ambayo sio' basi 'hatua za kuwatenga' zinahitajika kuchukuliwa.
Uchambuzi huo unatafuta, unafikiria lakini wakati mwingine huwa na maadili. Uelewa wao wa jinsi ya kujenga siasa mpya ya kuondoa bidhaa kwa lengo la kudanganya, kutishia, kulazimisha kisheria wafanyabiashara kuheshimu majukumu yao ya kijamii na mazingira, wakati huu kwa kiwango cha ulimwengu, mara nyingi ni duni. Mitazamo hii ya kijani kibichi bado inauliza maswali ambayo ni ya msingi kwa siku zijazo za demokrasia ya upendeleo. Kwa kweli wanaweka shinikizo kwa wale ambao bado wanajifikiria kama wanademokrasia wa kijamii kujitokeza wazi juu ya maswali mengi ya kufanya na pesa na masoko. Kwa kweli, siasa mpya ya kijani inasisitiza kuwa ukweli sio tu kubadilisha ulimwengu, bali pia kuutafsiri kwa njia mpya. Siasa mpya inauliza wazi ikiwa meli isiyo na kasoro ya demokrasia ya kijamii inaweza kuishi baharini mbaya za zama zetu.
Mabingwa wa siasa mpya za kibaiolojia hutupa vifijo vyenye makali kuwaka: ni nini kanuni ya kidemokrasia ya kijamii ya kushughulikia vilio vya mtindo wa Kijapani, wanauliza? Je! Ni kwanini vyama vya kidemokrasia vya kijamii bado vinaambatanishwa na ukataji wa bajeti ya serikali ndani ya jamii zenye umbo la glasi iliyowekwa alama na kupanua mapengo kati ya matajiri na maskini? Kwa nini wanademokrasia wa kijamii wameshindwa kuelewa hilo mapato ya chini, sio matumizi makubwa chanzo kikuu cha deni la serikali? Je! Ni nini kichocheo chao cha kushughulikia kukosekana kwa amani kwa umma na vyama vya kisiasa na maoni yanayoongezeka kwamba matumizi ya watu yanayotokana na kaboni, yanayotokana na mkopo hayawezi kudumu katika sayari ya Dunia? Ikifikiriwa kwamba roho ya kuadibu nguvu ya demokrasia haiwezi kuzuiliwa na majimbo ya eneo, ni vipi njia za kidemokrasia za uwajibikaji wa umma na uzuiaji wa umma wa nguvu holela zinaweza kulelewa katika viwango vya mkoa na ulimwengu?
Wanademokrasia wengi wa kijamii wanafikiria hujibu kwa kusisitiza kubadilika kwa imani yao, uwezo wa maoni yao ya karne ya 19 kuendana na mazingira ya karne ya 21. Wanasisitiza kuwa ni mapema sana kuaga demokrasia ya kijamii; wanakataa mashtaka kwamba ni fikra iliyochakaa ambayo nyakati za ushindi ni za zamani. Wanademokrasia hawa wa kijamii wanakubali kwamba lengo la kujenga mshikamano wa kijamii kati ya raia kupitia hatua za serikali limeharibiwa na soko la masoko huria na ajenda zenye fisadi zilizoundwa kushinda kura kutoka kwa wafanyabiashara, matajiri na washindani wa mrengo wa kulia. Wanahisi uchovu wa kaulimbiu ya zamani Saa Nane za Kazi, Saa Nane Burudani, Saa Nane Pumzika. Wanatambua kuwa roho ya demokrasia ya kijamii iliwahi kuingizwa na msamiati mahiri wa mila mingine ya maadili, kama vile kupuuza kwa Kikristo kwa kupenda mali na utajiri uliokithiri. Wanakubali kuvutiwa na mipango ya media-savvy ya mitandao ya raia kama vile Greenpeace, M-15, Amnesty International na Jumuiya ya Kimataifa ya Wanahabari wa Upelelezi, ambao vitendo vyao vinalenga kukomesha vurugu za majimbo, majeshi na magenge, lakini pia kwa utovu wa nidhamu wa ushirika na dhuluma za soko katika mipangilio ya mipaka.
Wanademokrasia wa kijamii wanaofikiria wanauliza maswali juu ya jinsi na wapi watetezi wa demokrasia ya kijamii wa karne ya 21 wanaweza kugeukia mwongozo mpya wa maadili. Majibu yao ni tofauti, na sio kila wakati hutoa makubaliano. Wengi hujiunga Michael Waltz na wengine katika kurudia umuhimu wa 'usawa' au 'usawa mgumu' kama dhamana ya msingi ya imani yao. Wanademokrasia wengine wa kijamii, mwanahistoria mashuhuri Jürgen Kocka kati yao, hujiunga na kile wasomi wameita Retendekritik: hutazama nyuma, kujifunza kutoka zamani, kupata "picha za kutamani" zake (Wunsch picha) kupata msukumo wa kushughulikia kisiasa na shida mpya za sasa. Wana hakika kuwa mada ya zamani ya ubepari na demokrasia inastahili kufufuliwa. Kocka anaonya kuwa ubepari wa "kifedha" wa kisasa ni "kuongezeka kwa soko zaidi, kusonga zaidi, kutokuwa na utulivu na kupumua". Hitimisho lake ni la kushangaza: 'ubepari sio wa kidemokrasia na demokrasia sio ubepari'.
Sio wote wa wanademokrasia wa kijamii wanaofikiria wana huruma kwa kuchochea siasa. Kwa mjadala wa ubepari na demokrasia wa Ujerumani, kwa mfano, Wolfgang Merkel ni miongoni mwa wale ambao wanasisitiza kwamba 'maendeleo ya baada ya nyenzo' yaliyojikita katika maswala kama vile 'usawa wa kijinsia, ikolojia, wachache na haki za mashoga' wamewafanya wanademokrasia wa kijamii kutokujali maswali ya darasa. Wanademokrasia wengine wa kijamii wanaona mambo tofauti. Kufikiria kwao tena vigezo vya demokrasia ya jadi ya kijamii kunawaongoza kushoto, kuelekea utambuzi kwamba harakati za kijani kibichi, wasomi na vyama vina uwezekano wa kupigana vita sawa dhidi ya misingi ya soko ambayo demokrasia ya kijamii ilianza zaidi ya karne moja na nusu iliyopita.
Je! Matumaini yao ni kwamba nyekundu na kijani zinaweza kuchanganywa? Kwa kudhani kuwa ushirikiano mwekundu-kijani unawezekana, matokeo yake yanaweza kuwa zaidi ya vivuli vya bland vya hudhurungi ya upande wowote? Je! Zamani na mpya zinaweza kuunganishwa kuwa nguvu kubwa ya usawa wa kidemokrasia dhidi ya nguvu ya pesa na masoko yanayoendeshwa na matajiri na wenye nguvu? Wakati utaelezea ikiwa metamorphosis inayopendekezwa inaweza kutokea kwa mafanikio. Kama mambo yamesimama, ni jambo moja tu linaweza kusemwa salama. Ikiwa mabadiliko ya rangi nyekundu-na-kijani yalitokea basi itathibitisha nadharia ya zamani ya kisiasa iliyofafanuliwa sana na William Morris (1834 - 1896): wakati watu wanapigania sababu za haki, vita na vita wanavyopoteza wakati mwingine huhamasisha wengine kuendelea na vita vyao, wakati huu kwa njia mpya na zilizoboreshwa, chini ya jina tofauti kabisa, katika hali zilizobadilishwa sana.
Kuhusu Mwandishi
John Keane, Profesa wa Siasa, Chuo Kikuu cha Sydney. Imedhaminiwa na John Cain Foundation
Makala hii imechapishwa tena kutoka Mazungumzo chini ya leseni ya Creative Commons. Soma awali ya makala.
Vitabu kuhusiana
at InnerSelf Market na Amazon
