Jinsi Maadili Yetu Yanavyoweza Kutia Siasa Kisiasa Karibu Chochote Chochote

Wakati habari zinaibuka juu ya makosa ya mwanasiasa wetu mpendwa, upande mwingine bila shaka unasema kwamba tuna kashfa mikononi mwetu. Tunapenda kufikiria kuwa ufahamu wetu bora wa mantiki ndio unaotuwezesha kufikiria na kukataa wasiwasi wa upande mwingine. Mazungumzo

Lakini, mfululizo wa masomo matatu Nilichapisha hivi karibuni zinaonyesha kuwa maamuzi kama haya sio tu matokeo ya hoja. Badala yake, kuhisi kuchukia maadili kwa wapinzani wa kisiasa hutulazimisha kuelekea nyadhifa ambazo husaidia timu yetu "kushinda." Hii ni kweli hata ikiwa inamaanisha kupitisha nafasi ambazo hatukubaliani vinginevyo.

Hapa kuna athari kwa kifupi: Fikiria kwamba uliingia kwenye duka la ice cream siku ya Uchaguzi. Unagundua kuwa duka limejazwa na wafuasi wa mgombea wa urais unayempinga, na unapata wafuasi wa mgombea huyo mwenye kuchukiza kimaadili. Unapofika mbele ya mstari, mfanyakazi anakwambia wateja wengine wote wameamuru velvet nyekundu tu - kawaida ladha yako uipendayo.

Masomo yangu yalionyesha kuwa ukiulizwa kuagiza, una uwezekano wa kuhisi hamu ya kupotea kutoka kwa ladha yako uipendayo kuelekea kwa yule unayependa kidogo, kisiasa polarizing uamuzi mwingine usio na hatia.

Chochote wanachofikiria, fikiria kinyume

Ili kuelewa kinachomaanishwa na "kushawishi" hapa, inasaidia kuelewa athari ya Stroop. Katika jaribio hili la kawaida, watu huona neno moja na wanaulizwa kutaja rangi ambayo neno hilo linachapishwa. Wakati rangi na neno zinalingana - kwa mfano, "nyekundu" iliyochapishwa kwa nyekundu - kazi ni rahisi. Wakati rangi na neno hazifai - kwa mfano, "nyekundu" iliyochapishwa kwa hudhurungi - kazi ni ngumu zaidi. Watu huhisi msukumo, au "kushawishi," kusoma neno kwa bahati mbaya. Ushawishi huu unaingiliana na jukumu la kutaja rangi, na nini inapaswa kuwa kazi rahisi inakuwa ngumu sana.


innerself subscribe mchoro


Nadharia ya maadili iliyowekwa na Jonathan Haidt inaonyesha kwamba maadili Watu "vipofu" kwa maoni mbadala kama kwamba hata kuzingatia maoni ya upande mwingine ni mwiko. Nikiwa na nadharia hiyo akilini, nilifikiri kuwa chuki ya maadili inaweza kuwa sababu ya kijamii ya matakwa yasiyokuwa na tija sawa na matakwa yanayopatikana katika kazi ya Stroop. Hiyo ni, kama vile watu katika kazi ya Stroop wanahisi msukumo wa kusoma neno vibaya, nilifikiri kwamba imani kali za maadili zinaweza kusababisha watu kuhisi msukumo wa kufanya maamuzi ambayo yanaongeza umbali wao kutoka kwa watu wanaoamini wana maadili tofauti.

Jinsi mtihani ulifanya kazi

Hivi ndivyo nilivyoijaribu:

Kwanza niliwafanya watu wafanye majaribio kadhaa ya Stroop kuwafanya wafahamu ni nini kichocheo cha kufanya kosa huhisi kama.

Ifuatayo, niliuliza watu maswali sita yasiyo ya maana ya uchaguzi wa watumiaji, kama upendeleo wa rangi ya gari (kijani kibichi dhidi ya fedha) au chapa ya utupu (Hoover dhidi ya Ibilisi ya Uchafu).

Hapa kuna twist: Baada ya kujibu kila swali, washiriki waliambiwa jinsi washiriki wengine wengi walijibu swali hilo hilo. Utambulisho wa kundi hili lenye watu wengi ulikuwa wa kubahatisha. Inaweza kuwa kikundi ambacho kila mtu alikuwa wa (kwa mfano, Wamarekani) au kikundi kilichoshtakiwa zaidi kisiasa (kwa mfano, wafuasi wa Trump, wafuasi wa Clinton au wakuu wazungu).

Mwishowe, niliwaonyesha washiriki seti ya maswali mara ya pili, na nikawauliza waseme jibu lao la awali mara ya pili. Niliwauliza pia washiriki kupimia hamu yao ya kubadilisha jibu lao - sawa na hamu ya kufanya kosa katika jaribio la Stroop.

Hii inapaswa kuwa ya moja kwa moja.

Washiriki hawakuulizwa kutathmini jibu la wengi au kutafakari tena maoni yao kwa njia yoyote. Bado, kama vile kuingiliwa kulivyoonekana katika kazi ya Stroop, kujua majibu mengi yalisababisha watu kuhisi hamu ya kutoa jibu lisilo sahihi.

Wakati washiriki walikuwa wa kikundi cha wengi, waliripoti matakwa yaliyoongezeka ya kufanya kosa wakati hapo awali walikuwa hawakubaliani na wengi. Licha ya kuulizwa tu kurudia kile walichosema wakati uliopita kwenye swali la maoni yasiyo na maana, walihisi hamu ya kufanana.

Vivyo hivyo, wakati washiriki walipokuwa na tabia mbaya ya kimaadili kwa kikundi kikubwa, waliripoti hamu kubwa ya kufanya kosa wakati wanakubaliana na kikundi. Kwa maneno mengine, majibu ya awali ya washiriki sasa yalikuwa "yamechafuliwa kimaadili", na, hata kwa maswali haya yasiyo na maana, walihisi hamu ya kuacha jibu hilo na kujitenga na wapinzani wao. Ushawishi huu ulifanya kazi ndogo ya kusema maoni yao tena ngumu kidogo.

'Akili ya mizinga' na athari za kutazama

Kama Amerika ilivyo kiitikadi zaidi imegawanyika sasa kuliko hatua nyingine yoyote katika historia, matokeo haya yanaangazia mambo mawili juu ya saikolojia iliyo nyuma ya ubaguzi wa kisiasa.

Kwanza, watu wanaweza kudhani wana uwezo wa kutumia hoja zao kuamua ikiwa, tuseme, nyongeza ya mshahara itakuwa na matokeo mazuri au mabaya. Walakini, misukumo ya maadili tayari imewashawishi watu kuelekea kutokubaliana na wapinzani wao kabla ya mawazo yoyote ya makusudi juu ya suala hilo kuanza.

Pili, athari zinazoonekana hapa ni uwezekano wa mchakato wa kutazama. Washiriki hawakutaka kuhisi kushawishiwa kufanya kosa katika kazi ya Stroop, na labda hawakutaka kuhisi hamu ya kupingana na maoni yao wenyewe katika masomo yangu. Ushawishi hutokea tu kama matokeo ya saikolojia inayoongozwa na maadili.

Matokeo haya yanaonyesha kuwa juhudi za kuwaleta wale walio kwenye pindo karibu na katikati huenda zikaangukia masikio ya viziwi. Ufafanuzi wa matumaini zaidi ni kwamba ubaguzi unaweza kuwa na mizizi yake katika matakwa ya washirika wasio na nia. Ingawa hakuna uhaba wa maswala ya maadili ambayo husababisha ubaguzi, ubaguzi sio lazima utokana na uovu wa wale wanaohusika.

Kuhusu Mwandishi

Randy Stein, Profesa Msaidizi wa Masoko, Chuo Kikuu cha California Polytechnic, Pomona

Makala hii ilichapishwa awali Mazungumzo. Soma awali ya makala.

Vitabu kuhusiana

at InnerSelf Market na Amazon