Kile Sheria Na Sayansi Inasema Juu ya Mzunguko na Saratani ya Monsanto

Faili 20190322 36276 hnz03n.jpg? Ixlib = rb 1.1 Sheria na sayansi hutafuta dhibitisho kwa njia zile zile, lakini kwa kasi tofauti sana. Chinnapong / Shutterstock

Jela ya shirikisho huko California imeamua bila kupatana kwamba Roundup ya magugu ilikuwa "sababu kubwa"Katika kusababisha ugonjwa wa lymphoma wa Edwin Hardeman mwenye umri wa miaka XI, ambaye alikuwa ametumia Roundup kwenye mali yake kwa miaka mingi. Huu ni uamuzi wa pili kwa chini ya miezi nane. Mnamo Agosti 70 jury nyingine ilihitimisha kuwa mwenyekiti wa DeWayne Johnson aliugua saratani kwa sababu ya kukabiliwa na Roundup, na akaamuru Monsanto, mtengenezaji, alipe Johnson karibu dola za Kimarekani milioni 300 katika uharibifu.

Katika visa vya dhima ya bidhaa kama hizi, mdai lazima alithibitisha kuwa bidhaa hiyo ilikuwa "sababu maalum" ya uharibifu uliofanywa. Sheria inaweka baa ya juu sana, ambayo inaweza kuwa isiyo ya kweli kwa athari kama vile utambuzi wa saratani. Hata hivyo, jubilei mbili sasa zimeamua dhidi ya Roundup.

Mawakili wa Monsanto wanasisitiza kwamba Mzunguko uko salama na kwamba hoja za wakili katika kesi zote mbili zilikuwa kisayansi kiujanja. Lakini majaji waliamini kwamba walionyeshwa ushahidi wa kutosha kukidhi vigezo vya kisheria vya kupata Roundup ndio "sababu maalum" ya saratani kwa wanaume wote.

Kama matokeo ya majaribio haya ya hali ya juu, Kaunti ya Los Angeles ina kusimamishwa matumizi ya Roundup na idara zake zote mpaka ushahidi wazi upatikane kuhusu athari zake kiafya na mazingira.


 Pata barua pepe ya hivi karibuni

Jarida la kila wiki Uhamasishaji wa Kila siku

Ingawa "uthibitisho" una maana sawa ya msingi katika sayansi na sheria - makubaliano ya wataalam - jinsi inavyopatikana mara nyingi huwa tofauti sana. Muhimu zaidi, katika sayansi hakuna tarehe ya mwisho ya ugunduzi, wakati kwa sheria, wakati ni muhimu. Conundrum ni kwamba uamuzi wa kisheria unaweza kuhitajika kwa bidhaa hatari kwenye soko kabla ya sayansi kutatuliwa.

Kile Sheria Na Sayansi Inasema Juu ya Mzunguko na Saratani ya Monsanto DeWayne Johnson akambusu mmoja wa mawakili wake baada ya kusikiliza uamuzi huo dhidi yake Monsanto huko San Francisco mnamo Aug. 10, 2018. Picha ya Josh Edelson / Pool kupitia AP

'Uthibitisho' ni nini?

Uthibitisho ni dhana ngumu. Je! Tunahitaji dhibitisho kwamba mtazamo wetu wa kupigwa msituni ni nyati kabla ya kukimbia? Je! Tunahitaji dhibitisho kwamba injini za ndege ni za kuaminika kabla ya kusafisha ndege ili kwenda London na abiria wa 300 kwenye bodi?

Je! Dhibitisho linaweza kuwa kabisa, au ni taarifa ya uwezekano?

Wanasayansi hutumia uthibitisho kuendeleza uelewa wetu wa maumbile. Sayansi inadhani kwamba kuna ukweli wa msingi wa asili yote, ambayo tunaweza kuelewa. Asili haina dira ya kiadili: Sio nzuri wala mbaya - ni kweli. Wanasayansi ni wanadamu, kwa hivyo wanapata furaha au tamaa kulingana na matokeo ya jaribio, lakini hisia hizo hazibadilishi ukweli wa maumbile.

Kinyume chake, mawakili hutumia ushahidi kupata haki kwa watu. Sheria imejengwa kwa msingi kwamba kuna kanuni zinazokubaliwa sana za tabia ya wanadamu, ambazo zinapaswa kurekebishwa wakati zinakiukwa. Kwa kweli, haki chini ya sheria ni juhudi ya maadili na haki katika msingi wake.

Uthibitisho katika sayansi

Wanasayansi wanasema kwa nguvu juu ya ikiwa jaribio linathibitisha undani mpya katika upendeleo mwingi wa maumbile. Wanasayansi wengi wanahitaji kwamba utaftaji mpya wa majaribio unapatikana tena, ni muhimu kwa takwimu na inawezekana katika muktadha wa majaribio yaliyokuja kabla yake.

Lakini hekima ya kawaida, kwa msingi wa ambayo ilithibitishwa hapo zamani, sio sahihi.

Kwa mfano, hadi hekima ya matibabu ya 1980s ikisema sababu ya vidonda vya tumbo ilikuwa secretion ya asidi sana. Kwa hivyo, madaktari wachanga walijifunza katika shule ya matibabu kutibu vidonda na antacids, maziwa na lishe ya kibofu. Halafu katika 1983 michache ya Waaustralia wanaosumbua wanaoitwa Robin Warren na Barry Marshall walipendekeza kuwa bakteria ilisababisha vidonda.

Kwa kweli, hii haikuaminika kuwa inawezekana kwa sababu hakuna bakteria inayoweza kuishi katika mazingira yenye asidi sana ya tumbo. Marshall na Warren walidharauliwa sana baada ya makala yao kuonekana, na aligundua mikutano ambapo waliwasilisha wazo. Walakini, wanasayansi wengine walipendezwa na wakaanza kuchunguza nadharia mbadala.

Ushahidi mpya ulijikusanya katika muongo uliofuata na mwishowe ulithibitisha kwamba Marshall na Warren walikuwa sahihi. Walipokea Tuzo la Nobel katika Tiba katika 2005. Leo bakteria, H. pylori, inaaminika sio kusababisha vidonda tu, bali pia Saratani nyingi za tumbo ulimwenguni.

Uthibitisho katika sheria

Ili kudhihirisha ukweli wa mzozo wa kisheria, mawakili wanajihusisha na hoja ya mpinzani. Mawakili wa kila upande wanasema kupitia mtazamo wa mteja wao, bila kudai kuwa na malengo. Katika ulimwengu mzuri, na mawakili wenye bidii na waaminifu kwa pande zote, haki inapaswa kutawala. Mara nyingi, hata hivyo, kesi sio nzuri.

Katika kesi zingine za dhima ya bidhaa inaweza kuwa wazi kabisa kuwa bidhaa isiyofaa, kama vile mikoba ya kukamata taka ya Takata kwamba watengenezaji wa gari walilazimika kukumbuka miaka kadhaa iliyopita, ilisababisha jeraha la mdai. Walakini, kama nilivyoandika kuhusiana na kwanza kesi ya Roundup, hii ni karibu na haiwezekani kudhibitisha katika visa vya saratani.

Dhima ya bidhaa ni eneo la sheria ambalo watumiaji wanaweza kuleta madai dhidi ya wazalishaji na wauzaji wa bidhaa zinazowadhuru watu.

Kesi ya DeWayne Johnson dhidi ya Monsanto ilibadilisha tathmini ya kisayansi ya 2015 kutoka kwa Shirika la Kimataifa la Utafiti wa Saratani, wakala wa Shirika la Afya Ulimwenguni, kuainisha glyphosate - kingo inayotumika huko Roundup - kama "2A: mzoga wa binadamu unaowezekana." Walakini, hii kupata haimaanishi kwamba Roundup "labda" ilisababisha ugonjwa wa Johnson.

Mamlaka ya Usalama wa Chakula ya Ulaya, shirika lenye makusudi la makusudi, pia ilikagua glyphosate, ikimalizia kuwa ilikuwa uwezekano wa kusababisha hatari ya saratani na viwango halisi vya mfiduo havikuwakilisha wasiwasi wa afya ya umma. Utafiti huu ulizingatia ushahidi mwingi kama ule wa Shirika la Kimataifa la Utafiti wa Saratani, lakini uliitafsiri tofauti.

Walakini, jury ilihitimisha kuwa Roundup alisababisha saratani ya Johnson na akatoa $ 289 milioni kwa uharibifu, ambao ulipunguzwa hadi $ 80 milioni kwa rufaa. Ni wazi, kwa maoni yao, kulikuwa na "dhibitisho" la kutosha kwa kesi dhidi ya Roundup.

Aina tofauti za utaalam

Katika sayansi, uthibitisho unaweza kufafanuliwa kama a makubaliano ya wataalam ambao wanakubali kwamba ukweli unaunga mkono hitimisho fulani. Katika sheria jury inachukua jukumu hilo, kwa watawala wanaotarajiwa kuwa wataalam katika kesi hiyo.

Hii inamaanisha, kwa kweli, kwamba kile ambacho kimethibitishwa katika sayansi au sheria kinaweza kutolewa bila ushahidi mpya au wataalam wapya.

Maswali mengi makubwa katika fizikia, jiolojia na biolojia yamechukua karne nyingi kujibu, na wanasayansi wanapima tena majibu hayo kwa kuzingatia ushahidi mpya. Kwa mfano, katika 1930s fizikia walikubaliana sana kwamba kulikuwa na chembe tatu za msingi: elektroni, protoni na neutroni. Leo kiwango cha kawaida cha fizikia inashikilia kwamba kuna angalau chembe kadhaa za msingi, na alama nyingi lakini bado hazijathibitishwa kuwa zipo.

Hukumu za kisheria zina athari ya haraka zaidi - wakati mwingine maisha au kifo. Haki iliyochelewa ni haki kukataliwa, na majaji lazima wakubaliane juu ya ushahidi wa mwisho kutoa uamuzi. Lakini kama historia imetufundisha kwa uchungu, kukimbilia kuhukumu kunaweza kutoa tofauti ya usawa. Glyphosate hutoa faida nyingi, ambayo lazima ipaswe dhidi ya uwezekano wa kudhuru.

 Bayer, kampuni ya mzazi ya Monsanto, inakabiliwa na dhima kubwa kutoka kwa maelfu ya kesi zinazodai Roundup alitoa saratani ya wadeni.

Kwa hivyo, juror katika jaribio la pili la Roundup kufanya nini? Kama mimi walibishana hapo awali, "Causation maalum" ya saratani haiwezi kamwe kudhibitishwa.

Walakini, hiyo haimaanishi kuwa mdai hana kesi. Ikiwa kiwango rasmi cha sheria kingebadilishwa kuwa "uwezekano wa causation"Kama inavyotumiwa na Vituo vya Udhibiti wa Magonjwa kwa saratani za kazini, basi jury linaweza kupata bidhaa inayo hatia ya kuongeza hatari, na kutoa tuzo kwa mdai, uwezekano mkubwa. Kwa maoni yangu, kama hii ingekuwa ni kiwango, uamuzi wa siku zijazo kama zile mbili ambazo tumeona tayari zingelinganisha sheria na sayansi juu ya suala hili kwa karibu zaidi.Mazungumzo

Kuhusu Mwandishi

Richard G. "Bugs" Stevens, Profesa, Shule ya Dawa, Chuo Kikuu cha Connecticut

Makala hii imechapishwa tena kutoka Mazungumzo chini ya leseni ya Creative Commons. Soma awali ya makala.

vitabu_environmental

Unaweza pia Like

Zaidi na Mwandishi Huyu

LUGHA ZINAPATIKANA

english Shule zote nchini Marekani arabic Kichina (Kilichorahisishwa) Kichina (cha Jadi) danish dutch Philippine finnish Kifaransa german greek Kiyahudi hindi hungarian indonesian italian japanese Korea malay norwegian Kiajemi polish portuguese romanian russian spanish Kiswahili swedish thai turkish Kiukreni Kiurdu vietnamese

kufuata ndaniKuweka juu

icon ya facebookikoni ya twitterikoni ya youtubeikoni ya instagramikoni ya pintrestikoni ya rss

 Pata barua pepe ya hivi karibuni

Jarida la kila wiki Uhamasishaji wa Kila siku

New Attitudes - New Uwezekano

InnerSelf.comHali ya Hewa ImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | SiasaPolitics.com | Soko la ndani
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publications. Haki zote zimehifadhiwa.