Image na Gerd Altmann 

Kwanza, unajua, nadharia mpya inashambuliwa kama upuuzi; basi, inakubalika kuwa kweli, lakini dhahiri na isiyo na maana; hatimaye, inaonekana kuwa muhimu sana kwamba wapinzani wake wanadai kwamba wao wenyewe waliigundua. ~ WILLIAM JAMES

Ningewezaje kukosa mashimo katika mtazamo wetu wa ulimwengu wa kisayansi wa sasa? Nina hatia kama mtu yeyote. Nilianza safari hii bila kutarajia kupata ushahidi wa kisayansi kwa uzoefu wangu, kwa sababu masimulizi ya kawaida ya kisayansi ya uyakinifu yanapendekeza kwamba hakuna ushahidi wa matukio ambayo hayajaelezewa, na kuamini katika matukio haya inamaanisha wewe ni mpumbavu au mjinga. Badala yake, nilikuwa nikitafuta uhalali wa kibinafsi wa kuwa wazi kidogo kwa imani za kiroho au za kimetafizikia kwa kuzungumza na watu wengine wenye nia moja. Wakati niligundua hilo (aa!), pia nilijikwaa katika tatizo kubwa katika uyakinifu wa kisayansi: Tungewezaje kutumaini kuwa na nadharia ya kila kitu wakati tunafafanua kwa ufinyu ni aina gani ya ushahidi ambao nyanja za maarifa zinaweza kujumuishwa?

Ili kuazima lugha ya Richard Tarnas mwenyewe, anachunguza “mawazo na mienendo mikuu ya kifalsafa, kidini, na kisayansi ambayo, kwa karne nyingi, ilitokeza polepole mtazamo wa ulimwengu na ulimwengu tunaoishi na kujitahidi ndani ya leo. Huu ni mtazamo wa ulimwengu unaoendeshwa na kanuni za Mapinduzi ya Kisayansi na Enzi ya Mwangaza ambayo ilimtenganisha mwanadamu na maumbile na kutilia mkazo akili juu ya uwezo mwingine wa kibinadamu. Ili kurejelea mtazamo huu wa ulimwengu kwenda mbele, ninatumia "jamii" kwa mkato.

Hazina kuu iliyochimbuliwa kwenye tukio langu ilikuwa kugundua kwamba nina mengi ya kutoa kuliko akili yangu, mantiki, na uwezo wa kuzalisha kazi, ingawa jamii inapendekeza hizi ndizo sifa muhimu zaidi ninazoweza kutoa. Lakini, kwa kweli, huruma, fadhili, na kutoa faraja kwa wengine ni jambo linalofaa.

Kuwa mwanamke katika sayansi tayari ni ngumu. Kuna wasiwasi unaoendelea wa kuchukuliwa kwa uzito na wenzake wa kiume, jinsi ya kuvaa, ni kiasi gani cha kujipodoa, jinsi ya kuzungumza, na zaidi. Kuongeza imani ya kiroho katika haiwezekani kwenye orodha hiyo? Sahau.

Lakini, mwishowe, nilichoka sana kuendana na wazo bora la kubuni hivi kwamba nilitanguliza kuwa ubinafsi wangu halisi. Mimi ni nani wa kweli? Ah, hiyo ndiyo hatua ya safari ya maisha, kujitambua.

Masomo, Kiroho, na Matukio yasiyofafanuliwa

Mtazamo uliopo katika miduara ya kiakili ni kwamba hakuna mtu makini anayeamini, au hata anavutiwa, katika matukio yasiyoelezewa au ya kiroho. Hiyo si kweli. Wanasayansi wengi mashuhuri, madaktari, wanafalsafa, na waandishi katika historia wamependezwa na kuunganisha mambo ya kiroho na sayansi, ambayo nyakati fulani yametia ndani kusoma matukio ambayo hayajafafanuliwa.

Kwa mfano, William James alikuwa mwanachama wa Jumuiya ya Utafiti wa Kisaikolojia (SPR) - shirika lisilo la faida lililoanzishwa kutoka Chuo Kikuu cha Cambridge ambacho bado kipo leo na hufanya uchunguzi wa kisayansi wa matukio ya ajabu na yasiyoelezeka. Wanachama wengine ni pamoja na: Mshindi wa Tuzo ya Nobel na mwanafiziolojia Charles Richet, mshindi wa Tuzo ya Nobel na mwanafizikia Sir JJ Thomson, na Sir Arthur Conan Doyle.

Mwanasaikolojia mashuhuri Carl Jung na mwanafizikia Wolfgang Pauli walikuwa na mazungumzo mazima kuhusu uhusiano kati ya akili na jambo, usawazishaji na roho, na ilikuwa ni sehemu ya kupata maelezo ya athari ya Pauli, jambo ambalo athari za akili-juu zilijitokeza mara kwa mara. karibu na Pauli.

Mshindi wa Tuzo ya Nobel katika fizikia Brian Josephson, ambaye alipendezwa na hali za juu za kiroho za fahamu na matukio ya psi, kama vile telepathy na psychokinesis, aliita uondoaji wa jumuiya ya wanasayansi wa kitu chochote cha fumbo au New Age kama "kutoamini kwa pathological."

Marie Curie, mwanamke wa kwanza kushinda Tuzo ya Nobel, alihudhuria mikutano na kusoma fizikia ya matukio ya kawaida. Francis Bacon alifanya uaguzi, Galileo Galilei alisoma nyota, Isaac Newton alisoma alchemy, na Albert Einstein aliandika utangulizi wa kitabu cha Upton Sinclair juu ya telepathy. Redio ya Akili (1930).

Wanasayansi Sio Wote Wakana Mungu

Sio tu wanasayansi mashuhuri wa kihistoria, pia. Utafiti wa Pew Research wa 2009 (Rosentiel 2009) wa wanasayansi ambao walikuwa wanachama wa Chama cha Marekani cha Kuendeleza Sayansi uligundua kuwa zaidi ya nusu ya wanasayansi (51%) waliamini katika aina fulani ya nguvu za juu (33% waliamini katika "Mungu," 18% waliamini katika roho ya ulimwengu wote au nguvu ya juu). Asilimia arobaini na moja hawakuamini katika aina yoyote ya mamlaka ya juu. Hiyo ni karibu mgawanyiko wa 50/50! Nilipigwa na upepo.

Mgawanyiko wa wanasayansi wanaoamini hutofautiana sana kutoka kwa idadi ya watu wa Amerika. Wengi wa Waamerika (95%) wanaamini katika Mungu au nguvu fulani ya juu zaidi au nguvu ya kiroho (Kituo cha Utafiti cha Pew 2009a), 24% wanaamini katika kuzaliwa upya (Kituo cha Utafiti cha Pew 2009b), 46% wanaamini kuwepo kwa viumbe vingine visivyo vya kawaida (Ballard 2019 ), na 76% wanaripoti kuwa na angalau imani moja isiyo ya kawaida (ESP ndiyo inayojulikana zaidi kwa 41%) (Moore 2006).

Je, Wanasayansi Wanaamini Katika Paranormal?

Ingawa uchunguzi wa Chuo cha Kitaifa cha Sayansi wa 1991 wa washiriki wake ulifunua kwamba ni 4% tu waliamini ESP (McConnell na Clarke 1991), 10% waliamini kwamba inapaswa kuchunguzwa. Hata hivyo, utafiti mwingine ambao bila kujulikana ulichunguza wanasayansi na wahandisi 175 uligundua kuwa 93.2% walikuwa na angalau "uzoefu wa kipekee wa kibinadamu" (kwa mfano, walihisi hisia za mtu mwingine, walikuwa wamejua kitu kuwa kweli ambacho hawangeweza kujua, walipokea habari muhimu kupitia ndoto, au rangi zinazoonekana au sehemu za nishati karibu na watu, mahali, au vitu) (Wahbeh et al. 2018).

Ni tofauti ya kuvutia kama nini kwamba chini ya seti moja ya hali, wanasayansi wanakanusha kuamini ESP, lakini chini ya nyingine, wanakubali kuwa na uzoefu juu yake. Kunaweza kuwa na sababu nyingi za hili, kama vile wanasayansi kutokuwa na wasiwasi kuripoti maslahi yao katika ESP kwa taasisi ya kisayansi maarufu na kutokuwa na wasiwasi kufanya hivyo kwa utafiti mdogo, usiojulikana. Au, inaweza kuwa kwa sababu ya tofauti za maneno yaliyotumika katika tafiti, kama vile kutumia "uzoefu wa kipekee wa binadamu" badala ya "ESP," neno linalonyanyapaliwa zaidi katika jumuiya ya wasomi.

Ikiwa hii ya pili ni kweli, huo ungekuwa mfano bora wa lugha yenye uzito inayobeba katika kuelewa na kueleza uzoefu wetu. Hivi majuzi, zaidi ya wanasayansi mia moja mashuhuri wametoa wito wa kuwepo kwa sayansi ya baada ya kiyakinifu ambapo mada kama hizo huchunguzwa waziwazi, badala ya kupeperushwa kimya kimya chini ya zulia (“Manifesto for a Post-Materialist Science: Campaign for Open Science”).

Dean Radin, Ph.D., mwanasayansi mkuu katika Taasisi ya Sayansi ya Noetic, amefunzwa uhandisi wa umeme, fizikia na saikolojia, na hufanya utafiti wa psi. Kulingana na mwingiliano wake na wanasayansi kwenye mikutano ya kisayansi, kama ile iliyofanywa katika Chuo cha Kitaifa cha Sayansi cha Amerika, pamoja na maswali anayopokea, anasema kwamba "maoni yake ni kwamba wanasayansi na wasomi wengi wanapendezwa kibinafsi na psi, lakini wamejifunza kuweka mambo yao kimya kimya. Ndivyo ilivyo kwa viongozi wengi wa serikali, wanajeshi, na wafanyabiashara. . . . Mwiko huo una nguvu zaidi katika ulimwengu wa Magharibi (km Marekani, Ulaya, Australia) kuliko ilivyo katika Asia na Amerika Kusini” (Radin, 2018).

Sio Mimi na Wewe Tu!

Kupitia mazungumzo niliyokuwa nayo na baadhi ya wafanyakazi wenzangu wa sayansi ya neva, niligundua kuwa yalikuwa wazi zaidi kwa mada zisizo za kawaida za utafiti wa kisayansi kuliko vile nilivyofikiria zingekuwa. Hata nilikuwa na mwenzangu ambaye alinisimulia jinsi kaka yake alipokuwa na umri wa chini ya miaka mitatu, alivyokuwa anasimulia kumbukumbu ambazo hangeweza kuzifahamu kutokana na maisha ya nyanya yao katika nchi ambayo aliwahi kuishi kabla ya kuolewa. Mfanyakazi mwingine, ambaye wakati fulani alipendezwa na utafiti wa psi, alikuwa amenunua hata vijiti vya dowsing ili kuzijaribu. Nilikuwa na mwenzangu mwingine ambaye, nilipoenda kuelezea utafiti ambao nilikuwa nikisoma kuhusu telepathy, clairvoyance, na utambuzi wa mapema, alikuwa tayari anaufahamu na alikuwa amesoma mengi yake mwenyewe.

Sidai kwamba wote ni waumini, lakini badala yake ninaangazia ukweli kwamba sote tulipendezwa na mada zisizo za kawaida na hatukujua hilo kuhusu kila mmoja wetu. Tulikosa mazungumzo gani ya kufurahisha?!—Nalaumu kupenda vitu vya kisayansi.

Kwa sababu mada za kiroho, fumbo, au zisizoelezewa ni mwiko katika sayansi ya kawaida, ilionekana kama uzoefu wangu ulikuwa wa kipekee kwangu na nilikuwa peke yangu katika kutaka kujua juu yao. Ndiyo maana ninasisitiza hapa kwamba wasomi wengi, wengi wanapendezwa na matukio ya kiroho na yasiyoelezeka, au uzoefu wa kawaida wa kibinadamu, kama ninavyowafikiria sasa.

Kwa kweli hatuko peke yetu hata kidogo. Iwapo wasomi zaidi, na hasa wanasayansi, wangeweza kutikisa minyororo ya kitamaduni isiyoonekana, lakini yenye vikwazo na kukubali hadharani nia yao katika mafumbo yasiyoelezeka, labda tunaweza kueleza yasiyoelezeka.

Ni Nini Kingine Tunachokosa?

Kwa kutojumuisha mada fulani kutoka kwa uchunguzi wa kisayansi, je, tunaweza kukosa matokeo mengine muhimu katika sayansi?

Ikiwa ni kweli kwamba fahamu ni jambo la msingi na akili zetu hutangamana na maada, je, kuna athari gani kwa mbinu ya kisayansi, ambayo huchukua mwangalizi/mchunguzaji huru, mwenye malengo? Je, tunakosa nini kwa kupuuza muunganisho huu?

Je, ikiwa mambo yanapokutana, kama mjaribu na somo, yanaunda kizima au mfumo, na hayajitegemei tena (fikiria jinsi shule za samaki zinavyoogelea au makundi ya ndege huruka pamoja)? Na vipi kuhusu takwimu? Kwa mazungumzo na kisayansi tunatupa maneno "kwa bahati." Ni nguvu gani au sheria gani hutawala "nafasi"? Fikiria mkunjo wa kengele, jinsi inavyoonyesha idadi kubwa ya watu katika idadi ya watu wataanguka katikati ya mkunjo kwa sifa fulani (tuseme kujitolea) na kudhoofika kwenye ncha za chini na za juu.

Tunapofanya jaribio na kuajiri washiriki, tunatumai kupata kuwa katika somo letu upendeleo miongoni mwa washiriki wetu huangukia kwenye kona ya kengele inayoonyesha kuwa tuna usambazaji ambao unawakilisha idadi ya watu kwa ujumla. Kwa kweli, uchambuzi wetu wa takwimu unaweza kutegemea.

Lakini ni nguvu gani inayotawala ni masomo gani yanayojitokeza kwa ajili ya somo lako na kukuwezesha kufikia mkondo huo wa kengele? Kuna wakati wowote kitu kama kitu kuwa kweli kwa sababu ya bahati nasibu? Kufikiri kwa njia hii huleta maswali mengi kuhusu kile tunachoshikilia kuwa kweli katika sayansi.

Kwa kuongezeka, uyakinifu wa kisayansi unapendekeza kwamba imani na tabia zetu zinapaswa kupandwa kwa uthabiti katika ushahidi thabiti wa mwamba na data ya majaribio. Kando na tatizo kubwa ambalo kwa hakika wanadamu hawafanyi kazi kwa njia hii, kama inavyothibitishwa na historia nzima ya wanadamu, ambapo maamuzi mengi ya uongozi yasiyo na ushauri na yanayoonekana kutokuwa na mantiki yamefanywa, kuna tatizo jingine.

Tatizo la dhana hiyo ni dhana ya asili kwamba wanadamu wana njia za kiteknolojia au za kimbinu za kupima na kukusanya ushahidi na data juu ya kila kitu katika Ulimwengu, kumaanisha kwamba tayari tumegundua sifa zote za ulimwengu. Iwapo dhana hiyo si ya kweli, lakini tunajiendesha kana kwamba ni kweli, tutakuwa na uwezekano wa kukosa kuwa na ufahamu kamili wa Ulimwengu. Kwa nini tungefanya hivyo?

Mkazo zaidi juu ya Vigezo vya "Ushahidi".

Msisitizo wa hivi majuzi wa jamii ya Magharibi juu ya vigezo vya "msingi wa ushahidi" na "data inayotokana" inanihusu, kwa sababu ushahidi na data hugharimu pesa. Hebu nielezee. Ni wazi kuwa ni vyema kuwa na ushahidi unaothibitisha jambo fulani linafanya kazi kama ilivyokusudiwa, kwa mfano kifaa cha matibabu. Tatizo hutokea tunapohitimisha kimakosa kwamba kitu fulani hakifanyi kazi au haipo kwa sababu tu hakuna ushahidi unaopatikana wa kukiunga mkono.

Maneno, "Hakuna ushahidi wa kuunga mkono hilo," wakati mwingine hutumiwa na wanasayansi na waandishi wa habari kwa njia isiyofaa. Umma unaposikia msemo huo, hudhani kuwa jambo hilo limechunguzwa na hakuna ushahidi wowote uliopatikana wa kuunga mkono, wakati kwa kawaida kinachomaanishwa ni kwamba jambo hilo haijachunguzwa. Kwa hivyo kwa nini tusiseme hivyo?

Inapotosha na inatumika mara kwa mara kuangusha kitu chochote kisichokubaliwa na uyakinifu wa kisayansi. Aidha, kwa kawaida, ukosefu wa uchunguzi si kawaida kutokana na ukosefu wa riba-ni kwa kawaida kwa sababu ya ukosefu wa fedha.

Ufadhili mwingi wa sayansi nchini Marekani hutoka kwa serikali ya shirikisho. Ajenda za utafiti za wanasayansi wengi wa utafiti katika taasisi za kitaaluma kote nchini huamuliwa na kile mwanasayansi anaamini atapata ufadhili. 

Ufadhili wa utafiti kwa mada zingine unaweza kutoka kwa taasisi za kibinafsi, lakini mikondo hiyo ya ufadhili inaendeshwa na masilahi ya kibinafsi ya watu matajiri ambao walianzisha misingi hiyo. Kwa hivyo, tafadhali fikiria hili unaposikia mtu akitupa neno "msingi wa ushahidi." Ingekuwa nzuri sana kuwa na pesa za kutosha kwa watafiti kuchunguza chochote wanachotaka na maswali yote ya kuvutia katika Ulimwengu, lakini kwa kweli, ajenda za utafiti, na hivyo ushahidi na data, zinaagizwa na fedha, maslahi ya serikali, na. watu matajiri.

Kuchukua Hatua Hii Moja Zaidi

Je, ikiwa kuna mambo ambayo hayawezi kupimwa au kuelezewa na mbinu yenyewe ya kisayansi? Kwa kuzingatia mbinu ya kisayansi tu njia muhimu ya kupima na kuelewa ulimwengu unaotuzunguka, kwa asili tunasema kwamba ikiwa kuna kitu katika Ulimwengu ambacho hakiwezi kupimwa kwa njia hii, basi sio muhimu au inafaa kujua.

Kuna mkanganyiko kati ya kuamini kwamba tunajua kwa hakika kile tunachoweza kupima na kuchunguza na ukweli kwamba tunatumia akili zetu kupima na kuchunguza. Tunajua kwamba fizikia na fizikia ya quantum ni kweli, lakini hatuwezi kupatanisha, na bado tunaendelea kutangaza kwamba mbinu ya kisayansi ni. ya mbinu.

Kizuizi cha njia ya kisayansi ni jambo ambalo nilikutana nalo katika safari yangu ambalo lilinisaidia kukubali uthibitisho wa kibinafsi pamoja na uthibitisho wa kisayansi, na pia ndio sababu fahamu yenyewe ni ngumu kusoma.

Kuna baadhi tu ya mambo kuhusu uzoefu wa binadamu ambayo ni vigumu kuhesabu na ambayo hayawezi kuigwa. Sayansi haiwezi kupima uzoefu huo, na kwa kawaida hukabidhiwa kwa wanadamu—lakini basi hakuna mawasiliano kati ya wanadamu na sayansi wakati wa kuendeleza nadharia kuhusu Ulimwengu.

Hatuna uzoefu wa maisha katika nyanja mbili, na uzoefu tofauti wa kisayansi na ubinadamu; ni uzoefu mmoja tu wa maisha. Tunahitaji kujumuisha sayansi na ubinadamu katika kuunda nadharia za jambo hili la kushangaza, la kutisha, la kufurahisha na la kikatili tunaloita maisha.

Ulimwengu Wenye Maana na Fumbo

Kuelewa kwamba ufahamu unaweza kuwa msingi wa Ulimwengu ulirekebisha mawazo yangu kwa njia ambayo matukio ambayo hayajaelezewa hayakuonekana kuwa ya ajabu tena. Yote yalionekana rahisi sana, kwa kweli, na sio jambo kubwa.

Nilipohamia nje ya fasihi ya kisayansi katika usomaji uliopendekezwa kutoka kwa "watu wanaojua," nilijifunza kwamba Wagiriki walitumia neno hilo. Cosmos kuelezea Ulimwengu kama mfumo mzuri. Hili ni wazo la zamani linalopatikana katika tamaduni nyingi ulimwenguni tangu mwanzo wa kuibuka kwa ubinadamu.

Katika muunganiko wa sayansi na mambo ya kiroho, mtazamo mpya wa ulimwengu ulijitokeza kwangu: Ulimwengu una maana na kuna mwelekeo wa kiroho na fumbo wa maisha. Kuamini kwamba tumeunganishwa na Cosmos na kwamba hakuna tofauti ya kweli kati ya akili na mada, nje na ndani, au wewe na mimi kwa kweli imekuwa msingi wa ukweli kwa muda mrefu zaidi kuliko ilivyokuwa.

Hakimiliki 2022. Haki zote zimehifadhiwa.
Imechapishwa kwa idhini ya Park Street Press,
chapa ya Mila ya ndani Intl.

Makala Chanzo:

KITABU: Uthibitisho wa Matukio ya Kiroho

Uthibitisho wa Matukio ya Kiroho: Ugunduzi wa Mwanasayansi ya Neuro wa Mafumbo Yasiyoelezeka ya Ulimwengu.
by Mona Sobhani

Mwanasayansi ya Neuros Mona Sobhani, Ph.D., anaelezea mabadiliko yake kutoka kwa mtu anayependa vitu na kuwa mtafutaji wa kiroho aliye na nia wazi na anashiriki utafiti wa kina aliogundua kuhusu maisha ya zamani, karma, na mwingiliano changamano wa akili na jambo. Kupeana mbizi ya kina katika fasihi ya saikolojia, fizikia ya quantum, sayansi ya neva, falsafa, na maandishi ya esoteric, pia anachunguza uhusiano kati ya matukio ya psi, upitaji wa nafasi na wakati, na hali ya kiroho.

Kuhitimishwa na hesabu nzito ya mwandishi na moja ya kanuni za msingi za sayansi ya neva--maada ya kisayansi-- kitabu hiki chenye nuru kinaonyesha kwamba mafumbo ya uzoefu wa mwanadamu huenda mbali zaidi ya kile dhana ya sasa ya kisayansi inaweza kuelewa na kuacha wazi uwezekano wa shirikishi, yenye maana. Ulimwengu.

Kwa habari zaidi na / au kuagiza kitabu hiki, Bonyeza hapa. Inapatikana pia kama Kitabu cha kusikiliza na kama toleo la Kindle.

Kuhusu Mwandishi

Mona Sobhani, Ph.D., ni mwanasayansi wa neva. Mwanasayansi wa zamani wa utafiti, ana shahada ya udaktari katika sayansi ya neva kutoka Chuo Kikuu cha Kusini mwa California na alikamilisha ushirika wa baada ya udaktari katika Chuo Kikuu cha Vanderbilt na Mradi wa Sheria na Neuroscience wa MacArthur Foundation. Alikuwa pia msomi katika Taasisi ya Saks ya Sheria, Sera, na Maadili ya Afya ya Akili.

Kazi ya Mona imeonyeshwa kwenye New York Times, VOX, na vyombo vingine vya habari. 

Kutembelea tovuti yake katika MonaSobhaniPhD.com/