Ili kuelewa ikiwa tiba mpya ya ugonjwa ni bora kuliko matibabu ya zamani, madaktari na watafiti wanaangalia ushahidi bora zaidi. Wataalamu wa afya wanataka "neno la mwisho" kwa ushahidi wa kujibu maswali juu ya njia bora za matibabu ni nini.

Lakini sio ushahidi wote wa matibabu umeundwa sawa. Na kuna safu ya wazi ya ushahidi: maoni ya wataalam na ripoti za kesi juu ya hafla za mtu binafsi ziko katika kiwango cha chini kabisa, na majaribio yaliyodhibitiwa vizuri ya bahati nasibu yapo karibu na juu. Juu kabisa ya uongozi huu kuna uchambuzi wa meta - masomo ambayo yanachanganya matokeo kutoka kwa tafiti nyingi ambazo ziliuliza swali lilelile. Na sana, sana juu ya uongozi huu ni uchambuzi wa meta uliofanywa na kikundi kinachoitwa Ushirikiano wa Cochrane.

Kuwa mwanachama wa Ushirikiano wa Cochrane, watafiti binafsi au vikundi vya utafiti wanahitajika kuzingatia miongozo kali sana juu ya jinsi uchambuzi wa meta unapaswa kuripotiwa na kufanywa. Ndio sababu hakiki za Cochrane kwa ujumla huchukuliwa kama uchambuzi bora wa meta.

Walakini, hakuna mtu aliyewahi kuuliza ikiwa matokeo katika uchambuzi wa meta uliofanywa na Ushirikiano wa Cochrane ni tofauti na uchambuzi wa meta kutoka vyanzo vingine. Kwa nadharia, ikiwa unalinganisha uchambuzi wa meta ya Cochrane na isiyo ya Cocrhane, zote zilizochapishwa kwa wakati unaofanana, ungetarajia kutarajia kuwa wangechagua masomo yale yale kuchambua, na kwamba matokeo na ufafanuzi wao ungekuwa zaidi au chini ya mechi.

Timu yetu katika Shule ya Afya ya Umma ya Chuo Kikuu cha Boston iliamua kujua. Na kwa kushangaza, sivyo kile tulichopata.

Uchambuzi wa meta ni nini, hata hivyo?

Fikiria una majaribio matano madogo ya kliniki ambayo yote yamepata faida chanya kwa ujumla, wacha tuseme, kuchukua aspirini kuzuia shambulio la moyo. Lakini kwa sababu kila moja ya masomo yalikuwa na idadi ndogo tu ya masomo, hakuna anayeweza kusema kwa ujasiri kuwa athari za faida hazikuwa kwa sababu ya bahati tu. Kwa kusema-takwimu, masomo kama haya yangeonekana kuwa "yamepewa nguvu."

Kuna njia nzuri ya kuongeza nguvu ya kitakwimu ya masomo hayo: unganisha masomo hayo matano madogo kuwa moja. Hiyo ndivyo meta-anaysis inavyofanya. Kuchanganya tafiti kadhaa ndogo katika uchambuzi mmoja na kuchukua wastani wa masomo hayo wakati mwingine kunaweza kupeana mizani, na wacha jamii ya matibabu ijue kwa ujasiri ikiwa uingiliaji uliopewa unafanya kazi, au la.

Uchambuzi wa meta ni mzuri na wa bei rahisi kwa sababu hauitaji kujaribu majaribio mapya. Badala yake, ni suala la kupata masomo yote muhimu ambayo tayari yamechapishwa, na hii inaweza kuwa ngumu kushangaza. Watafiti lazima waendelee na kuwa wa kawaida katika utaftaji wao. Kupata masomo na kuamua ikiwa ni nzuri vya kutosha kuamini ndipo sanaa na kosa la sayansi hii inakuwa suala muhimu.

Hiyo ni sababu kubwa kwa nini Ushirikiano wa Cochrane ulianzishwa. Archie Cochrane, mtafiti wa huduma za afya, alitambua nguvu ya uchambuzi wa meta, lakini pia umuhimu mkubwa wa kuyafanya sawa. Uchambuzi wa ushirikiano wa Cochrane lazima uzingatie viwango vya juu sana vya uwazi na ukali wa mbinu na uzazi.

Kwa bahati mbaya, ni wachache wanaoweza kujitolea wakati na bidii kujiunga na Ushirikiano wa Cochrane, na hiyo inamaanisha kuwa uchambuzi mwingi wa meta haufanywi na Ushirikiano, na hawatakiwi kufuata viwango vyao. Lakini je! Hii inajali?

Je! Uchambuzi wa meta mbili unaweza kuwa tofauti?

Ili kujua, tulianza kwa kugundua jozi 40 za uchambuzi wa meta, moja kutoka Cochrane na moja sio, ambayo ilifunua uingiliaji huo huo (kwa mfano, aspirini) na matokeo (kwa mfano, mshtuko wa moyo), na kisha tukazilinganisha na kuzilinganisha.

Kwanza, tuligundua kuwa karibu asilimia 40 ya uchambuzi wa Cochrane na isiyo ya Cochrane hawakukubaliana katika majibu yao ya takwimu za mstari wa chini. Hiyo inamaanisha kuwa wasomaji wa kawaida, madaktari au watunga sera, kwa mfano, wangekuja na tafsiri tofauti kimsingi ikiwa uingiliaji ulikuwa mzuri au la, kulingana na ni meta-anlyses gani walizosoma.

Pili, tofauti hizi zilionekana kuwa za kimfumo. Mapitio yasiyo ya Cochrane, kwa wastani, yalidokeza kwamba hatua ambazo walikuwa wakijaribu zilikuwa zenye nguvu zaidi, zinawezekana kuponya hali hiyo au kuzuia shida ya matibabu kuliko maoni ya Cochrane. Wakati huo huo, hakiki zisizo za Cochrane hazikuwa sahihi katika usahihi wao, ikimaanisha kuwa kulikuwa na nafasi kubwa zaidi kuwa matokeo hayo yalitokana tu na bahati.

Uchunguzi wa meta sio zaidi ya wastani wa wastani wa masomo yake ya sehemu. Tulishangaa kupata kwamba takriban asilimia 63 ya masomo yaliyojumuishwa yalikuwa ya kipekee kwa seti moja ya uchambuzi wa meta. Kwa maneno mengine, licha ya ukweli kwamba seti mbili za uchambuzi wa meta huenda zikatafuta karatasi zile zile, kwa kutumia vigezo sawa vya utaftaji, kwa kipindi kama hicho cha wakati na kutoka hifadhidata sawa, karibu theluthi moja ya karatasi ambazo seti hizo mbili zilikuwa na walijumuishwa walikuwa sawa.

Inaonekana uwezekano kwamba tofauti nyingi au zote zinatokana na ukweli kwamba Cochrane anasisitiza juu ya vigezo vikali. Uchambuzi wa meta ni mzuri tu kama masomo ni pamoja na, na kuchukua wastani wa utafiti mbaya kunaweza kusababisha matokeo mabaya. Kama usemi unavyosema, "takataka ndani, takataka nje."

Kwa kufurahisha, uchambuzi ambao uliripoti ukubwa wa athari kubwa zaidi ulionekana kutajwa tena kwenye majarida mengine kwa kiwango cha juu zaidi kuliko uchambuzi unaoripoti saizi ya athari ya chini. Hii ni kielelezo cha kitakwimu cha usemi wa zamani wa uandishi wa habari ukisema "Ikiwa ina damu, inaongoza." Athari kubwa na za ujasiri hupata umakini zaidi kuliko matokeo yanayoonyesha matokeo ya pembezoni au ya usawa. Jamii ya matibabu ni, baada ya yote, ni binadamu tu.

Kwa nini jambo hili?

Katika kiwango chake cha msingi, hii inaonyesha kwamba Archie Cochrane alikuwa sahihi kabisa. Uthabiti wa kimetholojia na ukali na uwazi ni muhimu. Bila hiyo, kuna hatari ya kuhitimisha kuwa kitu hufanya kazi wakati haifanyi, au hata faida nyingi tu.

Lakini kwa kiwango cha juu hii inatuonyesha, tena, jinsi ilivyo ngumu sana kutoa tafsiri ya umoja wa fasihi ya matibabu. Uchambuzi wa meta hutumiwa mara nyingi kama neno la mwisho juu ya mada fulani, kama waamuzi wa utata.

Kwa wazi jukumu hilo linapingwa na ukweli kwamba uchambuzi wa meta mbili, haswa kwenye mada moja, unaweza kufikia hitimisho tofauti. Ikiwa tunaona uchambuzi wa meta kama "kiwango cha dhahabu" katika enzi yetu ya sasa ya "dawa inayotokana na ushahidi," ni vipi daktari wa kawaida au mtunga sera au hata mgonjwa anaweza kuguswa wakati viwango viwili vya dhahabu vinapingana? Pango la pango.

Kuhusu Mwandishi

Christopher J. Gill, Profesa Mshirika, Idara ya Afya ya Ulimwenguni; Mtaalam wa Magonjwa ya Kuambukiza, Chuo Kikuu cha Boston.

Makala hii ilichapishwa awali Mazungumzo. Soma awali ya makala.

Kurasa Kitabu:

at InnerSelf Market na Amazon