Kupunguzwa kunapendekezwa kunaweza kumaanisha Wamarekani wachache wataweza kutegemea mihuri ya chakula kulisha familia zao. Idara ya Kilimo ya Amerika / Flickr, CC BY-ND

Hivi ndivyo Mkurugenzi wa Ofisi ya Usimamizi na Bajeti Mick Mulvaney imejaribu kuhalalisha zabuni ya utawala wa Trump kukata au kufuta programu nyingi za usalama:

"Hatuwezi tena kupima huruma na idadi ya mipango au idadi ya watu kwenye programu hizo. Tutapima huruma na mafanikio kwa idadi ya watu ambao tunatoka kwenye programu hizo ili kurudi kusimamia maisha yao. ”

Kwa maneno mengine, Mulvaney anasema kuwa kigezo kuu cha kufanikiwa kwa programu inapaswa kuwa ikiwa inaongoza kwa kujitosheleza. Lakini kama watafiti ambao wamejifunza njia za kutathmini huduma za kijamii, hatufikiri metri hii ina maana katika kesi hii.

Kutathmini mipango ya serikali

Kuamua ikiwa mpango wa serikali unafanya kazi inajumuisha kuangalia malengo yake na ni nani anayepaswa kusaidia.

Congress iliunda na ina wavu wa usalama kusaidia watu kukidhi mahitaji ya kimsingi na kupunguza umaskini, na haya ndio malengo yake. Watu wengi wanaofaidika nayo tayari wanafanya kazi au hawawezi kufanya kazi kwa sababu ya ulemavu.

Kwa kifupi, huduma za kijamii zinazotolewa na serikali na mafao mara nyingi sio tu takrima njiani kwenda kwa kazi ambayo italipa bili kwa Wamarekani wanaokabiliwa na wakati mgumu kwa muda. Pia hufanya iwezekane kwa maskini wanaofanya kazi, walemavu, wazee na watoto wanaoishi katika umaskini kupata chakula, malazi na matibabu wanayohitaji kuishi.

Ukata uliopendekezwa unashangaza kwa sababu nyingi za programu hizi zinafurahia kuenea msaada wa bipartisan, kulingana na upigaji kura na Programu ya Chuo Kikuu cha Maryland ya Ushauri wa Umma.

Nishati na msaada wa chakula

Utafiti wetu unajumuisha kuangalia jinsi wafadhili na watoaji wa mipango ya kijamii wanapima kazi wanayofanya.

Katika utafiti mmoja, tulichunguza Wafadhili na watoa huduma 145. Mhojiwa wastani alituambia kuwa sababu muhimu zaidi ya kutathmini matokeo ni kuona ikiwa programu zao zinatimiza malengo yao. Kulingana na mahojiano ya ufuatiliaji na sehemu ndogo ya kikundi hiki, tulijifunza kwamba malengo yao yalitofautiana kulingana na madhumuni ya programu. Kwa mfano, mipango ya elimu ya utotoni inaweza kupima mafanikio ya kielimu ya watoto wanaofaidika nayo miaka michache baadaye, na mipango ya kuzuia ujauzito wa vijana inaweza kutathmini mafanikio kulingana na washiriki wangapi wanapata ujauzito kabla ya kuwa watu wazima.

Ikiwa utatumia kiwango hiki cha msingi kwa programu ambazo serikali ya Trump inataka kupunguza, ushahidi unaonyesha kuwa programu za wavu zinatimiza malengo yao.

Chukua Programu ya Msaada wa Nishati ya Nyumbani yenye mapato ya chini (LIHEAP), iliyoanzishwa na Bunge mnamo 1981, ambayo inasaidia Wamarekani maskini lipa bili zao za matumizi. Programu hiyo, ambayo Utawala wa Trump unataka kuondoa, inalenga wazee, walemavu na kaya zilizo na watoto wadogo. Kwa kusaidia kuweka moto wakati ni baridi nje hivyo hakuna mtu katika kaya anayeganda na kiyoyozi humming wakati wa mawimbi ya joto, inalenga wazi kukidhi mahitaji ya kimsingi.

Utafiti juu ya ufanisi wake, pamoja na utafiti wa Anthony Murray wa Benki ya Hifadhi ya Shirikisho ya Richmond na Bradford Mills wa Taasisi ya Virginia Polytechnic na Chuo Kikuu cha Jimbo, inaonyesha kuwa programu hiyo inafanya kazi. Wanatambua kuwa LIHEAP inapunguza kwa kiasi kikubwa ukosefu wa usalama wa nishati - kipimo cha ikiwa watu wana nishati ya kutosha ya nyumbani kukidhi mahitaji yao ya kimsingi. Kuondoa mpango huo kungeongeza ukosefu wa usalama kati ya Wamarekani wenye kipato cha chini kwa asilimia 18, walihesabu.

Mpango wa Msaada wa Lishe ya Nyongeza (SNAP), maarufu kama mihuri ya chakula, ni mpango mwingine wa wavu wa usalama kwenye kizuizi cha kukata hiyo inaonekana kufanya kazi vizuri. Kusudi wazi la programu inapunguza njaa, na utafiti unaonyesha kwamba inafikia lengo hili.

Utafiti mmoja wa hivi karibuni kutoka Taasisi ya Mjini, kituo cha kufikiri ambacho kinachunguza sera za serikali, kiligundua kuwa kupata mihuri ya chakula ilipunguza nafasi kwamba Wamarekani wanaostahiki wangekuwa na njaa kwa takriban asilimia 30. Uchambuzi wa Kituo cha Bajeti na Vipaumbele vya Sera, kituo kingine cha kufikiri ambacho kinatathmini sera za serikali, kiligundua kuwa stempu za chakula ziliweka au kuinua Wamarekani milioni 10.3 kutoka kwa umaskini - ishara ya ziada ni kipande bora cha wavu wa usalama.

Walakini, kupunguzwa kwa Trump kungekuwa kupunguza matumizi ya shirikisho kwenye stempu za chakula na Dola za Amerika bilioni 193 - zaidi ya kupunguzwa kwa asilimia 25 - zaidi ya miaka 10.

Programu zingine za wavu pia ziko hatarini. Bajeti iliyopendekezwa ya shirikisho ingekuwa punguza usaidizi wa makazi kwa watu 250,000, kata dola bilioni 1.8 kutoka makazi ya umma na kuondoa mipango ya baada ya shule kuwahudumia watu maskini zaidi katika jamii yetu. Kwa kuongezea, ingeongeza kwenye muswada wa huduma ya afya iliyoidhinishwa na Nyumba $ 834 bilioni katika kupunguzwa kwa Medicaid kwa kuchukua nyingine $ 610 bilioni kutoka kwa mpango huo zaidi ya miaka kumi, kupunguza zaidi chanjo ya bima ya afya kwa Wamarekani wa kipato cha chini na walemavu.

Kwa kifupi, bajeti ya Trump inaleta wasiwasi juu ya wazo la hata kuwa na wavu wa usalama.

Kiwango cha Mulvaney

Kujitosheleza hakika ni njia sahihi ya kupima mafanikio kwa programu zingine za kijamii, kama mipango ya mafunzo ya kazi - ambayo ombi la bajeti la Trump lingeweza kufyeka kwa asilimia 40 licha ya msaada wa rais mwenyewe wazi kwa mafunzo ya ufundi. Lakini je! Maoni ya Mulvaney kwamba idadi inayopungua ya walengwa inapaswa kuwa kiashiria cha msingi cha mafanikio kwa kila programu iliyoundwa kutosheleza mahitaji ya kimsingi ya kibinadamu ina maana?

Hapa kuna aina ya watu ambao kupunguzwa kwa wavu kunapendekezwa kutaathiri: wazazi wenye ulemavu ambao hawawezi kumudu chakula kwa watoto wao wachanga. Wanandoa wazee ambao hawawezi kuweka bili yao ya kupokanzwa wakati wa baridi. Mama mmoja anafanya kazi mbili lakini anajitahidi kulisha watoto wake watatu na kile anapata. Haina maana kwa serikali kukataa msaada kwa watu hawa kwa sababu hawawezi kupata kazi au kwa sababu wana kazi lakini hawapati pesa za kutosha kujikimu.

Idara ya Kilimo, ambayo inasimamia mihuri ya chakula, anasema kwamba asilimia 75 ya Wamarekani wanaopata faida hizo mnamo 2015 walikuwa watoto, wazee au walemavu. Zaidi, inaripoti kwamba kati ya kaya zilizojumuisha mtu anayeweza kufanya kazi, zaidi ya asilimia 75 ni pamoja na mtu ambaye alikuwa na kazi mwaka mmoja kabla au baada ya kupokea stempu za chakula. Wengi wengine alifanya kazi kwa mshahara mdogo wakati akipokea faida. LIHEAP inahudumia idadi sawa ya watu.

Ukiacha swali la kwanini wafanyikazi wengi wa kipato cha chini hawapati pesa za kutosha kulisha familia zao, inamaanisha nini kwa watoto, wazee na walemavu kuwa zaidi, kama vile Mulvaney anavyosema, "anayesimamia maisha yao"? Je! Jamii yetu haitaki kutumia pesa kuhakikisha watu wahitaji sana na walio katika mazingira magumu hawatafa na njaa au kufungia kifo?

Kama watafiti, tunakubali maamuzi ya msingi wa ushahidi. Tumechanganyikiwa na kipimo cha mafanikio cha Mulvaney. Tunataka kujua ni kwanini, ikiwa wataalam wameona programu hizi maarufu kuwa mafanikio, serikali ya Trump haionekani kukubali.

kuhusu Waandishi

David Campbell, Profesa Mshirika wa Utawala wa Umma, Chuo Kikuu cha Binghamton, Chuo Kikuu cha Jimbo la New York na Kristina Lambright, Mkuu wa Chuo Kikuu cha Jumuiya na Masuala ya Umma, na Profesa Mshirika wa Utawala wa Umma, Chuo Kikuu cha Binghamton, Chuo Kikuu cha Jimbo la New York

Makala hii ilichapishwa awali Mazungumzo. Soma awali ya makala.

Vitabu kuhusiana

at InnerSelf Market na Amazon