A siri inayoendelea kujadiliwa katika kampeni hii ya urais imekuwa na viwango viwili. Kwa maneno mengine, wakati Donald Trump anaonekana kuwa na kadi ya "kutoka gerezani bila malipo", Hillary Clinton hawezi kuonekana "kupita."

Mfano mzuri ni habari wiki iliyopita kwamba FBI inaangalia barua pepe zaidi uwezekano wa kufungwa na Clinton. Bila kujua chochote juu ya yaliyomo - ikiwa wanaonyesha makosa au la - the mmenyuko wa wataalam alikuwa mwepesi na hasi, na kura zilizopendekezwa inaweza kuwa imehamisha wapiga kura wengine kwenye safu ya Trump. Wakati huo huo, a uchaguzi wa wanawake kumshtaki Trump kwa unyanyasaji wa kijinsia na a kesi ya ubakaji imeshindwa kutoa ghadhabu nyingi (kwa kuzingatia umuhimu wa makosa yanayodaiwa).

Uwezekano wa viwango tofauti vya jinsi wapiga kura wanavyotathmini kasoro zinazoonekana za Trump na Clinton inajadiliwa mara kwa mara. Utafiti mpya unaonyesha sababu moja inaweza kuwa kwamba tunashikilia watu tunaowaona kama viongozi hadi kiwango cha juu - na muhimu zaidi, tunasamehe kwa urahisi wale ambao hatuoni kwa njia hiyo.

'Bidhaa za kibinadamu'

Swali la jinsi watu wanaunda hukumu za kimaadili juu ya watendaji wa kampuni na aina zingine za wasemaji ni muhimu kwa sababu inaonyesha "chapa" yao au shirika.

Makampuni hutumia watu mashuhuri na wanariadha "kuzungumza" kwa bidhaa zao kwa sababu watu huendeleza viambatisho kwa "chapa za wanadamu" kama hizo. Na hisia hizi nzuri zilitia damu kwenye chapa ya kampuni pia.

Lakini wakati unapiga chapa ya mtu maarufu au mwanariadha inaweza kuifanya iwe ya kupendeza zaidi na inayoweza kuwa ya thamani zaidi, kuna upande wa kugeuza: zaidi chapa ya kibinadamu inakuwa - na msemaji mwenye ushawishi zaidi - zaidi mazingira magumu ni kwa hukumu za maadili, kama vile wakati mwidhinishaji anashikwa na makosa na wafadhili wake hukimbilia vilima. Fikiria Tiger Woods, Lance Armstrong or Ryan lochte.

Uongozi na ushawishi

Utafiti mwingi katika uwanja huu unaonyesha watu katika jukumu lao kama wasemaji wa chapa au kampuni huhukumiwa kawaida kwa suala la kuvutia, kuaminika na utaalamu.

Hiyo ni, tuna uwezekano mkubwa wa kununua kile wanachouza (iwe bidhaa au wazo) ikiwa wanapendeza kimwili, wanaonekana kuwa waaminifu na / au wanaonekana kuwa mtaalam katika uwanja huo.

{youtube}ts0XG6qDIco{/youtube}

Tulijiuliza ikiwa kigezo cha nne kinapaswa kuongezwa: uongozi. Kwa maneno mengine, tulikuwa na hamu ya kujifunza ikiwa sifa za uongozi zinazojulikana za wasemaji zinaathiri jinsi watu wanavyoitikia bidhaa, chapa au maoni wanayowakilisha.

Kwa mfano, wakati tunafikiria viongozi katika teknolojia, kama Elon Musk na Jeff Bezos, tunafikiria wao kama sawa na kampuni zao, Tesla na Amazon, mtawaliwa.

Hiyo ni, jinsi tunavyoona watendaji wa kampuni kama viongozi imeunganishwa sana na jinsi tunavyohisi juu ya chapa zao - nzuri au mbaya. Wao ni CEO lakini wao pia ni wasemaji, na wao kushindwa kwa maadili kunaweza kumaliza kuharibu kampuni zao.

Wakati zaidi ya utafiti wetu imejikita kwa wasemaji wa watu mashuhuri na jinsi vitendo vyao vinavyoathiri hatima ya chapa zao, tulidhani kuwa ufahamu huo unaweza kutumika katika eneo la kisiasa pia. Hasa, maoni yetu kama viongozi yanaathiri vipi chapa yao "ya kibinafsi" na jinsi tunavyowahukumu baada ya kuporomoka kwa maadili?

Viongozi wanapata lawama zote

Ili kujibu swali hilo, tulifanya utafiti mnamo Mei (wakati tu vita vya uteuzi wa urais zilipokuwa zikiishia) ikihusisha wanafunzi 209 wa vyuo vikuu. Sisi kwa bahati nasibu tulimpa kila mshiriki mmoja wa watu watano wa kisiasa wa Merika kutathmini juu ya vigezo vitano: sifa tatu za ushawishi wa wasemaji (uaminifu, kuvutia na utaalam) pamoja na uongozi na upendeleo wao kwa wao.

Takwimu hizo tano zilikuwa Rais Barack Obama, Hillary Clinton, Bernie Sanders, Donald Trump na Ted Cruz. Washiriki walifunga mwanasiasa wao aliyepewa kwa kujibu maswali kadhaa ya uchunguzi kwa kila tabia, wakitumia kiwango cha 1 hadi 7 kuwapima kwenye jozi kadhaa za maneno zinazohusiana zinazohusiana na kitengo hicho. Kwa mfano, chini ya uaminifu, waliulizwa ikiwa mwanasiasa huyo alikuwa mwaminifu au asiye mwaminifu, ambayo 1 alikuwa mwaminifu zaidi na 7 ndiye aliye zaidi.

Alama zote zilikuwa zimepangwa ili kutoa kipimo cha jumla cha kila tabia.

Kisha tukauliza kila mshiriki kujibu maswali matatu ya jumla, kwa kutumia kiwango sawa cha 1-7, kutoka kwa kutokubali kabisa kukubali sana:

1. Ikiwa mtu huyu alifanya kitu kibaya, nitasikitishwa sana.

2. Ningemlaumu mtu huyu ikiwa alifanya kitu kibaya.

3. Ningemsamehe mtu huyu ikiwa angeomba msamaha kwa kosa fulani.

Matokeo yalionyesha kuwa alama ya mwanasiasa katika suala la uongozi uliotambuliwa ilitabiri kwa kiasi kikubwa jinsi watu watawahukumu baadaye. Hiyo ni, alama ya juu katika suala la uongozi ilihusishwa na lawama zaidi, tamaa zaidi na msamaha mdogo (hata baada ya kuomba msamaha). Alama ya chini, kwa upande mwingine, inahusiana na lawama kidogo na tamaa na uwezo mkubwa wa kusamehe.

Kama inavyotarajiwa, washiriki ambao walionyesha mtazamo mzuri kwa mwanasiasa huyo walikuwa na uwezekano mdogo wa kumlaumu kwa kitendo kibaya na uwezekano mkubwa wa kusamehe - kwa maneno mengine, walikuwa na uwezekano mkubwa wa kuwapa kupumzika. Lakini pamoja na hayo, uhusiano wa jumla kati ya maoni ya uongozi na hukumu za kimaadili zilizofuata ilikuwa kali sana.

Kwa mfano, Obama na Clinton walipokea alama mbili za juu zaidi kwa upande wa uongozi, wakati Trump alikuwa chini kabisa kati ya watano. Walakini washiriki - hata wale ambao walikuwa na maoni mazuri kwa mwanasiasa - ikiwa walionekana kama viongozi - walionyesha kuwa watakuwa na uwezekano mdogo wa kuwasamehe ikiwa walifanya jambo baya.

Kwa kufurahisha, kuvutia, utaalam na uaminifu haukuwa utabiri wa kulaumu na kusamehe - ambayo ni kwamba, hawakuwa muhimu kwa kitakwimu.

Matokeo muhimu, hata hivyo, sio alama za kila mwanasiasa lakini maoni yetu juu yao kama kiongozi yanaathiri sana uvumilivu wetu wa tabia mbaya inayofuata. Kwa kifupi, kadiri mtu anavyoonekana kuwa kiongozi, ndivyo atakavyolaumiwa na ndivyo atakavyosamehewa kidogo ikiwa atashukiwa kwa makosa.

Kuweka kiwango

Je, hii yote inamaanisha nini?

Kutambuliwa kama kiongozi kunakuja na gharama: Watu watakushikilia kwa kiwango cha juu zaidi, kwani tunahisi kuwa hali inapaswa kuwa hivyo. Lakini kwa upande wa nyuma, utafiti wetu unaonyesha wale ambao hatuwaoni kama viongozi hawahukumiwi na kiwango sawa.

Kuchukua sio kwamba tunapaswa kupunguza kiwango cha viongozi wetu, lakini labda tunapaswa kuiongeza kwa wale ambao wanataka kuwa kati yao.

Kuhusu Mwandishi

T. Bettina Cornwell, Profesa wa Masoko, Chuo Kikuu cha Oregon na Jeffrey Xie, Ph.D. Mgombea katika Masoko, Chuo Kikuu cha Oregon

Makala hii ilichapishwa awali Mazungumzo. Soma awali ya makala.

Vitabu kuhusiana:

at InnerSelf Market na Amazon