Demokrasia ya uhuru ya Magharibi inaamini kwamba katika maamuzi magumu ya kisiasa sayansi inafanya kazi kama mwamuzi na mwandamizi wa ukweli.
Ujuzi wa kisayansi unaweza kweli kuarifu na kupunguza wigo wa uchaguzi wa sera, kwa mfano katika mafundisho ya mageuzi katika shule za umma. Lakini imani thabiti katika jamii yenye busara kamili, pamoja na utamaduni wa kisiasa wa wapinzani na kutilia shaka kwa vikundi vya riba vilivyojaa kunaweza pia kuunda ardhi yenye rutuba ya ugomvi na kizuizi cha kisiasa.
Wakati tunajua mengi juu ya kampeni ya kukanusha iliyojaa mafuta ili kushawishi maoni ya umma juu ya mabadiliko ya hali ya hewa, ni kidogo sana imesemwa juu ya utaratibu wa taasisi zinazoongeza msukosuko wa kisiasa kati ya Democrat na Republican.
Ili kupata msaada wa kisiasa Amerika, wanasayansi wanaulizwa mara nyingi kuelezea, kuwakilisha na kutetea maarifa yao katika mikutano ya mikutano. Kufikia hii, Democrats na Republican huchagua wataalam kwa kujitegemea. Kisha wanaweka wanasayansi kwa kiapo na kuanza uchunguzi wao. Ukweli, wanasisitiza, wangeibuka tu kutoka kwa majaribio ya fujo katika mkutano wa watetezi.
Kwa kweli, kusudi la mikutano ya mkutano juu ya sayansi mara nyingi sio kweli kupanua au kufafanua wigo wa uchaguzi unaopatikana kwa watunga maamuzi, wala kushawishi kutokujali au kushinda upande mwingine kwa maoni ya mtu. Badala yake, mikutano hii inakusudiwa kuonyesha na kudhibitisha mshikamano na upande wako mwenyewe. Kwa maana hii, wanaashiria kuvunjika kwa kufikiria kwa demokrasia.
Utambulisho wa Sera ya Umma
Katika hotuba zao za sakafu Riphabliki na Democrat hujiunga na kinachojulikana mfano wa mstari ya sayansi na jamii. Hii inaelezea mchakato unaofuata ambao matokeo ya msingi au ya msingi ya utafiti huleta uvumbuzi wa kiufundi na sera za umma. Kuna ushahidi mdogo wa empirical Hivi ndivyo mambo yanavyofanya kazi lakini bado inabaki kanuni ya kupanga ya mikutano ya mikutano juu ya maswala ya kisayansi.
Iliyoundwa na imani kwamba ukweli huibuka kutoka kwa upimaji wa nguvu, mikutano ya mikutano huunda hali nzuri kwa mpinzani wa kisiasa kuunda msingi wa utafiti wa kimsingi.
Usikilizaji huo wa uadui mara nyingi huanzia angalau ubishani wa DDT miaka ya 1960 wakati wawakilishi wa Democrat walimwalika mwanahistoria wa hadithi Rachel Carson kushuhudia athari mbaya ya mazingira katika mazingira. Wanademokrasia walimtaka Carson afanye kesi ya kisayansi kwa udhibiti wa tasnia ya petroli, na kwa hivyo (bila kujua?) Ilisababisha utangulizi huo wa kisayansi wa mazingira.
Wakati Republican ilipoalika wataalam ambao walihoji makubaliano yaliyowasilishwa, mjadala wa kisiasa ukageuka haraka kuwa moja ya kiufundi kuhusu njia ya kisayansi, kutokuwa na uhakika, na wanasayansi walidai mzozo wa masilahi. Wasiwasi wa DDT kutoka kulia walipitisha mkakati ambao wa kushoto walikuwa wakifuatilia kwa miongo mingi: waliajiri kihakiki cha Marxist cha msingi wa kijamii na kiuchumi sio cha kibepari bali cha sayansi ya mazingira.
Shirika la Ulinzi wa Mazingira la Amerika (EPA) liliweza kuweka marufuku yake kama uamuzi wa busara, ikizuia mjadala wenye thamani juu ya sifa za mfumo ambao umeruhusu tasnia chache kufaidika kwa gharama ya umma kwa ujumla
Related Content
Ili kuwa na hakika, Wanademokrasia walifanikiwa kwa sababu mpango wao wa kisiasa wa vitendo unaweza kuletwa na sayansi: uamuzi uliofanywa mnamo miaka ya 1970 ulikuwa wa kisiasa na kiuchumi wakati tasnia ilipohamia nje ya nchi kuunda masoko mapya kwa bidhaa zao.
Sayansi haiwezi kila wakati kuletwa kwa maelewano na hizo karama pana za kisiasa na kiuchumi. Upinzani wa umma kwa makampuni makubwa umeweka chakula cha GM nje ya maduka makubwa ya Ulaya, kwa mfano. Haijalishi kuwa hatari za afya zilizotakaswa haiwezi kuungwa mkono kisayansi. Kwa wanasiasa, upotezaji unaofaa wa uaminifu kutokana na kuonekana kwenda sanjari na Monsanto na ushirikiano haifai hali ya kisayansi.
Sayansi ya Hali ya Hewa Katika Kongamano
Usikilizaji wa kanuni juu ya sayansi ya hali ya hewa unaendelea katika mila hiyo. Tangu mwishoni mwa miaka ya 1980 Wanademokrasia wamekusanyika mikutano na kuwaalika wataalam wa "zao" kwa matumaini kwamba sayansi ingehalalisha mapendekezo yao ya sera. Sote tumesikia juu ya mwanasayansi wa hali ya hewa James Hansen ushuhuda wa 1988 kwamba "ni wakati wa kuacha kusumbua sana na sema kwamba ushahidi ni mkubwa kwamba athari ya chafu iko hapa."
Kwa upande mwingine, Riphabliki ilialika wataalam ambao walitoa taarifa kuhoji madai husika. Hii ilifanyika mara kwa mara chini ya usimamizi wa Bush, kwa mfano katika mikutano iliyokusanywa na Republican James Inhofe, Ed Whitfield na Joe Barton. Kukamata wengi wa Republican katika vyumba vyote, mikutano yao kwenye kinachojulikana hockey fimbo ujenzi wa hali ya hewa ilifanya kazi kama veto kuweka mchakato wa kisheria ambao umekuwa ukikabiliwa Upinzani muda mrefu kabla maswali ya kisayansi ya esoteric alivutia umakini wa wanasiasa.
Kwa bahati mbaya, wakati Wademokrasia walipopata idadi kubwa walipigana nyuma. Sherehe mbili za hivi karibuni zilionyesha muhtasari wenye kichwa "Majadiliano ya Kimsingi ya Mabadiliko ya Tabianchi: Sayansi, Ushuhuda, majibu"Na" Takwimu isiyoweza kuepukika: Utafiti wa hivi karibuni juu ya Joto la Sayansi na Sayansi ya Hali ya Hewa ". Iliyotumwa na Democrats Edward Markey na Henry Waxman mashauri haya yanapaswa kuweka rekodi ya kisayansi moja kwa moja na kuimarisha mchakato mgumu wa sheria.
Lakini ushuhuda wa uwongo kutoka kwa wanasayansi waliotishwa ili kushawishi mchakato wa sera umedhibitisha vizuri - kwani hakuna chama kinachochukulia ushauri wa mtaalam wa mpinzani wao - na unachangia uzalishaji mbaya zaidi - kwani huimarisha hali ya kutatanisha kati ya Democrat na Republican. Katika kiwango cha discursive mikutano hii ya mikutano haikufanikiwa sana.
Linganisha Uingereza
Wazo kwamba ukweli hutekelezwa vyema kupitia adversarialism na mapigano ya maoni yanayoshindana kabla ya jaji na jaji kugeuza mabishano ya kisayansi ya esoteric kuwa mijadala ya umma iliyojaa kabisa. Utaratibu huu wa adhana ni mfano wa jinsi jamii ya ujasusi ya Amerika inavyosimamia maarifa ya kisayansi kwa kutengeneza sera. Imekuja tabia ya mjadala wa mabadiliko ya hali ya hewa.
Related Content
Kinyume chake, nchini Uingereza dhana ya kuaminiana na kuheshimiana bado inaongoza uhusiano kati ya washauri wa kisayansi na serikali. Chaguo la ushuhuda wa uwongo kutoka kwa wanasayansi hazijatekelezwa sana. Badala yake, katika uamuzi wa makubaliano, bunge linakaribisha na kuomba ushauri mwanasayansi mkuu anayetambuliwa kama sauti ya kuaminika na ya kuaminika juu ya maswala ya kisayansi.
Hii haimaanishi kuwa malengo yaliyowekwa katika Sheria ya Mabadiliko ya Tabianchi ya Uingereza yanapatikana. Labda wapo isiyozidi. Lakini utaratibu ambao Uingereza hutumia sayansi kushawishi sera haina ugawanyaji kati ya wanasayansi na wanasiasa. Je! Ni mwanasayansi gani wa hali ya hewa mnyenyekevu na mpole ambaye bado anataka kukubali mwaliko kwa Congress?
Makala hii ilichapishwa awali Mazungumzo
Kusoma awali ya makala.
Kuhusu Mwandishi
Mathis Hampel ni mshirika wa utafiti katika Chuo Kikuu cha Anglia Mashariki. Yeye husoma uhusiano kati ya (hali ya hewa) maarifa, mamlaka na nguvu kwa kuzingatia zaidi jukumu la mahali na nafasi. Katika nadharia yake ya PhD alielezea jinsi utamaduni wa kisiasa wa Merika na taasisi zake zinavyoshawishi kile kinachoweza kuonekana kama ushahidi halali wa kisayansi unaofaa kuchukua uamuzi.
