Kwa nini tunakosa uelewa katika hali fulani? PROFrancisco Schmidt, CC BY-NC C.

Inawezekana kuishiwa na uelewa?

Ndilo swali ambalo wengi wako kuuliza baada ya uchaguzi wa rais wa Merika. Maelfu wameandamana barabarani na viwanja vya ndege kuhamasisha wengine kupanua huruma yao kwa wanawake, wachache na wakimbizi. Wengine wamesema kuwa waliberali hawana uelewa kwa shida ya Wamarekani wa vijijini.

Kinyume na hali hii ya nyuma, wasomi wengine hivi karibuni wamejitokeza kupinga uelewa, wakisema ni hivyo kupindukia, isiyo muhimu na, mbaya zaidi, hatari. Wanatoa pendekezo hili kwa sababu uelewa unaonekana kuwa mdogo na upendeleo kwa njia zenye shida za kimaadili.

Kama wanasaikolojia ambao hujifunza uelewa, hatukubaliani.

Kulingana na maendeleo katika sayansi ya uelewa, tunashauri kwamba mipaka juu ya uelewa inaonekana zaidi kuliko halisi. Wakati uelewa unaonekana kuwa mdogo, mipaka hii inaonyesha malengo yetu, maadili na chaguo zetu; hazionyeshi mipaka ya uelewa wenyewe.

'Upande wa giza' wa uelewa

Katika miaka kadhaa iliyopita, a idadi ya wasomi, Ikiwa ni pamoja na wanasaikolojia na wanafalsafa, wametoa hoja kwamba uelewa una shida kimaadili.

Kwa mfano, katika kitabu kilichochapishwa hivi karibuni na cha kuchochea mawazo, "Dhidi ya Uelewa," mwanasaikolojia Paul Bloom inaangazia jinsi uelewa, ambao mara nyingi hupigiwa matokeo mazuri, unaweza kuwa na upendeleo na mapungufu ambayo hufanya iwe mwongozo duni kwa maisha ya kila siku.

Bloom inadai kuwa uelewa ni rasilimali yenye uwezo mdogo, kama pai au mafuta ya mafuta ambayo yanaisha haraka. Anashauri kwamba,

"Hatukuumbwa kisaikolojia kujisikia kuelekea mgeni kama tunavyohisi kwa mtu tunayempenda. Sisi ni hana uwezo wa kuhisi mbaya zaidi mara milioni kuhusu mateso ya milioni kuliko kuteseka kwa mmoja. ”

Maoni kama hayo yanaungwa mkono na wasomi wengine pia. Kwa mfano, mwanasaikolojia Paul Slovic inashauri kwamba "tuna waya wa kisaikolojia kusaidia mtu mmoja tu kwa wakati mmoja."

Vivyo hivyo, mwanafalsafa Jesse Prinz amesema kuwa uelewa una ubaguzi na husababisha "myopia ya maadili, ”Ikitufanya tuwatendee vizuri watu tunaowaonea huruma, hata ikiwa hii ni ukosefu wa haki.

Kwa sababu hiyo hiyo, mwanasaikolojia Adam Waytz inapendekeza kwamba uelewa unaweza “kumomonyoka maadili. ” Slovic, kwa kweli, inapendekeza kwamba "uwezo wetu wa kuhisi huruma kwa watu wenye mahitaji wanaonekana kuwa na mipaka, na aina hii ya uchovu wa huruma inaweza kusababisha kutojali na kutotenda. ”

Je! Kuna mipaka?

Uelewa ambao wanachuoni hapo juu wanapingana nao ni wa kihemko: Inajulikana kisayansi kama "Kushiriki uzoefu," ambayo hufafanuliwa kama kuhisi hisia zile zile ambazo watu wengine wanahisi.

Uelewa huu wa kihemko unafikiriwa kuwa na mipaka kwa sababu kuu mbili: Kwanza, uelewa unaonekana kuwa dhaifu kwa idadi kubwa ya wahanga, kama katika mauaji ya kimbari na majanga ya asili. Pili, huruma inaonekana kuwa nyeti kidogo kwa mateso ya watu kutoka vikundi tofauti vya rangi au itikadi kuliko yetu wenyewe.

Kwa maneno mengine, kwa maoni yao, uelewa unaonekana kuwaangazia wahasiriwa mmoja ambao hutazama au kufikiria kama sisi.

Uelewa ni chaguo

Tunakubali kwamba uelewa mara nyingi unaweza kuwa dhaifu kwa kujibu mateso ya watu na kwa watu ambao ni tofauti na sisi. Lakini sayansi ya uelewa kweli inaonyesha sababu tofauti ya kwanini upungufu huo unatokea.

Kama ushahidi unaokua unaonyesha, sio kwamba hatuwezi kuhisi huruma kwa mateso ya watu au watu kutoka kwa vikundi vingine, lakini badala yake wakati mwingine sisi "huchagua" sio. Kwa maneno mengine, wewe chagua anga ya uelewa wako.

Kuna ushahidi kwamba tunachagua mahali pa kuweka mipaka ya uelewa. Kwa mfano, wakati watu kawaida huhisi uelewa mdogo kwa wahasiriwa wengi (dhidi ya mwathiriwa mmoja), hii tabia hubadilika unapowashawishi watu kwamba uelewa hautahitaji michango ya gharama kubwa ya pesa au wakati. Vivyo hivyo, watu huonyesha uelewa mdogo kwa mateso ya watu wakati wanafikiri msaada wao hautafanya tofauti yoyote au athari, lakini muundo huu unaondoka wakati wanafikiria tengeneza tofauti.

Tabia hii pia inatofautiana kulingana na ya mtu binafsi imani ya maadili. Kwa mfano, watu wanaoishi katika "tamaduni za ujumuishaji," kama vile Watu wa Bedouin, usisikie huruma kidogo kwa mateso ya umati. Labda hii ni kwa sababu watu katika tamaduni kama hizo wanathamini mateso ya pamoja.

Hii pia inaweza kubadilishwa kwa muda, ambayo inafanya ionekane kama chaguo zaidi. Kwa maana mfano, watu ambao wamependekezwa kufikiria juu ya maadili ya kibinafsi huonyesha tabia duni za mateso, lakini watu ambao wamependekezwa kufikiria juu ya maadili ya ujumuishaji hawana.

Tunasema kwamba ikiwa kweli kulikuwa na kikomo juu ya uelewa wa mateso ya watu, haipaswi kutofautiana kulingana na gharama, ufanisi au maadili. Badala yake, inaonekana kama mabadiliko ya athari kulingana na kile watu wanataka kujisikia. Tunashauri kwamba hatua hiyo hiyo inatumika kwa tabia ya kuhisi uelewa mdogo kwa watu tofauti na sisi: Ikiwa tunapanua huruma kwa watu ambao ni tofauti na sisi inategemea kile tunataka kujisikia.

Kwa maneno mengine, wigo wa uelewa ni rahisi. Hata watu wanaofikiria kukosa uelewa, kama psychopaths, huonekana kuweza kuelewa ikiwa wanataka kufanya hivyo.

Kwa nini kuona mipaka ya uelewa ni shida

Wakosoaji wa huruma kawaida hawazungumzii juu ya chaguo kwa njia inayofanana; wakati mwingine wanasema watu binafsi huchagua na kuelekeza uelewa kwa makusudi, lakini nyakati zingine husema hatuna udhibiti wa mipaka ya uelewa.

Haya ni madai tofauti na athari tofauti za kimaadili.

Shida ni kwamba hoja dhidi ya uelewa huchukulia kama hisia za upendeleo. Kwa kufanya hivyo, hoja hizi hukosea matokeo ya uchaguzi wetu mwenyewe ili kuepusha uelewa kama kitu kibaya asili na huruma yenyewe.

Tunashauri kwamba uelewa huonekana mdogo tu; kuonekana kutowajali mateso ya watu wengi na wengine tofauti sio kujengwa kwa uelewa, lakini huonyesha chaguzi tunazofanya. Mipaka hii hutokana na biashara ya jumla ambayo watu hufanya wakati wanasawazisha malengo kadhaa dhidi ya wengine.

Tunashauri tahadhari kwa kutumia maneno kama "mipaka" na "uwezo" wakati wa kuzungumza juu ya uelewa. Maneno haya yanaweza kuunda unabii wa kujitosheleza: Wakati watu wanaamini kuwa uelewa ni rasilimali inayopoteza, wanajitahidi juhudi chini ya huruma na ushiriki zaidi ubinadamu.

Kwa hivyo, kuunda uelewa kama mkate uliokosa hukosa alama - kisayansi na kivitendo.

Mbadala ni nini?

Hata kama tulikubali kuwa uelewa una mipaka iliyowekwa - ambayo tunapingana, ikipewa ushahidi wa kisayansi - ni michakato mingine gani ya kisaikolojia ambayo tunaweza kutegemea kuwa watoa maamuzi bora?

Wasomi wengine wanapendekeza Kwamba huruma sio ya gharama kubwa au kupendelea kama uelewa, na kwa hivyo inapaswa kuzingatiwa kuwa ya kuaminika zaidi. Walakini, huruma pia inaweza kuwa isiyojali kwa mateso mengi na watu kutoka vikundi vingine, kama uelewa.

Mgombea mwingine ni hoja, ambayo inachukuliwa kuwa huru kutoka kwa upendeleo wa kihemko. Labda, kujadili baridi juu ya gharama na faida, ikivutia matokeo ya muda mrefu, inaweza kuwa na ufanisi. Walakini maoni haya hayazingatii jinsi hisia zinaweza kuwa za busara na hoja inaweza kuhamasishwa kuunga mkono hitimisho linalohitajika.

Tunaona hii katika siasa, na watu hutumia kanuni za matumizi tofauti kulingana na imani zao za kisiasa, wakipendekeza kanuni zinaweza kupendelea pia. Kwa mfano, utafiti uligundua kuwa washiriki wa kihafidhina walikuwa nia zaidi kukubali faida za biashara ya maisha ya raia waliopotea wakati wa vita wakati walikuwa Iraqi badala ya Amerika. Kujadili inaweza kuwa sio ya kusudi na isiyo na upendeleo kama wakosoaji wa huruma wanadai.

Tunatumia kiwango gani cha maadili?

Hata kama hoja ilikuwa ya kusudi na haikucheza vipendwa, ndio hii tunataka kutoka kwa maadili? Utafiti unaonyesha kuwa kwa tamaduni nyingi, inaweza kuwa mbaya ikiwa hautazingatia wale wachache wanaoshiriki imani yako au damu yako.

Kwa mfano, utafiti fulani hupata kwamba wakati wahuru huongeza uelewa na haki za maadili kwa wageni, wahafidhina wana uwezekano mkubwa wa kuhifadhi uelewa kwa familia zao na marafiki. Watu wengine wanafikiri kwamba maadili hayapaswi kucheza upendeleo; lakini wengine wanafikiri kwamba maadili yanapaswa kutumiwa kwa nguvu zaidi kwa familia na marafiki.

Kwa hivyo hata kama uelewa ulikuwa na mipaka iliyowekwa, haifuati kwamba hii inafanya kuwa na shida kimaadili. Wengi huona kutopendelea kama bora, lakini wengi hawafikiri. Kwa hivyo, uelewa huchukua malengo maalum ya kupewa chaguo la kiwango.

Kwa kuzingatia kasoro zinazoonekana katika uelewa na sio kuchimba zaidi jinsi zinavyoibuka, hoja dhidi ya uelewa huishia kushutumu kitu kibaya. Mawazo ya kibinadamu wakati mwingine yana kasoro na wakati mwingine hutupeleka mbali; hii ni haswa wakati tuna ngozi kwenye mchezo.

Kwa maoni yetu, ni kasoro hizi katika fikra za kibinadamu ndio wahusika wa kweli hapa, sio uelewa, ambayo ni pato tu la hesabu hizi ngumu zaidi. Lengo letu halisi linapaswa kuwa juu ya jinsi watu husawazisha gharama za ushindani na faida wakati wa kuamua ikiwa utahisi uelewa.

Uchambuzi kama huo hufanya kuwa dhidi ya uelewa uonekane juujuu. Hoja dhidi ya uelewa hutegemea Uwili wa zamani kati ya mhemko wa upendeleo na sababu ya kusudi. Lakini sayansi ya uelewa inaonyesha kwamba kinachoweza kujali zaidi ni maadili yetu na chaguo. Uelewa unaweza kupunguzwa wakati mwingine, lakini tu ikiwa unataka iwe hivyo.

Kuhusu Mwandishi

C. Daryl Cameron, Profesa Msaidizi wa Saikolojia na Mshirika wa Utafiti katika Taasisi ya Maadili ya Mwamba, Pennsylvania Chuo Kikuu cha Jimbo; Michael Inzlicht, Profesa wa Saikolojia, Usimamizi, Chuo Kikuu cha Toronto, na William A. Cunningham, Profesa wa Saikolojia, Chuo Kikuu cha Toronto

Makala hii ilichapishwa awali Mazungumzo. Soma awali ya makala.

Vitabu kuhusiana

at InnerSelf Market na Amazon